Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 08АП-4545/18

город Омск

07 июня 2018 г.

Дело N А75-20786/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4545/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2018 по делу N А75-20786/2017 (судья Чешкова О.Г.), принятое по иску Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464) о взыскании 41 061 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 30.03.2007 по 18.06.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты,

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее -ООО "СГЭС", ответчик) с иском о взыскании 41 061 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 30.03.2007 по 16.06.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки от суммы 41 061 руб. 11 коп. за период с 19.06.2015 по день фактической уплаты.

21.12.2017 арбитражный суд определил рассмотреть дело N А75-20786/2017 в порядке упрощённого производства.

Решением от 27.02.2018 в виде резолютивной части арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "СГЭС" в пользу Администрации неосновательное обогащение в размере 8 762 руб. 49 коп. за период с 18.12.2014 по 18.06.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на сумму долга в размере 8 762 руб. 49 коп., начиная с 19.06.2015 и по день фактической уплаты задолженности. При частичной уплате долга проценты начислять на оставшуюся сумму. В остальной части требований суд отказал.

Этим же решением суд также взыскал с ООО "СГЭС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СГЭС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с него 8 762 руб. 49 коп., принять по делу новый судебный акт, взыскав с него 7 865 руб. 76 коп. за период с 17.02.2015 по 18.06.2015, в остальной части оставить решение суда без изменения.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- земельный участок поставлен на кадастровый учёт 17.02.2015. До тех пор, когда земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт, невозможно определить его площадь и произвести расчёт неосновательного обогащения. В связи с чем считает недопустимым взыскание за период с 18.12.2014 по 18.06.2015.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 25.05.2018.

От Администрации поступил отзыв на жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части размера взысканного неосновательного обогащения в размере 8 762 руб. 49 коп. за период с 18.12.2014 по 18.06.2015.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, ООО "СГЭС" на праве собственности принадлежит сооружение: сети электроснабжения от ПС Олимпийская, протяжённостью 11985 м, инв. N 71:136:001:006970560, кадастровый номер объекта: 86:09:10:00342:000/71/136/001/006970560:0000, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, п. Черный Мыс, база УМИТ, СМП-330, мкр. 23А, мкр. 27А, ул. Нагорная, ул. Озерная, ул. Декабристов, ул. Нижняя речная, ул. Сургутская, ул. Федорова, п. РЭБ Флота. Электросетевой комплекс. Сети электроснабжения от ПС Олимпийская (свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2007) (л.д.27).

Распоряжением от 03.02.2015 N 332 Администрации утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в частности, в кадастровом квартале 86:10:0101207 в территориальной зоне Ж.3.-27А, участок площадью 112 кв.м, определён для сети электроснабжения от ПС Олимпийская (л.д. 25-26).

Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101207:1316 площадью 112 кв.м поставлен на кадастровый учёт 17.02.2015 (л.д.29), кадастровая стоимость данного земельного участка на дату 17.02.2015 составляет 343 169 руб. 12 коп. (л.д.28).

14.04.2015 между Администрацией (продавец) и ООО "СГЭС" (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка (далее - договор, л.д.20-24)), согласно которому ООО "СГЭС" передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101207:1316, площадью 112 кв.м, расположенный в территориальной зоне Ж.3.-27А, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г.Сургута.

Согласно пункту 1.2. договора целевое использование участка под электросетевой комплекс. Сети электроснабжения от ПС Олимпийская.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.06.2015 (л.д.24).

Администрация, ссылаясь на фактическое использование ответчиком земельного участка в период с 30.03.2007 по 18.06.2015, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей.

До принятия судебного акта по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в порядке статьи 199 ГК РФ (л.д.45-50).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 762 руб. 49 коп., определив период указанного размера с 18.12.2014 по 18.06.2015.

Данный вывод суда истцом не обжалуется.

Однако ответчик выразил несогласие с принятым судом решением в названной части, считая, что началом периода начисления неосновательного обогащения является дата 17.02.2015, когда земельный участок был поставлен на кадастровый учёт.

Отклоняя данные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода в отсутствие для её получения каких-либо правовых оснований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком (денежных средств) за счёт истца;

- отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком;

- размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму в спорный период.

Анализ имеющихся в деле доказательств подтверждает правильность оспариваемого ответчиком вывода суда первой инстанции об определении периода неосновательного обогащения с 18.12.2014 по 18.06.2016.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплён принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101207:1316, площадью 112 кв.м, было зарегистрировано 19.06.2015.

До указанной даты из материалов дела не следует, что ответчику на каком-либо вещном праве, включая право аренды, принадлежал данный земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Объект недвижимости (сети электроснабжения) ответчика расположен на земельном участке, приобретённом им впоследствии у истца по договору именно с целевым использованием под данный объект.

Соответственно, в силу принципа платности использования земли и по общему правилу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Ответчик, будучи собственником объекта недвижимости с 30.03.2017, обязан вносить плату за землю в виде арендной платы.

Факт пользования ответчиком земельного участка с даты 30.03.2007 последним по существу не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся лишь к тому, что плату за использование земельного участка (неосновательное обогащение) истец вправе требовать только с даты постановки земельного участка на кадастровый учёт.

Однако данные доводы ответчика ошибочны, приведены без учёта предмета заявленного иска.

Кадастровый учёт земельных участков с 01.01.2017 осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), исходя из части 1 статьи 5 которого каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ).

На основании статьи 8 Федерального закона N 221-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся, в частности, следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок. В кадастр недвижимости вносятся, в частности, следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества: сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, надлежащим доказательством определения площади и кадастровой стоимости земельного участка являются сведения государственного кадастра недвижимости.

Предметом требований Администрации является взыскание неосновательного обогащения, для доказывания его наличия Администрации необходимо доказать не только факт использования ответчиком земельным участком (что в данном случае имеет место), но и размер неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемому случаю Администрацией представлен расчёт размера неосновательного обогащения в общей сумме 41 061 руб. 11 коп. за период с 30.03.2007 по 18.06.2015 (л.д.9-17), согласно которому до постановки земельного участка на кадастровый учёт 17.02.2015 Администрацией производился расчёт суммы исходя в том числе площади земельного участка (112 кв.м) и иных показателей, применение которых обосновано истцом со ссылками на соответствующие нормы в том же расчёте.

После постановки земельного участка на кадастровый учёт истец отдельно рассчитал сумму неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости (343169,12 руб.) (л.д.9).

Если земельный участок сформирован и необходим непосредственно для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости (сети электроснабжения), то правильным является определение размера неосновательного обогащения с момента постановки участка на кадастровый учёт исходя из его кадастровой стоимости, определённой при его формировании и постановке на кадастровый учёт.

Таким образом, истцом был произведён расчёт неосновательного обогащения различным способом применительно к соответствующему периоду, включая с 17.02.2015 даты постановки земельного участка на кадастровый учёт.

При этом, сама по себе постановка земельного участка на кадастровый учёт в условиях фактического использования ответчиком данного участка до такой постановки не означает, что ответчик освобождается от обязанности уплаты платежей за использование участка до постановки его на кадастровый учёт.

Исходя из сказанного выше постановка земельного участка на кадастровый учёт позволяет рассчитать сумму платежей за пользование участком с учётом получения сведений о кадастровой стоимости участка, необходимой для определения суммы неосновательного обогащения.

В силу принципа платности использования земельного участка (статья 65 ЗК РФ) землепользователь обязан вносить собственнику этого участка соответствующую плату вне зависимости от того, когда участок поставлен на кадастровый учёт, если для расчёта суммы обогащения известна его площадь.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что по крайней мере в период с 18.12.2014 по 16.02.2015 площадь земельного участка была меньше 112 кв.м, учтённых в кадастровых сведениях об участке.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку подателем жалобы не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 24.04.2018 о предоставлении оригинала платёжного поручения N 865 от 19.03.2018, представленного в суд в электронном виде, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Приведённая норма права свидетельствует о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.

В отсутствие оригинала платёжного поручения, копия которого приложена ответчиком к апелляционной жалобе, суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

При этом заявителю разъясняется, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, после представления в суд оригинала платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2018 по делу N А75-20786/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков