Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-9992/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А21-8960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Логиновым С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9992/2018) общества с ограниченной ответственностью "РСУ-24" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2018 по делу N А21-8960/2017 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСУ-24"

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области Департамент жилищного контроля и надзора

3-е лицо: Орлов Владимир Леонидович

о признании незаконным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-24" (ОГРН 1153926009819 ИНН 3906957700) (далее - ООО "РСУ-24", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) N ЖК-2/610/ЦНО-2242 от 13.09.2017 об устранении нарушения лицензионных требований (далее - заявление).

Определением суда от 23 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орлов Владимир Леонидович (далее - Орлов В.Л., третье лицо).

Решением суда от 28.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять новое решение, которым признать незаконным и отменить оспариваемое предписание Министерства. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Министерством в отношении Общества внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения требований жилищного законодательства, в связи с чем Обществу было выдано предписание N 188/О-2242/АЕА от 20.04.2017 со сроком исполнения до 20.07.2017.

На основании приказа от 30.08.2017 N 1830 Министерством была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "РСУ-24" с целью проверки исполнения ранее выданного предписания N 188/О-2242/АЕА от 20.04.2017.

Результаты проверки были отражены в акте проверки от 04 сентября 2017 года N ЖК-1/1830/ЦЕН.

В ходе проверки было установлено, что предписание N 188/О-2242/АЕА от 20.04.2017 не было исполнено полном объеме. Обществом не были выполнены следующие требования предписания:

- выполнение работ по восстановлению поврежденных участков отмостки, целостности примыкания основания отмостки к несущей стене; выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия со стороны дворового фасада здания при входах в подъезды (п. 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170);

- выполнение работ по установке на подвальные окна жалюзийных решеток (п. 4.1.4 Правил N 170);

- выполнение работ по предупреждению неисправностей проводов в подъезде, закрепить и убрать провода в короба (п. 5.6.6 Правил N 170);

- выполнение работ по ремонту бетонных ступеней межэтажных лестничных маршей, устранить сколы, выбоины (п. 4.8.4 Правил N 170).

- не выполнены в полном объеме работы по окраске стен подъезда в один тон, работы проводились во время проверочных мероприятий (п. 3.2.8 Правил N 170).

По итогам проведенной проверки Министерством в связи с выявленными нарушениями Обществу выдано предписание N ЖК-2/610/ЦЕН/О-2242 от 13.09.2017 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований со сроком исполнения - до 22.09.2017.

Не согласившись с указанным предписанием Министерства от 13.09.2017, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое по настоящему делу предписание выдано Министерством в связи с не исполнением в установленный срок ранее выданного предписания от 20.04.2017.

Между тем, правомерность предписания Министерства N 188/О-2242/АЕА от 20.04.2017 установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-5017/2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах требования Министерства об устранении нарушений положений жилищного законодательства, содержащиеся в предписании от 20.04.2017, являются правомерными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вышеуказанное предписание Министерства от 20.04.2017 Обществом полностью в установленный срок не исполнено.

Таким образом, следует признать, что Министерство правомерно выдало Обществу оспариваемое по настоящему делу предписание от 13.09.2017.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования является правомерным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 февраля 2018 года по делу N А21-8960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-24" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева И.В. Юрков