Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 12АП-5141/18

г. Саратов

01 июня 2018 г.

Дело N А12-34809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, В. А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" представитель Беспалая Марина Александровна по доверенности от 0108.17 г., выданной сроком на 3 года,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области представитель Галушкин Александр Александрович по доверенности N 15 от 05.03.18 г., выданной сроком до 31.12.18 г.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2018 года по делу N А12-34809/2017, (судья Е.Б. Смагоринская),

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230, 400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, дом 30)

к акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626, 443041, г. Самара, ул. Ленинская, д. 120А)

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора, истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - АО "РИТЭК", ответчик) о взыскании суммы вреда, причиненного водным объектам, в размере 5 219 553 руб.

Решением от 16 марта 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34809/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель считает, что материалами дела не доказан факт причинения вреда водному объекту вследствие негативного воздействия загрязняющих веществ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании сообщения заместителя главы администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области, поступившего на дежурный телефон Управления Росприроднадзора 11.06.2017, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Супруном Г.В., в присутствии начальника центральной инженерно-технической службы ТПП "Волгограднефтегаз" АО "РИТЭК" Дроботова С.В., проведено обследование участка нефтепровода и водоохраной зоны р. Иловля в районе с. Барановка на землях Петроввальского городского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области, по результатам составлен Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранного требования от 11.06.2017N 17/01-17-Э.

В ходе обследования установлено, что примерно в 800 м. от СПН "Южный Умёт" ТПП "Волгограднефтегаз" АО "РИТЭК" (акт обследования N 17/01-17-Э от 11.06.2017, 11 ч. 30 мин. - 18 ч. 10 мин) в точке с координатами 50,130318° северной широты, 045,139697° восточной долготы находится место разгерметизации нефтепровода. На момент осмотра транспорт нефти по дефектному нефтепроводу не производился, вытекания нефтепродуктов не обнаружено. Под прямым углом трассу нефтепровода пересекает временный водоток, идущий по естественному углублению рельефа от переливных труб плотины пруда в водный объект - р. Иловля. Ширина водотока 2 метра, глубина около 1 метра. Место разгерметизации нефтепровода находится под водотоком примерно в 140 метрах от р. Иловля. Признаки загрязнения почвы нефтепродуктами в месте разгерметизации и вдоль водотока не обнаружены. Примерно в 1 километре ниже по течению возле автомобильного моста через р. Иловля в точке с координатами 50,128395° северной широты, 045,158498° восточной долготы поперек водоема установлено боновое заграждение. Перед заграждением на водной поверхности наблюдаются радужные разводы. На расстоянии 1,5 километра от моста ниже по течению в точке с координатами 50,130547° северной широты, 045,145978° восточной долготы установлено второе боновое заграждение. На поверхности воды сплошным слоем разлита маслянистая бурая жидкость с характерным запахом нефтепродуктов. Ниже по течению в непосредственной близости от бона вдоль берега имеются незначительные точечные загрязнения акватории в виде радужной пленки.

На основании письма Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 11.06.2017 N 02-04-2017 специалистами филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области были отобраны пробы природной (поверхностной) воды на загрязненном участке. По результатам испытаний (протоколы испытаний (измерений) проб N 199-201 от 15.06.2017) в пробах природной (поверхностной) воды, отобранных в точке отбора N 2 (участок акватории в 900 м ниже по течению от моста через р. Иловля) обнаружено превышение ПДК по нефтепродуктам во столько раза (>200 мл/дм3), что невозможно определить точное значение из-за того, что результат измерений находится выше диапазона измерений утвержденной области аккредитации (аттестат аккредитации N РОСС RU 0001.510592 от 17.03.2016); в точке отбора N3 (участок акватории 500 м ниже по течению от 2-го бонового заграждения) обнаружено превышение ПДК по нефтепродуктам в 14,4 раза.

По информации, представленной АО "РИТЭК" (информация от 03.07.2017 N 20-04/2439), количество собранной нефтесодержащей жидкости с акватории водного объекта р. Иловля, в результате аварийного разлива нефти 11.06.2017 на нефтепроводе АО "РИТЭК" "СПН" Антиповка" - СПН "Южный Умёт"- ЦППН" ТСК-190, составило 0,832 тонны.

В результате произошедшей аварии произошло загрязнение водного объекта нефтепродуктами, что является нарушением требований части 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

По факту выявленных правонарушений Управлением Росприроднадзора в отношении АО "РИТЭК" 27.06.2017 составлен протокол N 5/19-2017-ВН об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Постановлением N 5/19-2017-ВН от 06.07.2017 АО "РИТЭК" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившееся в нарушении требований к охране водных объектов, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Управлением Росприроднадзора произведен расчет вреда, причиненного водному объекту - реке Иловля (левый приток бассейн реки Дон) вследствие нарушения водного законодательства АО "РИТЭК" (загрязнение реки Иловля нефтепродуктами), размер ущерба составил 5 219 553 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование N 3800/900ВН от 25.07.2017 о возмещении вреда, причиненного водному объекту в результате розлива нефтепродуктов.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

В силу ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством

Пунктом 1 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей. Вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на причинившее вред лицо обязанности восстановить нарушенное состояние окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (п. 2 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 37 постановления Пленума от 18.10.2012 N 21, по смыслу п. 2 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Возмещение вреда в натуре в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014, действия нарушителя земельного законодательства по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекту окружающей природной среды. Предписание осуществить рекультивацию участка направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде, что нашло свое отражение в применяемой Методике расчета причиненного ущерба. Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту

Пунктами 3, 4, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Министерством природы России от 22.12.1995 N 525), рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей. Рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при проведении строительных и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова. Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика N 87).

Для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов, применяется Методика (пункт 2 Методики).

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

В пункте 13 Методики установлен порядок исчисления размера вреда в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов нефтепродуктами.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Согласно пункту 8 Методики исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по проведенным основным мероприятиям и работам.

К таким мероприятиям и работам относятся: проведение анализов качества вод и донных отложений водного объекта; расчет затрат или разработка проектно-сметной документации по устранению последствий нарушения водного законодательства; мероприятия по оценке распространения вредных (загрязняющих) веществ в водном объекте и последующего их влияния на использование водного объекта для водоснабжения, рекреации и иных целей водопользования; мероприятия по предупреждению распространения загрязнения на другие участки водного объекта или на другие водные объекты; строительство временных зданий и сооружений, использованных при осуществлении работ по ликвидации последствий нарушения водного законодательства; сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства; очистка донных отложений водного объекта от вредных (загрязняющих) веществ; мероприятия по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

В рассматриваемом случае, факт причинения вреда водному объекту как объекту охраны окружающей среды в результате разлива нефтепродуктов в водный объект и виновность АО "РИТЭК" в причинении вреда подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету размера вреда, причиненного водному объекту, исчисление размера вреда в стоимостной форме осуществлялось на основании применения показателей и формул, установленных Методикой N 87, на основании сведений о продолжительности аварийного разлива нефтепродуктов с 01.06.2017 01 час. 00 мин. по 1 1.06.201 7 12 час. 00 мин (11 часов) и массы нефти - 0,832 тонны.

Согласно указанному расчету, размер вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды, составил 5 219 553 руб.

Возражения ответчика о том, что при расчете вреда, причиненного водному объекту, неправомерно применено значение массы нефти в размере 0,832 тонны, не были отобраны пробы воды и почвы, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку указанный показатель массы нефти был представлен ответчиком в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении (информация от 03.07.2017 N 20-04/2439).

При этом постановление о назначении административного наказания N 5/19-2017-ВН от 06.07.2017, представление N 5/19-2017-ВН от 06.07.2017 по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в которых констатируется совершение АО "РИТЭК" административного правонарушения, выразившегося в повреждении водного объекта.

Кроме того материалы дела содержат акты отбора проб природной (поверхностной) воды на загрязненном участке, проведенные специалистами филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"-ЦЛАТИ по Волгоградской области.

Более того, определение размера вреда окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления этого размера вреда не ставится в зависимость от обстоятельств обязательного взятия проб исследований окружающей среды в ходе проверки. То есть не зависит от определения какой-либо степени причинения вреда, а непосредственно основывается на самом факте причинения вреда, которым в рассматриваемом случае является факт нефтеразлива.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В свою очередь, нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой.

С учетом изложенного, загрязнение участка водного объекта нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного поверхностным водам и почвам.

Ответчик возражая против заявленного иска указывает, что с целью устранения негативных последствий окружающей среде АО "РИТЭК" осуществило мероприятия по ликвидации загрязнения водного объекта, в результате которых состояние водного объекта приведено в состояние, наблюдаемое до выявленного нарушения.

При этом фактические затраты на выполнение указанных мероприятий АО "РИТЭК" составили 7 642 700,92 руб. и в результате превысили размер причиненного вреда (5 219 553 руб.), что, по мнению ответчика, свидетельствует о выполнении обязанности по возмещению вреда в полном объеме.

В частности, ответчиком указано, что сумма понесенных затрат состоит:

- из расходов в размере 4 075 353,5 руб., связанных с арендой транспортных средств с целью производства работ и перевозки персонала для ликвидации последствий аварии;

- из стоимости бензина АИ-92, топлива дизельного ЭКТО, масла моторного на сумму 495 906,66;

- из расходов в размере 132 000 руб. в виде стоимости сорбента Нефтесорб, сорбент Экопросорб и в размере 172 000 руб. в виде стоимости препаратов, ускоряющих естественные процессы деструкции и утилизации нефтепродуктов - дестройл и азофоска;

- из расходов в размере 2 260 547,12 руб. в виде стоимости работ и материалов при замене участка трубопровода, на котором произошла разгерметизация;

- из расходов на прочие материалы в размере 530 644,68 руб. (бензопилы, серпы, косы, сучкорезы, ножовки по дереву, ножницы бордюрные и топоры (для удаления кустарников, деревьев и прочей растительности вдоль берега р. Иловля), моющие средства (для обработки прибрежной зоны с целью смыва загрязнений в воду и последующего их удаления), лопаты, черенки для лопат, ведра, грабли, пакеты для мусора (для уборки вырубленной/скошенной растительности), монтажная пена (для герметичности кузова самосвала при перевозке загрязненных почв, деревьев и пр.), мотопомпы с рукавом и сеткой (для откачки загрязненной нефтью воды), веревки, канаты (для протаскивания надувных лодок с целью транспортировки нефтешлама к берегу с целью последующего его вывоза).

В качестве документального подтверждения фактических затрат АО "РИТЭК" представило, в частности, заключенный с ЗАО "Нижневолжское Управление технологического транспорта" договор на оказание транспортных услуг N 17R0502 от 01.03.2017, копии путевых листов, реестры сдачи-приема оказанных в рамках данного договора транспортных услуг; акты и расчеты о расходах топлива дизельного, о расходах бензина, моторного масла; договор подряда N 17R1777 от 31.07.2017, заключенный с ООО "ГСИ Юг-строй" на выполнение работ по ликвидации последствий инцидента, произошедшего 11.06.2017 (техническая рекультивация, земляные работы, демонтаж трубопровода, установка фасонных частей), акты о расходах материалов и дефектные ведомости, договор поставки препаратов, ускоряющих естественные процессы деструкции и утилизации нефтепродуктов.

Однако как правомерно отметил суд первой инстанции, представленные документы не позволяют с достоверностью установить затраты АО "РИТЭК", непосредственно связанные с проведением работ по ликвидации загрязнения именно на водном объекте и восстановлением нарушенного состояния водного объекта, которые должны учитываться в составе фактических затрат в соответствии с Методикой N 87.

Из представленных ответчиком документов невозможно установить объем и затраты на проведение работ по зачистке береговой линии и поверхности водного объекта при помощи сорбирующих препаратов, препаратов, ускоряющих естественные процессы деструкции и утилизации нефтепродуктов и бонов (при их наличии), включая их стоимость; а также на какой площади проводились соответствующие работы, сколько метров или километров берега водного объекта очищено, где устанавливались (или не устанавливались) боновые ловушки, объем собранных нефтепродуктов.

Факт превышения затрат, понесенных АО "РИТЭК" на проведение устранения негативных последствий окружающей среде, над размером ущерба, рассчитанным по Методике N 87, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, не исключает возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению вреда в полном объеме, в том числе невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 N 309-ЭС15-9239.

Ответчик указывает, что по результатам отбора проб воды реки Иловля, изложенных в Отчете N 17Ю594/17В0246, отобранных после проведения АО "РИТЭК" комплекса работ по устранению загрязнения водного объекта, не установлено превышений допустимых концентраций нефтепродуктов.

Данные возражения правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство еще не свидетельствуют о локализации загрязнения в полном объеме, поскольку это могло стать в результате естественных процессов, происходящих в водном объекте и утечке нефтепродуктов дальше по руслу реки.

С учетом изложенного, в отсутствии доказательств возмещения ущерба, образовавшегося в результате причинения вреда водному объекту при разгерметизации участка нефтепровода ответчика, исковые требования правомерно удовлетворены.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2018 года по делу N А12-34809/2017 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова В.А. Камерилова