Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 04АП-1644/18

г. Чита

01 июня 2018 г.

Дело N А19-28264/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2018 года по делу N А19-28264/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Федерация" (ОГРН 1093850002971, ИНН 3811128688, адрес: 664022, Иркутская область, город Иркутск, улица Седова, 67) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, область Московская, район Люберецкий, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) о взыскании расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 490 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (договор на оказание услуг аварийного комиссара N 072205 от 16.10.2017, соглашение от 18.10.2017, договор на оказание юридических услуг N ЮДФ А10037 от 15.11.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 895 от 14.12.2017 на сумму 10 000 руб.), (суд первой инстанции: Уразаева А.Р.),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" о взыскании расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 490 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

20 февраля 2018 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой заявленные исковые требования удовлетворены. С ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" взыскано в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ" расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 490 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Мотивированное решение Арбитражным судом Иркутской области не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; суд неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования; истцом не представлено доказательств наличия у представителя привлеченной организации ООО "АКФ" специальной квалификации по определению причин, характера и размера убытков; истцом не представлено объективных доказательств необходимости несения расходов службы аварийных комиссаров.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРАЦИЯ" к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании расходов на услуги аварийных комиссаров, судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2017 г. в г. Иркутске, ул. Набережная Иркута 1/2 произошло ДТП с участием транспортного средства SUBARU FORESTER, гос. регистрационный номер М 588 МА 03, принадлежащего Ерицяну Карену Арамовичу, под управлением собственника и транспортного средства SUBARU LEGACY В4, гос. регистрационный номер М 690 АЕ 138, принадлежащего Помазкину Григорию Валентиновичу, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству SUBARU LEGACY В4, гос. регистрационный номер М 690 АЕ 138, принадлежащему Помазкину Григорию Валентиновичу, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Ерицяном К.А., что подтверждается справкой о ДТП от 16.10.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Помазкина Г.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО XXX 0012705626.

ООО "Федерация" произвело частичное возмещение имущественного вреда (убытков) Помазкину Григорию Валентиновичу, полученного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а именно вред в размере 2 490 руб., который является убытками по оплате услуг аварийного комиссара ООО "АКФ", о чем страховая компания была уведомлена 19.10.2017 г.

21.11.2017 г. истец обратился в адрес ответчика с мотивированной претензией с приложением предусмотренных законодательством РФ документов, что подтверждается актом приема и передачи корреспонденции от 20.11.2017 г. с отметкой о вручении 21.11.2017 г. ответчику.

В установленный Законом об ОСАГО срок ответ на претензию не поступил, ответчик не перечислил денежные средства.

Заявляя требования, истец, ссылаясь на пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, указал на обязанность ответчика выплатить возмещенный потерпевшему вред в виде оплаты услуг аварийного комиссара, также указал на несение им судебных расходов.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска в заявленном размере, а также из необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны с неправильным применением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность ответчика выплатить в порядке прямого возмещения ущерба лицу, застраховавшему у него риск автогражданской ответственности, страховое возмещение в размере причиненного ущерба и правила определения ущерба установлена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, установлено статьей 14.1 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 Закона об ОСАГО. Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявляя требования, истец сослался на то, что он вправе требовать от страховщика возмещения расходов понесенных потерпевшим в связи со спорным ДТП - оплата услуг аварийного комиссара, однако из смысла названных статей следует, что реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, сами по себе расходы на оплату услуг аварийных комиссаров не являются непосредственным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом истцом не доказано (и на такие обстоятельства он не ссылается), что потерпевший обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, и спорное ДТП было признано страховым случаем, т.е. не доказано, что истребуемые расходы на оплату услуг аварийного комиссара связаны с реализацией потерпевшим права на получение страховой выплаты, обусловлены наступлением страхового случая (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При недоказанности указанного обстоятельства не является доказанным и наличие на стороне ответчика неисполненного (просроченного) обязательства по возмещению страхователю спорных расходов, право требования которого могло бы перейти к истцу.

При таких обстоятельствах сами по себе взаимоотношения истца и (страхователя) не порождают на стороне ответчика спорного обязательства (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), в иске следует отказать.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности выплатить стоимость услуг аварийного комиссара как расходов потерпевшего, связанных с наступлением страхового случая, является ошибочным и не соответствует ранее приведенным нормам материального права. Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу иска, расходы истца на оплату услуг представителя и расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2018 года по делу N А19-28264/2017 (резолютивную часть) отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Федерация" в пользу публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев