Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-15156/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2018 г. N 09АП-15156/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-225709/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 г.

по делу N А40-225709/17 (53-1996), принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску закрытого акционерного общества "МОЛ МОРСТРОЙ" (ОГРН 1037739761663 ИНН 7716183171)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 5167746448018 ИНН 7708306736)

третье лицо: временный управляющий Вайнбегр Илья Юрьевич (ИНН 772970416443)

о взыскании 21 827 791 руб. 94 коп. по договору от 09.07.2015 N 13-05-2015

при участии в судебном заседании:

от истца: Манойло Д.Л. по доверенности от 22.09.2017 г.;

от ответчика: Викторова С.В. по доверенности от 26.04.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МОЛ МОРСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Топливно-энергетическая лизинговая компания" (далее - ответчик) о взыскании, 21.827.791 руб. 94 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга изъят. Истец сообщает, что ответчик удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга от 09.07.2015 г. N 13-05-2015 г. (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 17.747.791 руб. 94 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 09.07.2015 N 13-05-2015, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга.

Истец передал имущество ответчику в лизинг по актам приема-передачи N 1 от 20.07.2015 г., N 3 от 15.10.2015 г. (т.1, л.д. 53-54).

Согласно п. 3.2. договора лизинга уплата лизингодателю платежей за владение и пользование имуществом производится лизингополучателем в рублях в сумме и в сроки, указанные в Графике платежей (Приложение N 3 к договору лизинга).

В связи с нарушением условий по вышеуказанному договору в оплате лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив телеграмму от 12.01.2017 г. в адрес лизингополучателя. (т.1, л.д. 58).

Предмет лизинга был изъят лизингодателем по актам изъятия 31.08.2017 г. и 13.09.2017 г. (т.1, л.д. 59-62). Предметы лизинга не реализованы.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после расторжения договора лизинга и после возвращения предмета лизинга ответчику из лизинга, как полагает истец, ответчик удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить истцу сумму выкупной части лизинговых платежей, в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга. (т. 1, л.д. 65-70). Так как ответчик испрашиваемую сумму денежных средств истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) в соответствии с позицией изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.

Материалами дела подтверждено, что предметы лизинга приобретены лизингодателем по договору купли-продажи от 09.07.2015 г по цене 54.000.000 руб. (37.000.000 руб. и 17.000.000 руб.).

Общий размер платежей по договору составляет 47.796.939 руб. 82 коп. и 22.543.886 руб. 66 коп., срок лизинга 1194 дня и 1107 дней с 09.07.2015 по 15.10.2018 и 20.07.2018.

Лизингополучатель уплатил аванс в размере 16.200.080 руб. и 5.100.000 руб.

Размер финансирования составил 20.799.920 руб. и 11.900.000 руб., плата за финансирование 15,87 % и 15,36 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей, за ним образовалась задолженность.

Поскольку предметы лизинга на дату принятия решения суда не реализованы, при расчете сальдо суд обоснованно исходил из рыночной стоимости предмета лизинга - 33.696.000 руб. на дату изъятия, определенного на основании отчета N 02-1117-Р1-01, представленного истцом.

Ввиду отсутствия иных доказательств, стоимости предметов лизинга, суд обоснованно оценил стоимость предмета лизинга, молота сваебойного с учетом п. п. 5.2.4 договора, в котором установлен нормативный износ спецтехники, согласно которому износ за два года эксплуатации составляет 24%, и установил, стоимость молота на дату изъятия составляет 12.920.000 руб.

Фактический срок финансирования составляет 964 и 977 дней с 09.07.2015 до даты истечения разумного полугодового срока на реализацию изъятых предметов лизинга.

Плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 8.717.127 руб. 29 коп. и 4.892.843 руб. 06 коп.

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением авансового составила 10.280.285 руб. 36 коп. и 7.161.396 руб. 93 коп.

Таким образом, произведя расчет сальдо встречных обязательств, предоставление лизингополучателя составило: 43.976.285 руб. 36 коп. (10.280.285,36 + 33.696.000) и 20.081.396,93 руб. (7.161.396,93 + 12.920.000), предоставление лизингодателя 29.517.047,29 руб. (20.799.920 + 8.717.127,29) и 16.792.843,06 руб. (11.900.000 + 4.892.943,06), разница 17.747.791 руб. 94 коп. является неосновательным обогащением лизингодателя.

Так как, финансовый результат сделки сложился в пользу лизингополучателя в размере 17.747.791 руб. 94 коп., суд, правомерно исковые требования в указанной части удовлетворил.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами и расчетом суда первой инстанции.

Возражения заявителя жалобы о том, что суд необоснованно при расчете сальдо исходил из рыночной цены предмета лизинга на основании отчета N 02-1117-Р1-01, представленного истцом, апелляционным судом отклоняются, поскольку представленный истцом отчет об оценке соответствуют всем Федеральным стандартам оценки, установленным законодательством. Ответчик, данный отчет в установленном законом порядке не оспорил, доказательства порочности данного отчета в материалы дела не представил.

Несогласие ответчика с методикой расчета указанной в отчете, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не может быть принято апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта. Поскольку ответчик, оспаривая представленный истцом отчет, документально не опроверг, что выводы оценщика в данном отчете являются недостоверными, либо, что отчет был проведен с нарушением норм действующего законодательства.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и правомерно частично удовлетворил заявленные требования истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года по делу N А40-225709/17 (53-1996) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.