Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 10АП-6685/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А41-97847/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН: 5053037765, ОГРН: 1145053002753): Щегловитов В.В. - представитель по доверенности 19.05.2018 N 7,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мособлнедра" (ИНН: 5031116244, ОГРН: 1155031003379): Буланов С.М. - представитель по доверенности от 19.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мособлнедра" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу N А41-97847/17, принятое судьей Горшковой М.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлнедра" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлнедра" (далее - ООО "Мособлнедра", ответчик) о взыскании

займа в размере 1 005 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 800 руб. 89 коп. (т.1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 по делу N А41-97847/17 требования ООО "Сириус" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 67-68).

Не согласившись с решением суда, ООО "Мособлнедра" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июля 2016 года ООО "Сириус" предоставило ООО "Мособлнедра" беспроцентный денежный займ в размере 1 005 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету 40702-810-1-0000-0086908, ООО "Мособлнедра".

21 июля 2017 года ООО "Сириус" направило в адрес ООО "Мособлнедра" претензию о возврате денежных средств.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения, послужило основание для предъявления настоящего иска в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из п. 1 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, из которого следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора: (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или указано в оферте.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификаций указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 следует, что отсутствие договора займа при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих перечисление должнику денежных средств, не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений. При этом оценке судом подлежат в совокупности, и иные обстоятельства дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие, или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение, ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных средств истцу в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, предоставить необходимые документы, подтверждающие указанное обязательство.

Факт перечисления денежных средств в размере 1 005 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету 40702-810-1-0000-0086908, ООО "Мособлнедра", согласно которой 20.07.2016 денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Мособлнедра" от Иванова Сергея Викторовича в качестве займа от учредителя (т. 1 л.д. 13).

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО "Сириус" о совершении крупной сделки от 15.07.2016, которым оформлено решение общего собрания участников ООО "Сириус" об одобрении совершения обществом крупной сделки - заключение договора беспроцентного денежного займа в размере 1 005 000 руб. (т. 1 л.д. 57).

Обязанности по оформлению договора и предоставлению денежных средств возложены на Иванова Сергея Викторовича - генерального директора ООО "Сириус". Согласно сведения Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Сириус" является участником ООО "Мособлнедра".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в размере 1 005 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Мособлнедра" от имени ООО "Сириус" в лице генерального директора Иванова Сергея Викторовича в качестве займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате суммы займа прибыла в место вручения 24.07.2017, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" (т. 1 л.д. 19).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет 1 005 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 08.11.2017 - 17 800 руб. 89 коп.

Ответчик заемные средства истцу не возвратил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 1 005 000 руб. займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 800 руб. 89 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии письменного договора займа не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны без учета позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (раздел процессуальные вопросы, вопрос N 10), согласно которой отсутствие договора займа при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих перечисление должнику денежных средств, не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений.

Доводы заявителя о том, что истцом не представлены достаточные доказательства передачи ответчику заемных средств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ответчик доводы истца относительно перечисления спорного займа документально не опроверг и о фальсификации представленной в материалы дела выписки по лицевому счету 40702-810-1-0000-0086908 в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу N А41-97847/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов