Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 21АП-931/18

9 июня 2018 г.

Дело N А83-20868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 09.06.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Автоматика Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2018 по делу N А83-20868/2017 (судья Чумаченко С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Автоматика Сервис" об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Автоматика Сервис" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Крым, согласно которому просит: отменить решение Крымского УФАС России по делу N 06/4452-17 от 22.11.2017 в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Автоматика Сервис" необоснованной; отменить предписание Крымского УФАС России по делу N 06/4452-17 от 22.11.2017 в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Автоматика Сервис" необоснованной.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2018 по делу N А83-20868/2017 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Автоматика Сервис", отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Автоматика Сервис" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В представленных письменных пояснениях Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети", возражая против доводов апелляционной жалобы, поддержало решение суда первой инстанции.

После объявленного перерыва от 31.05.2018, представители лиц, участвующих в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, в связи с чем, учитывая наличие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru было опубликовано Извещение о проведении электронного аукциона от 13.10.2017 N 0575200000417000219 информация о проведении электронного аукциона на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Заказчик - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети".

По итогам проведения аукциона согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 30.10.2017 N 0575200000417000219-3 Участник: общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Автоматика Сервис" был определен победителем-1, предложившим наименьшую стоимость 1978391 (один миллион девятьсот семьдесят восемь тысяч триста девяносто один) рублей 20 копеек.

01.11.2017 ГУП РК "Крымгазсети" направило проект договора в адрес ООО "Монтаж Автоматика Сервис" посредством АО "Единая электронная торговая площадка".

Согласно проекту Контракта, заказчик - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети" в разделе 3 "цена работ и порядок осуществления оплаты" указано следующее: "3.1. Общая цена подлежащих выполнению работ (далее - Цена Работ) является твердой и составляет__руб. (рублей__ копеек), в т.ч. НДС (18%) - __".

Не согласившись с данным условием Контракта ООО "Монтаж Автоматика Сервис", 03.11.2017 направило протокол разногласий в части несогласия с условием Контракта касаемо учета НДС, ссылаясь, что не является плательщиком указанного налога, так как находится на упрощенной системе налогообложения.

07.11.2017 ГУП РК "Крымгазсети" на данный протокол разногласий в части внесения в Контракт изменений касаемо включения НДС с ссылкой на нормы части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, отказано, в связи с тем, что цена контракта (по сравнению с указанной в контракте) не должна содержать величину НДС, учитывая факт применения ООО "Монтаж Автоматика Сервис" упрощенной системы налогообложения.

09.11.2017 ООО "Монтаж Автоматика Сервис" повторно был направлен протокол разногласий.

13.11.2017 ГУП РК "Крымгазсети" повторно отказала ООО "Монтаж Автоматика Сервис" о внесении изменении в Контракт касаемо включения НДС ссылаясь на те же обстоятельства.

ООО "Монтаж Автоматика Сервис" посчитав, что ГУП РК "Крымгазсети" в виду отказа о внесении изменений в Контракт в части выделения НДС нарушило права Победителя ООО "Монтаж Автоматика Сервис" и заранее создало неприемлемые условия для исполнения Контракта, что послужило основанием 16.11.2017 ООО "Монтаж Автоматика Сервис" обратиться с жалобой на действия Заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России) принято уведомление о поступлении жалобы и приостановлении торгов от 17.11.2017 N 06/13976, направленное Заявителю, Заказчику, Оператору электронной площадки и размещенное на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт, единая информационная система, ЕИС).

Крымским УФАС России 22.11.2017 вынесено решение по делу N 06/4452-17, которым жалоба заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Автоматика Сервис" от 16.11.2017 (N 5151/09 от 17.11.2017) на действия заказчика - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети" при проведении электронного аукциона - "Выполнение работ по монтажу и пуско-наладке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" (извещение N 0575200000417000219), признана необоснованной. Признано заказчика нарушившим требования ч. 1, 14, ст. 34, ч. 1, 2 ст. 70, ч. 19-24 ст. 95 Закона о контрактной системе. Заказчику решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также передать соответствующему должностному лицу Крымского УФАС России материалы дела N 06/4452-17 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и прекратить действие уведомления о поступлении жалобы и приостановлении торгов от 17.11.2017 N 06/13976.

22.11.2017 Крымским УФАС России выдано предписание по делу N 06/4452-17, которым предписано: заказчику при заключении государственного контракта по результатам проведения Аукциона привести положения государственного контракта в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 22.11.2017 по делу N06/4452-17; заказчику в срок до 08.12.2017 исполнить настоящее предписание и предоставить в Крымское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также по электронной почте: to82@fas.gov.ru.; прекратить действие уведомления о поступлении жалобы и приостановлении торгов от 17.11.2017 N06/13976.

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России в части признания жалобы ООО "Монтаж Автоматика Сервис" необоснованной и выданным Крымским УФАС России предписанием в части признания жалобы ООО "Монтаж Автоматика Сервис" необоснованной, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов (часть 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2).

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка) принимает решение о необходимости выдачи организатору торгов, оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 названного Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что если в документации о закупке указано, что стоимость работ включает в себя НДС, контракт должен быть заключен на соответствующих условиях.

Участие ООО "Монтаж Автоматика Сервис" в аукционе свидетельствует о том, что им были приняты все условия аукциона, и, соответственно, была надлежащим образом осведомлена о порядке формирования цены контракта, а также о том, что в цену контракта включаются все налоги, в том числе НДС.

Исключение НДС в случаях, если победитель находится на упрощенной системе налогообложения из стоимости работ, не допускается (правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 26.06.2015 N 306-КГ15-7929, от 25.08.2016, N 310-КГ16-10142).

Таким образом, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не позволяет заказчику исключить НДС из цены контракта по просьбе победителя, применяющего упрощенную систему налогообложения и не регулирует вопросы о необходимости включения заказчиком в начальную максимальную цену контракта расходов, связанных с уплатой налогов лицом, участвующим в аукционе.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, основания для признания жалобы в данной части ООО "Монтаж Автоматика Сервис" обоснованной - отсутствуют.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о том, что действия Заказчика при проведении аукциона не противоречат положениям Закона N 44-ФЗ, решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО "Монтаж Автоматика Сервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и выдавая заказчику предписание, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, а также положений Закона о защите конкуренции.

При этом,как верно отмечено судом первой инстанции, спариваемое предписание не затрагивает интересов ООО "Монтаж Автоматика Сервис", а также не содержит требований к заказчику по указанным основаниям в жалобе ООО "Монтаж Автоматика Сервис", в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по отмене предписания Крымского УФАС России от 22.11.2017 делу N 06/4452-17 у суда отсутствуют.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2018 по делу N А83-20868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Автоматика Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

О.Г. Градова А.С. Яковлев