Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-18882/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-255374/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агроаспект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-255374/17, принятое судьей А.В. Полукаровым (154-413),

по заявлению ТО Управления Роспотребнадзора по Москве в ЗАО

к ООО "Агроаспект" (ОГРН 1027700302530)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Гусева Е.Р. по дов. от 08.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЗАО (заявитель, ТО Управления Роспотребнадзора по Москве в ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Агроаспект" (ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением от 13.03.2018 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "Агроаспект" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 700000 руб. Суд пришёл к выводу о наличии события и состава вменяемого ответчику административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Агроаспект" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Москве в ЗАО в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Москве о проведении плановой выездной проверки от 23.05.2017 N 01-04-00074, в период с 01.06.2017 до 27.07.2017 проведена выездная плановая проверка в отношении ООО "Агроаспект" (магазин "Пятерочка") по адресам: г. Москва, ул. Никулинская, д. 21; ул. Озерная д. 29; ул. Богданова д. 24; ул. Гришина д. 9.

15.06.2017 в 13 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Никулинская д. 21 административным органом отобран следующий образец продукции, реализуемый в магазине "Пятерочка", не соответствующий требованиям технических регламентов, связанных с требованиями к процессам реализации продукции:

- кефир массовая доля жира 2,5 %, Т.М. Простоквашино, ГОСТ 31454. Дата изготовления 08.06.2017, срок годности 22.06.2017, масса 930 г, изготовитель: АО "Данон Россия", РФ, 641875, г. Владимир, ул. Лермонтова, д. 8 (ТН N 5011003576 409132807/ZSO от 13/06/2017; декларация о соответствии ТС N RU D-RU. ПН98.В.01030 от 01.07.2015) не соответствует требованиям п. 8, P.I, приложение N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013) по исследованному микробиологическому показателю дрожжи - 116 КОЕ/см. куб.(г) при норме не более 50 КОЕ/см. куб.).

Данный факт подтверждается экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ЗАО г. Москвы по результатам лабораторных исследований пищевой продукции, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами и средами 19.07.2017 N 334/4.

21.06.2017 в 13 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ул. Озерная д. 29 административным органом отобран следующий образец продукции, реализуемый в магазине "Пятерочка", не соответствующий требованиям технических регламентов, связанных с требованиями к процессам реализации и хранения продукции:

* приправа Кавказские травы т.м. KOTANYL 1881, дата изготовления 11.05.2017, срок годности 25.04.2020, масса 9 г, изготовитель (Котани, ГМБХ) Kotanyl Gmbh, А-2120, Волькерсдорф Йоганн-Галлер- Штрассе, 11, а/я 66, Австрия, ТТН N 3436819 от 25.05.2017 не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" приложение 1 п. 1.8. по исследованному микробиологическому показателю: обнаружены БГКП (колиформы) в 0,01 г.;

* в складском помещении осуществлялась хранение продукции с нарушением температурного режима установленного производителем, а именно - температура на складе в соответствии с показанием психрометра + 240С при норме, установленной производителем (халва подсолнечная, кондитерские изделия длительного хранения) до +210 С.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ЗАО г. Москвы N 334/4 от 19.07.2017 по результатам лабораторных исследований пищевой продукции, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами и средами, употребление в пищу такой продукции может привести к пищевому отравлению, расстройству желудочно-кишечного тракта, диарее.

22.06.2017 в 15 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Богданова д. 24 административным органом отобраны следующие образцы продукции, реализуемые в магазине "Пятерочка", не соответствующие требованиям технических регламентов, связанных с требованиями к процессам реализации продукции:

* Части тушек цыплят - бройлеров: голень с кожей т.м. "Петелинка" охлажденная, дата изготовления 22.06.2017, срок годности 6 суток, масса 0,829 г, изготовитель: ЗАО "Моссельпром" Россия 140102, Московская область, Раменский район, село Константиново, владение N 1, ТН N "81308580 от 22.06.2017, ветеринарная справка 277 N 21986126 от 22.06.2017 не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" приложение 2, таблица 1, п. 1.1. по исследованному микробиологическому показателю: КМАФАнМ 5,1x10 в четвертой степени КОЕ/г.

* Части тушек цыплят - бройлеров, крыло (цельное) охлажденное, дата изготовления з.2017, срок годности 6 суток, масса 0,901 г, изготовитель: ЗАО "Петелинская птицефабрика", Россия 143060, Московская область, Одинцовский район, поселок Часцы, стр.3, ТН N 0081308589 22.06.2017, ветеринарная справка 277 N 21986126 от 22.06.2017 не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" приложение 2, таблица 1, п. 1.1. по исследованному микробиологическому показателю: КМАФАнМ 4,2x10 в четвертой степени.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ироде Москве" в ЗАО г. Москвы N 334/4 от 19.07.2017 по результатам лабораторных исследований пищевой продукции, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами и средами, употребление в пищу такой продукции может привести к пищевому отравлению, расстройству желудочно-кишечного тракта, диарее.

21.06.2017 в 16 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Гришина д. 9 административным органом были отобраны следующие образцы продукции, реализуемые в магазине "Пятерочка", не соответствующие требованиям технических регламентов, связанных с требованиями к процессам реализации продукции, создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан

- Торт вафельный "Шоколадный" т.м. Красная цена, ТУ 9137-001-65264046-2014, дата изготовления 02.06.2017, срок годности 8 месяцев при темп. +15 - +21 град. С, масса 230 г, изготовитель: ООО "ПО МасКа" Россия 301940, Тульская область, Куркинский район, пос. Куркино, ул. Октябрьская, 186, ТТН N 3444721 от 20.06.2017, декларация о соответствии ТС N RU Д-1Ш.ПР87.В.00202 от 19.01.2015 до 19.01.2018 не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" приложение 2, таблица 1, п. 1.4. по исследованному микробиологическому показателю: обнаружены БГКП (колиформы) в 0,01 г.

- изделие слоеное "Штрудель" с фруктовой начинкой (яблоко с корицей), т.м. "Аладушки", ТУ 9115-036-05275351-2011, дата изготовления 19.06.2017, срок годности 5 суток при темп. 18+/-3 град. С, масса 100 г, изготовитель: ЗАО "Охтинское", Россия, 195067, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского 24, ТН N 702265 от 20.06.2017, декларация о соответствии ТС N RU Д- RU.AE45.B.10576 от 04.12.2014 до 03.12.2017 не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" приложение 2, таблица 1, п. 1.4. по исследованному микробиологическому показателю: КМАФАнМ 6,2x10 в третьей степени КОЕ/г.

Данный факт подтверждается экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ЗАО г. Москвы по результатам лабораторных исследований пищевой продукции, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами и средами 19.07.2017 N 334/4.

Перечисленные нарушения не обеспечивают безопасность пищевых продуктов, представляют угрозу жизни и здоровью покупателей и могут привести к возникновению инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, заболеваний желудочно-кишечного тракта, аллергическим заболеваниям и др.).

Нарушения отражены в акте проверки от 27.07.2017 N 01-04-00074.

По факту выявленных нарушений, 07.08.2017 главным специалистом - экспертом Управления Симкиной С.Ю., принимавшей участие в проверке, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Агроаспект", по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ. Указанный протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, что подтверждается уведомлением от 27.07.2017, которое было вручено представителю ООО "Агроаспект" 28.07.2017, что подтверждается печатью ООО "Агроаспект" на уведомлении.

28.12.2017 ТО Управления Роспотребнадзора по Москве в ЗАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Агроаспект" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 19 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 (зарегистрирован в Минюсте РФ 04.05.2011 N 20647).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений процедуры привлечения ООО "Агроаспект" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно ч. 3 ст. 14.43 повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии со ст. 2 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880) целями принятия настоящего регламента являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии Техническому регламенту.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно ч. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с ч. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Как следует из протокола об административном правонарушении событие вменяемого заявителю административного правонарушения выразилось в том, что реализуемый товар не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по исследованным микробиологическим показателям (обнаружены БГКП (колиформы), дрожжи (в количестве, превышающем норму), КМАФАнМ).

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

Объективная сторона правонарушения, описанного в ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в повторном совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

То обстоятельство, что общество реализует товар, не соответствующий требованиям технических регламентов Таможенного союза по микробиологическим показателям, является недостаточным для квалификации его действий по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Несоответствие реализуемого товара требованиям технических регламентов заключается в микробиологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении продуктов, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Доказательства того, что названное несоответствие возникло в результате действий самого ответчика (ненадлежащее хранение, реализация за пределами сроков годности) в деле отсутствуют.

При данных обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности за указанные нарушения является необоснованным.

Данная правовая позиция ранее приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 N 308-АД17-8224.

Вместе с тем, данные обстоятельства не повлекли необходимость отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 21.06.2017 в 13 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ул. Озерная д. 29 административным органом выявлено, что в складском помещении осуществлялось хранение продукции с нарушением температурного режима установленного производителем, а именно - температура на складе в соответствии с показанием психрометра + 240С при норме, установленной производителем (халва подсолнечная, кондитерские изделия длительного хранения) до +210 С.

Таким образом, обществом допущено нарушение требований ч. 1 ст. 10, ч. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Хранение продукции с нарушением установленных производителем условий создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Указанное нарушение образует объективную сторону правонарушения, описанного в ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Событие вменяемого ответчику административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07.08.2017.

Представленные ТО Управления Роспотребнадзора по Москве в ЗАО, собранные установленном законом порядке доказательства, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают наличие события вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ООО "Агроаспект" не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения требований технического регламента, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Таким образом, наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Поскольку ранее ООО "Агроаспект" привлекалось к ответственности за однородное правонарушение по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (постановления Управления Роспотребнадзора по Москве от 12.01.2017 N 24-00023, исполненное 02.02.2017, от 31.01.2017 N 24-000127, исполненное 15.02.2017) и данное правонарушение является повторным, то в отношении общества правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-255374/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова