Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 08АП-4273/18

город Омск

06 июня 2018 г.

Дело N А70-455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4273/2018, 08АП-4274/2018) Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 1, индивидуального предпринимателя Шумилова Петра Станиславовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2018 по делу N А70-455/2018 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шумилова Петра Станиславовича к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 1 о признании незаконными решений от 08.11.2017 N 1205 о принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и N 9261 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части непринятия к зачету расходов в сумме 39 994 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 1 - Чемерюк А.С. (по паспорту, по доверенности N 43 от 28.08.2017 сроком действия по 28.08.2018);

от индивидуального предпринимателя Шумилова Петра Станиславовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Шумилов Петр Станиславович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шумилов П.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 1 (далее - ответчик, Фонд) о признании незаконными решений от 08.11.2017 N1205 о принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и N9261 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части непринятия к зачету расходов в сумме 39 994 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2018 по делу N А70-455/2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными решения филиала N 1 государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 08.11.2017 N1205 от 08.11.2017 о принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и N 9261 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части непринятия к зачету расходов в сумме 2908 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ИП Шумилова П.С. взысканы судебные расходы в размере 300 руб. ИП Шумилову П.С. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Шумилов П.С. и Фонд обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ИП Шумилов П.С. в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2018 по делу N А70-455/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что наступление страхового случая в отношении Филимоновой А.В. подтверждено листком нетрудоспособности. По мнению ИП Шумилова П.С., заявитель представил Фонду документы, подтверждающие выплату пособия по беременности и родам застрахованному лицу и обоснованность его размера; заявитель исполнил, предусмотренные законом условия, необходимые для возмещения ему расходов по обязательному социальному страхованию; наличие реальных трудовых отношений говорит об отсутствии злоупотребления со стороны ИП Шумилова П.С.

Фонд в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2018 по делу N А70-455/2018 отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ИП Шумиловым П.С. не были представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение Гаджиевой Ш.Б. трудовых обязанностей, документы по начислению заработной платы, а также штатное расписание и документы, подтверждающие уплату страховых взносов и налогов за проверяемый период; данное место является первым для Гаджиевой Ш.Б., следовательно, отсутствуют основания для компенсации утраченного ей заработка.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Фонд просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шумилова П.С. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения N 1205 от 08.11.2017 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию; с доводами апелляционной жалобы ИП Шумилова П.С. не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ИП Шумилов П.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии не заявил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителя Фонда, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП Шумилов П.С. обратился в Фонд с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения в сумме 349 255 руб. 32 коп.

На основании указанного заявления была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Решением о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 08.11.2017 N 9261 Предпринимателю выделены средства на осуществление (возмещение) расходов в сумме 24 394 руб. 80 коп. (расходы по выплате пособий по уходу за ребенком Рожковой А.А. и Шепелевич Н.Н.). В возмещении 324 860 руб. 52 коп. было отказано, из которых:

- 284 866 руб. 48 коп. - сумма расходов не принятых к зачету на основании предыдущей камеральной проверки (акт от 13.03.2017 N 4655 и решение об отказе в выделении средств на осуществления (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 12.04.2017 N 4655).

Указанные ненормативные акты Предпринимателем не были обжалованы в суде.

- 39 994 руб. 04 коп. - сумма расходов, не принятая к зачету на основании решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 08.11.2017 N 1205, из которых:

- 2959 руб. - пособие по временной нетрудоспособности Филимоновой А.В.;

- 34 126 руб. 42 коп. - пособие по беременности и родам Филимоновой А.В.;

-2908 руб. 62 коп. - пособие по уходу за ребенком за декабрь 2016 год Гаджиевой Ш.Б..

Заявитель, не согласившись с решениями Фонда, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя правильно удовлетворены частично судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

В соответствии со статьей 6 Закона N 165-ФЗ участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

В силу статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьями 7, 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, являются страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу работодателем (страхователем) за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

Согласно Закону N 165-ФЗ работодатель может выплачивать различные виды пособий работникам, однако, чтобы впоследствии требовать у Фонда социального страхования РФ возмещения понесенных затрат, необходимо соблюсти ряд условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 11 и пунктом 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" (далее - Закон N 81) пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются государственными пособиями и выплачиваются за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Из пунктов 1 и 2 статьи 2 Закон N 255-ФЗ следует, что право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Согласно части 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Как следует из материалов дела, Гаджиева Ш.Б. принята на работу к предпринимателю на должность продавец-консультант 29.06.2015, что подтверждается копией трудового договора от 29.06.2015 N 32 и копией трудовой книжки, а с 09.09.2015 наступил отпуск по беременности и родам.

Оспариваемое решение обосновано тем, что предпринимателем не представлены документы по начислению заработной платы, штатное расписание, документы, подтверждающие уплату страховых взносов и налогов за проверяемый период, место работы является новым для Гаджиевой Ш.Б., следовательно, отсутствуют основания для компенсации ей утраченного заработка.

При этом, суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика об отсутствии реальности трудовых отношений с Гаджиевой Ш.Б., и не принял ссылки ответчика на акт проверки от 13.03.2017 N 4655 и решение N 4655 от 12.04.2017, поскольку фактически отработанное время Гаджиевой Ш.Б. подтверждается табелями учета рабочего времени за июнь, июль, август и сентябрь 2016 год. (т. 1 л.д. 131 - 144).

Кроме того, в материалы дела представлены расчетные ведомости, свидетельствующие о количестве отработанных дней (часов) (т. 1 л.д. 120-124).

Согласно решению о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения N 9261 от 08.11.2017 в отношении Гаджиевой Ш.Б. представлены: информация о размещении вакансий, должностная инструкция продавца-консультанта Гаджиевой Ш.Б., расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (Форма РСВ-1 ПФР) за 9 месяцев 2015 года, протокол приема сведений ПФР, электронная квитанция (расписка) о приеме документов с ЭП, содержащих индивидуальные сведения о трудовом стаже и заработке застрахованных лиц, переданных по электронным каналам связи, выписка из сведений о сумме выплат и страховом стаже, характеристика о прохождении стажировки Гаджиевой Ш.Б., расчетные листки Гаджиевой Ш.Б. за июнь 2015 - октябрь 2017 года, приказ о прекращении трудового договора N 10 от 14.10.2016.

При этом, отсутствие предшествующего опыта работы в данном случае не является безусловным основанием для непринятия расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком неправомерно не приняты и не возмещены расходы на выплату пособия Гаджиевой Ш.Б. за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Относительно Филимоновой А.А. суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, Филимонова А.А. была принята на работу к предпринимателю на должность продавец-консультант 15.11.2016, что подтверждается копией трудового договора от 15.11.2017 N 5 и копией трудовой книжки.

На основании листка временной нетрудоспособности N 246098557767 у Филимоновой А.А. с 16.11.2016 наступила временная нетрудоспособность, а с 09.12.2016 наступил отпуск по беременности и родам.

Таким образом, ее трудовая деятельность у предпринимателя до наступления временной нетрудоспособности составила 1 рабочий день.

В ходе проведения камеральной проверки предпринимателем не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение Филимоновой А.В. ее функциональных обязанностей.

Из представленной к проверке характеристики о прохождении Филимоновой А.В. стажировки следует, что она стажировалась на торговой точке 3 дня, хотя из представленных документов следует, что через день после трудоустройства у нее наступила временная нетрудоспособность.

Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2016 года Филимонова А.В. работала 7 дней, с даты заключения трудового договора, и согласно расчетному листку по начислению заработной платы за ноябрь 2016 года ей выплачена заработная плата за 7 дней.

При этом по расчетному листку начисления заработной платы за декабрь 2016 года Филимоновой А.В. начислено и пособие по временной нетрудоспособности с 16.11.2016 по 08.12.2016.

Таким образом, данные обстоятельства, указывают на создание предпринимателем искусственной ситуации, в том числе по документообороту и преднамеренное заключение трудового договора с Филимоновой А.В. непосредственно перед наступлением страхового случая (отпуска по беременности родам) в целях получения пособия за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Целью возмещения средств из Фонда социального страхования является компенсация реальной заработной платы застрахованных лиц - работников по трудовому договору. При этом, для получения соответствующего возмещения работодатель должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений.

Возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат заявителя.

Формальное соответствие представленных документов требованиям законодательства не является основанием для возмещения спорных расходов.

Следовательно, такие действия заявителя, правомерно квалифицированы ответчиком как необоснованное возмещение денежных средств за счет Фонда социального страхования РФ.

Целью возмещения средств из Фонда социального страхования является компенсация реальной заработной платы застрахованных лиц - работников по трудовому договору.

Однако совокупность доказательств по настоящему делу подтверждает, что заявителем была искусственно создана ситуация приема на работу Филимоновой А.В. в период перед наступлением страхового случая и с единственной целью - получение возмещения за счет средств фонда социального страхования.

Созданная искусственная схема не может являться основанием для возмещения указанных расходов заинтересованным лицом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем не соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Формальное соответствие представленных документов требованиям законодательства не является основанием для возмещения спорных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого решения незаконным, в части не принятия и не возмещения расходов на выплату пособия Филимоновой А.В. за счет средств Фонда социального страхования РФ, не имеется.

Таким образом, удовлетворив частично исковые требования ИП Шумилова П.С., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Шумилова П.С. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, то есть, на заявителя.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Фонда не рассматривался, так как ответчик освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2018 по делу N А70-455/2018-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова