Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-16949/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-208122/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олимп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 г. по делу N А40-208122/17, принятое судьей Хайло Е.А., по иску ООО "СВ-Лоджистик" к ООО "ОЛИМП" о взыскании 3 528 080 руб. долга по договору N 1706/2016-1 перевозки грузов от 17.06.2016 г.

при участии в судебном заседании: от истца Безруков О.В. (представитель по доверенности 12.09.2017 г.), Исаев Р.И. (по доверенности от 11.04.2018 г.); от ответчика Блохин С.А., Зайцева А.А. (представитель по доверенности 06.12.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" 3 528 080 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги по договору от 17.06.016 г. N 1706/2016-1.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг за апрель 2017 г. по договору от 17.06.2016 г. N 1706/2016-1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "СВ-Лоджистик" (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" (ответчик) заключен договор от 17.06.2017 г. N 1706/2016 -1 согласно условиям которого истец (перевозчик) обязался организовать (осуществлять) автотранспортными средствами перевозки по территории Российской Федерации, вверенных ему грузовладельцем грузов и передавать их уполномоченным на поручение грузов получателям (грузополучателям), а ответчик (грузовладелец) обязался уплачивать перевозчику провозную плату в порядке, в размере и в сроке, установленные договором.

Как указывает истец, им были оказаны услуги по перевозке груза заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела заявками ответчика на перевозку грузов, товарно-транспортными накладными, а также направленными в адрес ответчика актами оказанных услуг.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В силу положений ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2017 г. истец в адрес ответчика направил сопроводительное письмо с приложением к нему актов выполненных работ (ценным письмом с описью вложения), а именно акта от 15.04.2017 г. N 473 об оказанных услугах за период с 01.04.2017 г. по 15.04.2017 г. на сумму 2 804 560 руб. и акта от 23.04.2017 г. N 474 об оказании услуг за период с 16.04.2017 г. по 23.04.2017 г. на сумму 1 278 080 руб.

Ответчик возражений против принятия услуг, оказанных истцом не заявил, претензий относительно объема и качества оказанных услуг также не заявил.

Более того, как усматривается из материалов дела, ответчик частично оплатил истцу стоимость оказанных по договору услуг в размере 554 560 руб.

Факт перечисления денежных средств истцу ответчиком не оспаривается и документально не опровергается.

В соответствии с п. 2.3.2 договора грузовладелец после получения от перевозчика акта в случае наличия возражений по нему направляет перевозчику мотивированный отказ от его подписания.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика возражений против принятия оказанных истцом услуг за спорный период, с учетом направления в адрес ответчика актов, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал принятыми со стороны ответчика услуги истца в заявленном размере.

Также, как правомерно указал суд первой инстанции, наличие долга также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки, подписанным сторонами (т. 1 л.д. 42).

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты всего объема оказанных истцом услуг, исковые требования были признаны судом первой инстанции и удовлетворены в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в материалах дела имеются подписанные ответчиком заявки на перевозку груза, сторонами согласован маршрут перевозки, который соответствует представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным.

Ссылки ответчика на то, что заявки оформлены неуполномоченным лицом также не могут быть приняты во внимание, поскольку полномочия лица, их подписавшего следуют из обстановки, каких-либо возражений ответчиком относительно подписания заявки до осуществления перевозки в материалы дела не представлено.

Указание ответчика на то, что заявки не заверены печатью истца не имеет в данном случае правого значения, поскольку печать не является обязательным реквизитом для оформления заявки, с учетом положений п.п. 2.1, 2.2 договора и направления заявок по электронной почте.

Ссылки ответчика на то, что в транспортных накладных отсутствует ссылка на то, что истец является перевозчиком также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений 2.11 договора грузовладелец (ответчик) к дате и времени прибытия автомобильного транспорта истца оформляет перевозочные и товаросопроводительные документы на имя каждого грузополучателя.

В части указания ответчика на то, что количество заявок и размер провозной платы не соответствуют заявленным истцом требованиям апелляционный суд отмечает, что иск заявлен истцом по оплате оказанных им услуг в отношении 29 заявок и дублирование одной из них при представлении в материалы дела документов (заявка N 29) не влияет на размер заявленного ко взысканию истцом долга.

Также апелляционным судом не усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу вышел за пределы исковых требований. Иск рассмотрен в точном соответствии с его предметом и обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего требования, документально подтверждены.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-208122/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев