Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-11595/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А56-86001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11595/2018) ООО "Нева-Пресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу N А56-86001/2017 (судья Лебедев Г.В.), принятое

по иску ООО "ФИШ-ИНФОРМ"

к ООО "Нева-Пресс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фиш-Информ" (адрес: Россия, 107045, г. Москва, Панкратьевский пер., д.2, ОГРН:1027739038909; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" (адрес: Россия, 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д.5, лит.С, ОГРН: 1147847137602; далее - ответчик) о взыскании 192 818 руб. 28 коп. задолженности, 1 159 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 622 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя, расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 21.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционный жалобы ответчик указывает, что истцом не были направлены в его адрес счета-фактуры. Кроме того, податель жалобы обращает внимание., что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-22171/2018 ООО "Нева-Пресс" признано банкротом, в связи с чем заявленные требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2007 между истцом (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Нева-Пресс" (правопредшественник ответчика, покупатель) заключен договор N 224-ПСК/В поставки печатной продукции (далее также - Договор).

Согласно условиям названного Договора поставщик обязался поставлять покупателю отдельными партиями периодическую печатную продукцию (продукцию), а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в количестве, согласно заказам покупателя, на условиях, определенных Договором.

16.04.2014 закрытое акционерное общество "Нева-Пресс" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемник - ответчик общество с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс", о чем 16.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 6147847389937.

Согласно дополнительному соглашению от 31.08.2016 к Договору оплата производится за партию продукции по выставлению поставщиком счета-фактуры. Оплата производится на условиях отсрочки платежа: 70 календарных дней на издание "Рыбачьте с нами" с момента приема продукции покупателем по накладной, и 90 календарных дней на издание "WOOD-мастер" с момента приема продукции покупателем по накладной.

В связи с наличием задолженности за поставленный в рамках Договора товар в адрес покупателя 08.09.2017 поставщиком направлялась претензия от 08.09.2017, полученная ответчиком 15.09.2017 (исходя из представленных данных отслеживания почтового отправления).

Названной претензией поставщик сообщил о сумме задолженности на 08.09.2017 в размере 287 322 руб. 38 коп., из которых сумма просроченной задолженности 239 472 руб. 38 коп., а также указал на необходимость погашения долга до 30.09.2017.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждаются и не опровергнуты ответчиком поставки печатной продукции в рамках Договора, оформленные сторонами представленными истцом товарными накладными и универсальными передаточными документами (далее также - УПД), приемка покупателем продукции в отсутствие замечаний.

Истцом заявлено к взысканию 192 818 руб. 28 коп. задолженности за поставленную продукцию, что соответствует сумме задолженности, отраженной покупателем в акте сверки взаимных расчетов по Договору за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 (546 504 руб. 25 коп.), и стоимости последующих поставок (УПД N 555 от 03.08.2017 (47 850 руб.), УПД N 304 от 28.04.2017 (102 910 руб. 50 коп.), УПД N 489 от 29.06.2017 (95 634 руб.)), за вычетом стоимости выкупленного обратно товара (362 539 руб. 82 коп.) и произведенной после составлении акта оплаты (237 540 руб. 65 коп.).

Довод ответчика о том, что ему не была выставлена счет-фактура, отклонен судом апелляционной инстанции.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Неполучение ответчиком счета-фактуры не освобождает его от обязанности оплатить полученный товар, при том, что факт поставки товара и его принятие ответчиком не оспариваются.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 192 818 руб. 28 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ООО "Нева-Пресс" задолженность в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено к взысканию 1 159 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ на сумму просроченной задолженности 169 276 руб. 08 коп. за период с 08.09.2017 по 06.10.2017 по ставке 8,5% исходя из 360 календарных дней в составе года.

Расчет представленный истцом проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что задолженность должника по обязательствам перед истцом возникла до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ответчика и согласно ст. 5 Закона о банкротстве не относится к текущим платежам, в связи с чем заявленное требование истца должно было быть рассмотрено в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 63 ГК РФ, в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 Постановления).

Пунктами 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, исковое заявление истца принято к производству арбитражным судом 03.11.2017 года. Решение по делу принято Арбитражным судом первой инстанции 21.03.2018 года.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-22171/2018 о признании ответчика несостоятельным (банкротом) рассмотрено в упрощенном порядке и принято 05.04.2018 года.

Таким образом, и исковое заявление а подано, и решение Арбитражного суда по настоящему делу принято до признания ответчика банкротом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и 9 505 руб. транспортных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера подлежащих распределению судебных издержек (на юридические услуги и проезд представителя к месту проведения судебного заседания) истцом представлены, в том числе, договор N 04/10-17 оказания юридических услуг от 05.10.2017, платежное поручение N 257 от 10.10.2017 на сумму 8 000 руб., распечатка электронных билетов на 14.02.2018, 14.03.2018, счета N N 1 от 19.01.2018 на сумму 4 622 руб. 70 коп., 5 от 07.03.2018 на сумму 4 882 руб. 30 коп., платежные поручения NN 17 от 23.01.2018 на сумму 4 622 руб. 70 коп., 60 от 12.03.2018 на сумму 4 882 руб. 30 коп.

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 12 Постановления ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., транспортные расходы в размере 9 505 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу N А56-86001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева