Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 10АП-8553/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-84740/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонтажСервис" Максимова Александра Николаевича: Шлюшинский Д.В., по доверенности от 10.04.18,

от Кулакова Василия Викторовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонтажСервис" Максимова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-84740/16, принятое судьей Морхатом П.М.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонтажСервис" Максимова Александра Николаевича о признании недействительными сделок должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "МонтажСервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МонтажСервис" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника Максимов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

- дополнительного соглашения N 3 к трудовому договору N 01/12-С с генеральным директором ООО "МонтажСервис" от 01 октября 2015 года, заключенного между ООО "МонтажСервис" и Кулаковым В.В., издание ООО "МонтажСервис" приказа N 55П от 01 октября 2015 года об увеличении заработной платы генеральному директору ООО "МонтажСервис";

- дополнительного соглашения N 2 к Трудовому договору N 01/12-С с генеральным директором ООО "МонтажСервис" от 01 октября 2013 года, заключенного между ООО "МонтажСервис" и Кулаковым В.В. об увеличении заработной платы генеральному директору ООО "МонтажСервис" (издание ООО "МонтажСервис" приказа N 18 от 01 октября 2013 года об увеличении заработной платы Генеральному директору ООО "МонтажСервис");

- дополнительного соглашения N 1 к Трудовому договору N 01/12-С с генеральным директором ООО "МонтажСервис" от 31 мая 2013 года, заключенного между ООО "МонтажСервис" и Кулаковым В.В., издание ООО "МонтажСервис" приказа N 6-1 от 03 июня 2013 года об увеличении заработной платы Генеральному директору ООО "МонтажСервис" и применении последствий недействительности указанных сделок (т.1, л.д. 2-15).

Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.2-61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-84740/16 производство по заявлению прекращено (т.3, л.д. 138-140).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МонтажСервис" Максимов А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т.3, л.д. 142-144).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Кулакова Василия Викторовича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 16 апреля 2018 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу N А41-84740/16 в отношении ООО "МонтажСервис" (ИНН 7743783851, ОГРН 1107746484240) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Максимов Александр Николаевич.

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ от 03 ноября 2017 года.

23 января 2018 года конкурсный управляющий Максимов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании дополнительных соглашений к трудовому договору N 01-12-С, заключенных между должником и генеральным директором Кулаковым В.В., недействительными сделками.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции руководствовался пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве.

В своем определении суда первой инстанции указал, что заявление конкурсного управляющего ООО "МонтажСервис" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника подано заявление об оспаривании дополнительных соглашений к трудовому договору N 01-12-С, заключенных между должником и генеральным директором Кулаковым В.В. об увеличении заработной платы генеральному директору ООО "МонтажСервис" Куликову В.В.

Согласно разъяснениям порядка применения пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, содержащимся в подпункте третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 названного Закона может оспариваться, среди прочего, выплата заработной платы, в том числе премии, в связи с чем в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд находит неправомерным вывод суда первой инстанции о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, определение суда от 16 апреля 2018 года о прекращении производства по заявлению подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-84740/16 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк