Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 19АП-3523/18

г. Воронеж

07 июня 2018 г.

Дело N А36-9225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "Предприятие "Управляющая компания": Каширина О.М., представитель по доверенности б/н от 01.01.2018;

от ООО "ЭйДжи-Ойл": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Предприятие "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 по делу N А36-9225/2017 (судья Дружинин А.В.),

по иску ООО "ЭйДжи-Ойл" (ОГРН 1047796904088, ИНН 7710565417) к ООО "Предприятие "Управляющая компания" (ОГРН 1024800823244, ИНН 4824019744) о взыскании пени в размере 239 243, 22 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭйДжи-Ойл" (далее - ООО "ЭйДжи-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (далее - ООО Предприятие "Управляющая компания", ответчик) задолженности за пользование коммерческим кредитом в размере 1 103 246, 87 руб. и пени в размере 6 956 972, 77 руб.

Решением от 17.05.2017 по делу N А40-50281/2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ООО "ЭйДжи-Ойл" в полном объёме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-50281/2017 отменено, дело передано в Арбитражный суд Липецкой области на рассмотрение по подсудности.

27 октября 2017 г. Арбитражным судом Московского округа вынесено постановление об оставлении постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 без изменения, кассационной жалобы -

без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Липецкой области ООО ЭйДжи-Ойл" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Предприятие "Управляющая компания" 239 243,22 руб. неустойки на основании договора поставки N 1350/109-15 от 20.01.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Предприятие "Управляющая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Предприятие "Управляющая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЭйДжи-Ойл" в судебное заседание не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2015 между ООО "ЭйДжи-Ойл" (поставщик) и ООО "Предприятие "Управляющая компания" (покупатель) был заключен договор N 1350/109-15, согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Покупатель оплачивает цену продукции по получении требования об оплате или счета-фактуры в течение 2-х банковских дней со следующего за датой вручения наиболее раннего из полученных документов.

В соответствии с п. 5.6 договора покупатель пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в виде отсрочки платежа, с момента получения товара в собственность до полной оплаты, с выплатой вознаграждения в размере: 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования до предпоследнего дня отсрочки с даты, следующей после передачи товара; 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования в течение последующего времени.

Согласно приложению от 20.01.2015 N 1 поставке подлежал следующий товар: бензин, в количестве 240 т. по цене 34 600 руб. общей стоимостью 8 304 000 руб. на условиях франко-станция назначения, с условиями оплаты в течение 10 дней после прибытия товара на станцию назначения.

Факт передачи товара подтверждается представленными товарными накладными от 30.01.2015 N 3001008 на сумму 2 003 340 руб., N 3001010 на сумму 4 008 410 руб., N 3001009 на сумму 2 006 800 руб.

Оплата товара произведена по платежным поручениям от 10.02.2015 N 685 в размере 3 000 000 руб., от 11.02.2015 N 691 в размере 3 000 000 руб., от 12.02.2015 N 697 в размере 1 000 000 руб., от 16.02.2015 N706 в размере 1 018 550 руб.

Согласно приложению от 20.01.2015 N 2 поставке подлежал следующий товар: бензин, в количестве 180 т. по цене 36 400 руб. общей стоимостью 6 552 000 руб. на условиях франко-станция назначения, с условиями оплаты в течение 10 дней после прибытия товара на станцию назначения.

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной от 03.02.2015 N 0302005 на 6 335 966 руб.

Оплата товара произведена по платежным поручениям от 17.02.2015 N 710 в размере 2 000 000 руб., от 18.02.2015 N 714 в размере 2000 000 руб., от 19.02.2015 N 719 в размере 900 000 руб., от 24.02.2015 N640 в размере 1 435 966 руб.

Согласно приложению от 02.02.2015 N 3 поставке подлежал следующий товар: бензин, в количестве 300 т. по цене 31 500 руб. общей стоимостью 9 450 000 руб. на условиях франко-станция назначения, с условиями оплаты в течение 10 дней после прибытия товара на станцию назначения.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными от 12.02.2015 N 1202009 на сумму 5 103 000 руб., N 1202010 на сумму 3 721 725 руб.

Оплата товара произведена по платежным поручениям от 04.03.2015 N 751 в размере 2 300 000 руб., от 05.03.2015 N 759 в размере 1 500 000 руб., от 10.03.2015 N 789 в размере 1 500 000 руб., от 12.03.2015 N193 в размере 2 000 000 руб., от 16.03.2015 N 212 в размере 1 524 725 руб.

Согласно приложению от 10.02.2015 N 4 поставке подлежал следующий товар: бензин, в количестве 180 т. по цене 33 200 руб. общей стоимостью 5 976 000 руб. на условиях франко-станция назначения, с условиями оплаты в течение 10 дней после прибытия товара на станцию назначения.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными от 25.02.2015 N 2505006 на сумму 2 054 482,40 руб., N 2502007 на сумму 4 079 848,40 руб.

Оплата товара произведена по платежным поручениям от 26.03.2015 N 899 в размере 1 000 000 руб., от 30.03.2015 N 8 в размере 1 000 000 руб., от 31.03.2015 N 42 в размере 1 000 000 руб., от 06.04.2015 N 831 в размере 1 000 000 руб., от 07.04.2015 N 842 в размере 1 134 330,80 руб., от 13.04.2015 N 309 в размере 1 000 000 руб.

Согласно приложению от 11.02.2015 N 5 поставке подлежал следующий товар: бензин, в количестве 120 т. по цене 33 150 руб. общей стоимостью 3 978 000 руб. на условиях франко-станция назначения, с условиями оплаты в течение 10 дней после прибытия товара на станцию назначения.

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной от 24.02.2015 N 2402009 на сумму 3 931 590 руб.

Оплата товара произведена по платежным поручениям от 23.03.2015 N 744 в размере 1 000 000 руб., от 24.03.2015 N 802 в размере 2 000 000 руб., от 25.03.2015 N 889 в размере 931 590 руб.

Согласно приложению от 11.02.2015 N 6 поставке подлежал следующий товар: бензин, в количестве 120 т. по цене 33 200 руб. общей стоимостью 3 984 000 руб. на условиях франко-станция назначения, с условиями оплаты в течение 10 дней после прибытия товара на станцию назначения.

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной от 24.02.2015 N 2402010 на сумму 3 942 500 руб.

Оплата полученного товара произведена по платежным поручениям от 17.03.2015 N 224, от 18.03.2015 N 614, от 19.03.2015 N 680.

Поскольку оплата товара была произведена ответчиком с просрочкой, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2016 с требованием об уплате неустойки, начисленной на основании п.7.1 договора N 1350/109-15 от 20.01.2015.

Ссылаясь на то, что претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, неустойку в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 239 243, 22 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Передача товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Ответчик оплатил товар по вышеназванным платежным поручениям.

Между тем, оплата товара была произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков (с учетом приложений к договору).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

В пункте 7.1 договора поставки N 1350/109-15 от 20.01.2015 стороны установили, что в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств покупателем полностью либо частично, последний уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Между тем, 20.01.2015 стороны подписали к указанному договору протокол разногласий, в котором согласовали пункт 7.1. договора в следующей редакции "В п. 7.1 договора словосочетание "пеню в размере 0,2%" заменить на "пеню в размере 0,05%".

Поскольку в установленный договором срок (с учетом приложений к договору) ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к ответчику подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 10.02.2015 по 19.03.2015 составил 239 243,22 руб.

Данный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет неустойки не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик обоснованное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял и, следовательно, оно не рассматривалось судом первой инстанции.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, равно как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 239 243,22 руб. за указанный выше период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласован п.7.1 договора поставки N 1350/109-15 от 20.01.2015, и что ввиду отсутствия согласованных условий, отраженных в протоколе разногласий от 20.01.2015 и протоколе согласования разногласий от 05.03.2015, договор следует признать заключенным без спорных условий, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку истец рассчитал пени, исходя из размера, предложенного именно ответчиком (0,05% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства) и указанного в протоколе разногласий от 20.01.2015 к договору поставки N 1350/109-15 от 20.01.2015 (т.1 л.д. 31-32), который подписан уполномоченными представителями сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 по делу N А36-9225/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя - ООО "Предприятие "Управляющая компания" (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 1779 от 16.01.2018).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 по делу N А36-9225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Предприятие "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов