Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 08АП-4363/18

город Омск

07 июня 2018 г.

Дело N А46-24483/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4363/2018) общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Системы Управления" на решение от 02.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24483/2017 (судья Луговик С. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску публичного акционерного общества "Черноглазовский Элеватор" (ИНН 5534003350, ОГРН 1025501992548) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Системы Управления" (ИНН 5506062843, ОГРН 1065506003408) о взыскании 349 600 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество "Черноглазовский Элеватор" (далее - ПАО "Черноглазовский Элеватор") обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Системы Управления" (далее - ООО "Автоматизированные Системы Управления") о взыскании 349 600 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 08.11.2016 N 017/16 за период с 22.01.2016 по 25.04.2017.

Определением от 18.01.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24483/2017 исковые требования удовлетворены.

Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 9 992 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Автоматизированные Системы Управления" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 1 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не принято во внимание, что срок окончания выполнения работ по договору 23.01.2017, поскольку 22.01.2017 - выходной день, воскресение. Также податель жалобы указывает, что ответчик не имел возможности своевременно исполнить обязательства по договору в связи с погодными условиями; помещения, в которых производились работы, не отапливаются, а длительное время температура воздуха была ниже отметки - 10 °С. Податель жалобы ссылается на то, что выполнение работ в нарушение требований нормативно-правовых актов могло привести к негативным последствиям в виде нарушения работы или выхода из строя системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, что, в свою очередь, в значительной мере повлияло бы на пожарную безопасность здания, жизнь и здоровье людей.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что между ПАО "Черноглазовский Элеватор" (заказчик) и ООО "Автоматизированные Системы Управления" (подрядчик) подписан договор на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 08.11.2016 N 017/16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в техническом задании (приложение N 1 к настоящему договору) и локально-сметном расчёте (приложение N 2).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане (приложение N 3 к договору), по каждому этапу работ:

- монтаж системы АПС и оповещения о пожаре в надсилостном и подсилостном этажах элеватора - 20 календарных дней с даты поступления аванса;

- монтаж системы АПС и оповещения о пожаре в помещениях (на этажах) здания рабочей башни элеватора - 30 календарных дней с даты поступления аванса;

- монтаж системы АПС и оповещения о пожаре в зданиях (помещениях) зерносушилок - 40 календарных дней с даты поступления аванса;

- монтаж системы АПС и оповещения о пожаре в подвале здания автоприёма и авторазгрузки зерна - 50 календарных дней с даты поступления аванса;

- пусконаладочные работы установленной АПС с проведением испытаний и измерений - 60 календарных дней с даты поступления аванса.

Итого 60 дней - проведение монтажных работ.

В силу пункта 2.1 договора от 08.11.2016 N 017/16 цена договора составляет 3 800 000 руб. и является твёрдой.

В пункте 7.1 договора от 08.11.2016 N 017/16 установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ПАО "Черноглазовский Элеватор" по платёжному поручению от 23.11.2016 на расчётный счёт подрядчика перечислен авансовый платёж по договору от 08.11.2016 N 017/16.

На основании акта выполненных работ от 25.04.2017 N 1 заказчиком приняты работы на сумму 3 800 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Автоматизированные Системы Управления" нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором от 08.11.2016 N 017/16, истец обратился к ответчику с претензией исх. 31.10.2017 б/н, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

02.04.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ, истец исходит из обстоятельств нарушения ответчиком условий договора от 08.11.2016 N 017/16.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что подрядчик принятые на себя по договору от 08.11.2016 N 017/16 обязательства исполнил с нарушением согласованных сроков выполнения работ, что послужило основанием для начисления неустойки.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ООО "Автоматизированные Системы Управления" неустойки в сумме 349 600 руб.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удаётся доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако, при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых его прекращением убытков.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу - приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность своевременного выполнения работ ответчиком и сдачи их результата истцу допустимыми доказательствами не подтверждается; вышеуказанный порядок уведомления о невозможности исполнить обязательство, о приостановлении работ ответчиком не соблюдён.

В пунктах 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашены принципы признания равенства участников гражданских правоотношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и т.д. При участии в гражданском обороте лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных договором от 08.11.2016 N 017/16 работ, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств в своих собственных интересах, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Между тем, указанные права и обязанности не реализованы ответчиком, равно как не реализованы и права, предоставленные подрядчику положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на письмо от 03.04.2017 N 013/17, направленное в адрес ПАО "Черноглазовский элеватор" и содержащее предложение о продлении сроков выполнения работ по договору, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данное письмо направлено за пределами предусмотренных договором сроков выполнения работ и не подтверждает добросовестности и осмотрительности подрядчика.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу, что неустойка в размере 349 600 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Отклоняя доводы подателя жалобы об уменьшении размера неустойки, коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, в связи с чем под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, предусмотренная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73 - 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявив о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Уменьшив сумму предъявленной к взысканию неустойки в отсутствие представленных ООО "Автоматизированные Системы Управления" доказательств несоразмерности, суд первой инстанции создал бы преимущественное процессуальное положение для ответчика, тем самым нарушив принципы арбитражного процесса и ущемив интересы истца.

В настоящем случае не установлено обстоятельств, позволяющих констатировать неравное положение сторон договора от 08.11.2016 N 017/16 в реализации ими переговорных возможностей при заключении последнего, злоупотребления истцом доминирующим положением в процессе определения условий договора, что позволяло бы применить способы защиты, изложенные в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах".

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13).

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его уменьшения.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба ООО "Автоматизированные Системы Управления" не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е. В. Аристова