Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 03АП-1023/18

г. Красноярск

01 июня 2018 г.

Дело N А33-15171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2018года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Швачко И.В., представителя по доверенности от 02.06.2017 N 97-2017 (до перерыва);

от ответчика - администрации Знаменского сельсовета: Потапкиной Е.А., представителя по доверенности от 23.05.2018 (до перерыва);

глава Знаменского сельсовета Минусинского района - Романченко О.В., на основании решения от 11.08.2015 N 184-рс (до и после перерыва);

от третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Головушиной М.С., представителя по доверенности от 09.11.2016 N 00/394, (до и после перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Знаменского сельсовета на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" января 2017года по делу N А33-15171/2017, принятое судьёй Варыгиной А.Н.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Знаменского сельсовета (далее - ответчик) (ИНН 2425004982, ОГРН 1022401534154) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в апреле 2017 года в размере 136 118 рублей 18 копеек.

Определением от 11.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "Сибири").

Определением от 04.08.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Решением от 17.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что прибор учета на объекте - водозабор, расположенный по ул. Комсомольская, с.Знаменка, был введен в резерв и потребление электроэнергии не осуществлялось; межповерочный интервал трансформаторов тока на его объекте не истек, поскольку согласно представленным им в материалы дела универсальным паспортам на трансформаторы тока измерительные на напряжение 0,66 кВ типа ТТЭ, межповерочный интервал составляет 8 либо 12 лет.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.03.2018, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, по делу объявлялся перерыв.

От истца и третьего лица в материалы дела поступили отзывы, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оригинальные паспорта трансформаторов тока, установленных на объекте ответчика, в материалы дела не представлены, а в ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия, связанные с определением периода межповерочного интервала указанных трансформаторов, суд апелляционной предложил истцу, третьему лицу направить соответствующий запрос в ФБУ "Государственный региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае".

В судебном заседании 17.04.2018 представитель третьего лица на вопрос суда пояснил, что соответствующий запрос был направлен 12.04.2018 за исх. N 1.3./29/9408, в подтверждении чего представил в материалы дела копию указанного запроса.

От истца в свою очередь 18.04.2018 в материалы дела поступили дополнительные пояснения и расчет задолженности на сумму 131 360 рублей 47 копеек.

Представитель ответчика представил суду письменные пояснения по доводам возражений истца, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: актов сверки задолженности за 2015 и 2016 года, актов приема-передач. Считает, что задолженности перед истцом не имеется.

Копии актов сверки задолженности за 2015 и 2016 года, актов приема-передач приобщены судом к материалам дела, поскольку указанные документы не являются новыми доказательствами применительно к положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ссылался на них в обоснование возражений относительно заявленных истцом требований.

Глава Знаменского сельсовета Минусинского района пояснила, что произведена оплата за потребляемую электроэнергию, в подтверждении чего, представила на обозрение суда платежное поручение на сумму 100 000 рублей.

В материалы дела судом апелляционной инстанции также приобщены от третьего лица ответ на запрос ФБУ "Государственный региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" от 07.05.2018 N 28/01-1695, от ответчика копия свидетельства об утверждении типа средств измерений за N 51556.

От истца ко дню очередного судебного заседания поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы жалобы и отзыва на нее с учетом дополнительно представленных возражений и пояснений.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен муниципальный контракт энергоснабжения N 3509 от 27.12.2016 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Права и обязанности гарантирующего поставщика согласованы сторонами в разделе 2 контракта; права и обязанности потребителя - в разделе 3 контракта.

Так, в соответствии с пунктом 3.1.1. контракта потребитель обязуется обеспечить за свой счет эксплуатацию, программирование при необходимости, установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета (системы учета), сохранность и целостность приборов учета (системы учета), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний, своевременную замену приборов учета (системы учета), а также и иных элементов измерительного комплекса.

Согласно пункту 3.1.14.1 контракта потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Порядок учета электрической энергии (мощности) определен сторонами в разделе 4 договора. В силу пункта 4.7 контракта периодическая поверка, техническое обслуживание приборов учета (системы учета) и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет Потребителя, в соответствии с действующим законодательством РФ, в сроки, установленные для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора, в соответствии с действующим законодательством РФ об обеспечении единства измерений. Демонтаж учета, в целях осуществления его проверки, производится в соответствии с Приложением N 2 к настоящему контракту.

Порядок оплаты электрической энергии (мощности) установлен в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом по данному договору является месяц.

11.08.2016 сотрудниками филиала ПАО "МРСК Сибири" "Красноярскэнерго" в присутствии представителя потребителя проведена плановая проверка прибора учета электроэнергии N 293029 на объекте ответчика водокачка, расположенном по адресу: Минусинский район, с. Знаменка, ул. Комсомольская, в ходе которой были выявлены следующие нарушения: установлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока NN02194, 02172, 02185 - 13.11.2015 года.

По указанному факту был составлен акт проверки расчетных приборов учета N 96/493 от 11.08.2016, подписанный представителем потребителя без замечаний.

20.04.2017 сотрудниками филиала ПАО "МРСК Сибири" "Красноярскэнерго" в присутствии представителя потребителя проведена плановая проверка прибора учета электроэнергии, в ходе которой было установлено, что нарушения устранены и расчетный прибор учета допущен и пригоден для осуществления расчетов. По итогам был составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 20.04.2017 N 96/249.

Расчет по акту N 96/493 от 11.08.2016 произведен истцом за период с 11.08.2016 по 20.04.2017.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по акту от 11.08.2016 N 96/493 за указанный выше период составила 131 360 рублей 47 копеек.

Кроме того, в апреле 2017 года истцом ответчику произведено начисление за поставленную в указанный период электроэнергию по показаниям приборов учета на сумму 72 575 рублей 25 копеек.

С учетом частичной оплаты ответчиком суммы задолженности за спорный период (67 817 рублей 54 копеек), согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 136 118 рублей 18 копеек.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами муниципальный контракт энергоснабжения от 27.12.2016 N 3509 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований представляет собой задолженность по договору на электроснабжение от 27.12.2016 N 3509 по акту проверки, которая должна быть рассчитана истцом с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средством электрических измерений и подлежат поверке.

Согласно пункту 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Правилами N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа (пункт 155 Правил N 442).

Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке (пункт 155 Правил N 442).

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Согласно пункту 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 173 Правил N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Правил N 442.

Пунктом 176 Правил N 442 установлено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Требования к оформлению акта по итогам проверки прибора учета установлены пунктом 176 Правил N 442.

Таким образом, Правилами N 442 закреплено, что факт проведения проверки прибора учета, а также результат такой проверки, должны оформляться соответствующим актом.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Привал N 442, установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Пункт N 1 Приложения N 3 к Правилам N 442, устанавливает в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности):

а) объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: Р х Т

где:

Р - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

При отсутствии в спорный период пригодного для расчета прибора учета электроэнергии истец обязан в целях определения объема потребленной электроэнергии руководствоваться приведенными выше положениями Правил N 442. Иных вариантов расчета количества потребленной электроэнергии указанные Правила N 442 не предусматривают.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, исходил из того, что факт истечения 13.11.2015 года межповерочного интервала трансформаторов тока N N 02194, 02172, 02185 подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки расчетных приборов учета N 96/493 от 11.08.2016, подписанным представителем ответчика без замечаний.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции с указанной в акте проверки даты окончания поверки, трансформаторы тока ответчика считаются непригодными для осуществления сторонами расчетов за потребленную электроэнергию.

Суд первой инстанции, представленный истцом расчет долга за период с 11.08.2016 по 20.04.2017 признал арифметически верным, составленным с учетом положений пунктов 179, 166 Правил N 442 и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 136 118 рублей 18 копеек в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ссылается на то, что задолженность за электроэнергию у него отсутствует, поскольку истцу им передавались нулевые показания прибора учета, так как спорный объект - водокачка, был выведен в резерв и фактически не потреблял электроэнергию.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод ответчика, исходил из того, что из пояснений истца и представленных им в материалы дела доказательств (письма от 25.06.2011 исх. N 262-а, актов N 131/15-288 от 08.07.2011, N 96/398 от 06.06.2013) следует, что фактически показания прибора учета не оставались неизменными, поскольку спорный объект по мере необходимости ответчику, выводился истцом из резерва.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, передача ответчиком в адрес истца нулевых показаний за периоды до проверки, не влияет на установленный факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока на объекте ответчика и не является основанием для освобождения последнего от оплаты за электроэнергию, начисленной ему расчетным способом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был также заявлен довод о том, что межповерочный интервал трансформаторов тока на его объекте не истек, поскольку согласно представленным им в материалы дела универсальным паспортам на трансформаторы тока измерительные на напряжение 0,66 кВ типа ТТЭ, межповерочный интервал составляет 8 либо 12 лет.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы ответчика, исходил из того, что

ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства, паспорта на установленные на объекте - водокачка трансформаторы тока измерительные, ответчиком не представлены.

Согласно представленному третьим лицом в материалы дела описанию типа средств измерений на трансформаторы тока измерительные на номинальное напряжение 0,66 кВ типа ТТЭ от 07.12.2007, для спорных трансформаторов тока межповерочный интервал составляет 4 года.

Представленные ответчиком паспорта не приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, "поскольку, не имеют даты выпуска (отсутствует указание даты)".

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что раз акт проверки приборов учёта от 11.08.2016 N 96/493 подписан представителем абонента в указанной части без разногласий, то подтверждены указанные в акте обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

С учетом конкретных обстоятельств спора, следует дифференцированно следовать выработанному судебной практикой правилу о том, что применение расчетного способа не ставится в непосредственную зависимость от фактического потребления. Данное правило означает, что сам факт нарушения абонентом обязанности соблюдения межповерочных интервалов дает энергоснабжающей организации возможность применить расчетный способ, компенсирующий возможные убытки от недоучета энергоресурса, однако это не должно вести к неосновательному обогащению. Абонент не лишается права приводить разумные доводы и представлять доказательства объема фактического потребления или невозможности потребления в объеме, заявляемом истцом.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт истечения у ответчика межповерочного интервала трансформаторов тока должен доказать именно истец, заявивший требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, объем которой определен расчетным способом. Указанное обстоятельство должно быть подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Повторно оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бесспорных, достоверных доказательств факта истечения межповерочного интервала приборов учета в материалы дела не представлено.

Понятие "поверки" содержится в пункте 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее также - Закон N 102-ФЗ), а именно под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В силу статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (пункт 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ).

Пунктом 2 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815, также установлено, что показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки каждого типа средства измерений устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ.

Исходя из пункта 154 Основных положений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

Таким образом, к измерительным трансформаторам тока, функционирующим в составе измерительного комплекса, предъявляются требования по обеспечению класса точности, а также поверкам, аналогичные требованиям, предъявляемым к приборам учета.

Обязанность по проведению поверок измерительных трансформаторов тока, являющихся средствами измерений, также напрямую следует из положений Закона N 102-ФЗ.

Из системного толкования положений указанного закона, а именно пунктов 2, 17 статьи 2, части 1 статьи 5 и статьи 9, пункта 1 статьи 13 следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается.

В соответствии с пунктом 155 Правил N 442 периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, оригинальные паспорта трансформаторов тока, установленных на объекте ответчика, в материалы дела не представлены.

Согласно представленному третьим лицом в материалы дела описанию типа средств измерений на трансформаторы тока измерительные на номинальное напряжение 0,66 кВ типа ТТЭ от 07.12.2007, для трансформаторов тока, выпущенных ООО Электро-технической компанией "Флавир" межповерочный интервал составляет 4 года, регистрационный N 32501-08 (л.д. 58 т.1).

Согласно представленным ответчиком в материалы дела универсальным паспортам на трансформаторы тока измерительные на напряжение 0,66 кВ типа ТТЭ, межповерочный интервал составляет 8 либо 12 лет ( производитель ООО КЭАЗ, ООО "Проксима") (л.д.71, л.д.79).

Более того, согласно представленному третьим лицом в материалы дела описанию типа средств измерений на трансформаторы тока измерительные на номинальное напряжение 0,66 кВ типа ТТЭ от 07.12.2007 (л.д.58 т.1) указано, что данные трансформаторы выпускаются по ГОСТ 7746-2001.

В пункте 8.6.1 ГОСТ 7746-2001. Межгосударственный стандарт. Трансформаторы тока. Общие технические условия (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 13.03.2002 N 92-ст), срок поверки трансформаторов, используемых предприятием не установлен. В то же время указано на то, что периодические испытания на трансформаторах серийного производства следует проводить не реже одного раза в пять лет. Более продолжительного срока поверки, при отсутствии в материалах дела оригинальных паспортов трансформаторов тока ни истец, ни третье лицо не представили.

В пункте 8.5 указанного ГОСТА предусмотрено, что одновременно с приемосдаточными испытаниями каждый трансформатор должен подвергаться первичной поверке по правилам, принятым в стране-изготовителе, и методике по ГОСТ 8.217.

Постановлением Госстандарта РФ от 26.09.2003 N 268-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" введен в действие для применения в Российской Федерации принятый Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации межгосударственный стандарт ГОСТ 8.217-2003 "Государственная система обеспечения единства измерений. Трансформаторы тока. Методика поверки" взамен ГОСТ 8.217-87 непосредственно в качестве национального стандарта Российской Федерации с датой введения в действие с 1 апреля 2004 г.

Указанным ГОСТом срок поверки трансформаторов, используемых предприятием, не установлен.

Согласно пункту 4.6 "Правил учета электрической энергии" (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996) периодическая проверка средств измерений, используемых для учета электрической энергии и контроля ее качества, должна производиться в сроки, установленные Госстандартом России.

Приказами Росстандарта "Об утверждении типов средств измерений" интервал между поверками средств измерений установлен в зависимости от изготовителя средства измерений.

Так, например Приказом Росстандарта "Об утверждении типов средств измерений" от 12.07.2013 N 813 на трансформаторы тока измерительные 0, 66 кВ типа ТТЭ-А-С (рег. N 52784-13 в государственном реестре измерений) (изготовитель ООО "ЭКФ Электротехника г. Москва) по ГОСТУ 8.217-2003 интервал между поверками средств измерений установлен в 8 лет.

Приказом Росстандарта "Об утверждении типов средств измерений" от 09.06.2017 N 1302 на трансформаторы тока измерительные 0, 66 кВ типа ТТЭ-А (рег. N 67761-17 в государственном реестре измерений) (изготовитель ООО "ЭКФ Электротехника г. Москва) по ГОСУ 8.217-2003 интервал между поверками средств измерений установлен в 12 лет.

Таким образом, при оценке акта проверки приборов учёта от 11.08.2016 N 96/493 судом первой инстанции не обоснованно не учтено, что существуют разные производители трансформаторов тока, которые, в свою очередь, предусматривают различные сроки межповерочного интервала.

Поскольку у разных производителей приборов учета и трансформаторов тока различные сроки межповерочного интервала, в связи с чем, без информации о производителе не возможно достоверно определить факт истечения межповерочного интервала.

Поскольку оригинальные паспорта трансформаторов тока, установленных на объекте ответчика, в материалы дела не представлены, а в ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия, связанные с определением периода межповерочного интервала указанных трансформаторов, суд апелляционной предложил истцу, третьему лицу направить соответствующий запрос в ФБУ "Государственный региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае".

В материалы дела представителем третьего лица был представлен соответствующий запрос от 12.04.2018 за исх. N 1.3./29/9408 и ответ на него от 07.05.2018 N 28/01-1695.

Согласно представленному ответу на запрос, межповерочный интервал для трансформаторов тока ТТЭ-А, номинального значения тока 100/5, класса точности 0,5, поверенных 14.11.2011, согласно свидетельству об утверждении типа N 30762 от 07.12.2007 (срок действия до 01.04.2013 г.), регистрационный N 32501-08 в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, составляет 4 года.

Оценив представленную в ответе на запрос информацию, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 12 Закона N 102-ФЗ утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений; в течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменен только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

В силу части 4 статьи 12 Закона N 102-ФЗ на каждый экземпляр средств измерений утвержденного типа, сопроводительные документы к указанным средствам измерений и на сопроводительные документы к стандартным образцам утвержденного типа наносится знак утверждения их типа.

Свидетельство типа измерений содержит информацию о наименовании производителя, дату выдачи свидетельства и номер в реестре.

Согласно описанию типа измерений к свидетельству об утверждении N 30762 от 07.12.2007, на которое имеется ссылка в ответе на запрос третьего лица, трансформаторы тока измерительные на номинальное напряжение 0,66 кВ типа ТТЭ выпускаются по ГОСТ 7746-2001, техническим условиям ТУ 3414-001-70039908-2007 ООО Электро-техническая компания "Флавир", г. Москва и технической документации "Zhejiang Tuanjie Electrical Co., LTD", КНР.

Вместе с тем, в связи с отсутствием в материалах дела оригинальных паспортов трансформаторов тока, установить производителя спорных трансформаторов, а также дату их изготовления невозможно.

Более того, в представленном ответе на запрос, уполномоченный орган, представляя информацию об истечении межповерочного интервала для трансформаторов тока ТТЭ-А, номинального значения тока 100/5, класса точности 0,5, исходил из даты поверки трансформаторов тока - 14.11.2011, указанной в запросе третьим лицом.

Однако, указанная дата фигурирует только в актах представленных в материалы дела истцом и третьим лицом, при этом, указанные акты оспорены ответчиком.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих, указанную информацию в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом предлагалось сторонам представить на обозрение спорные трансформаторы тока с целью установления информации о дате изготовления и о их производителе, на что представители сторон пояснили, что при замене трансформаторов тока, последние были утрачены.

Таким образом, без вышеуказанной информации не представляется возможным достоверно руководствоваться информацией об истечении межповерочного интервала для трансформаторов тока ТТЭ-А, номинального значения тока 10/5, класса точности 0,5, представленной ФБУ "Красноярский ЦСМ" применительно к спорным трансформатором тока.

Выводы суда первой инстанции о том, что с фактом истечения межповерочного интервала трансформаторов тока потребитель согласился, о чем свидетельствует подписание акта проверки приборов учёта от 11.08.2016 N 96/493 без разногласий, не свидетельствуют об обратном, поскольку, как уже было отмечено выше, исходя из правил распределения бремени доказывания, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока должен доказать именно истец, заявивший требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, объем которой определен расчетным способом (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2018 N Ф02-140/2018 по делу NА33-27503/2015).

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, исходя из правил распределения бремени доказывания, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока должен доказать именно истец, заявивший требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, объем которой определен расчетным способом. Указанное обстоятельство должно быть подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Более того, установлено, что номера трансформаторов тока, указанных в акте, которым установлено истечение межповерочного интервала, не совпадают с номерами этих трансформаторов в акте допуска прибора учета в эксплуатацию в результате замены N 96/398 от 06.06.2013. Данный акт был представлен сетевой организацией и был приобщен к материалам дела. Как пояснили стороны, иных проверок состояния измерительного комплекса не проводилось, пломбы не нарушены. Таким образом, дата последней поверки измерительных трансформаторов тока, указанная в акте проверки N493 от 11.08.2016 - 13.11.2015, положенная в основу исковых требований, не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что в данном конкретном случае истцом не доказан факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, и как следствие, не доказано основание для применения расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии.

Более того, за 2015-2016 гг. имеются акты приема-передачи ежемесячно поставленной энергии. Согласно актам "Стороны взаимных претензий не имеют". Акты удостоверены подписью директора организации истца и оттиском печати организации. Копия актов прилагается. Истец принимал показания ответчика по спорному объекту - расход 0 КВч в связи с тем, что объект был выведен из эксплуатации и фактически не использовался. Однократное использование объекта подтверждается актом, потребленная при этом электроэнергия была оплачена.

Из решения суда первой инстанции следует, что расчет по акту N 96/493 от 11.08.2016 произведен истцом за период с 11.08.2016 по 20.04.2017.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по акту от 11.08.2016 N 96/493 за указанный выше период составила 131 360 рублей 47 копеек.

Кроме того, в апреле 2017 года истцом ответчику произведено начисление за поставленную в указанный период электроэнергию по показаниям приборов учета на сумму 72 575 рублей 25 копеек.

С учетом частичной оплаты ответчиком суммы задолженности за спорный период (67 817 рублей 54 копейки) согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 136 118 рублей 18 копеек.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения и расчет задолженности на сумму 131 360 рублей 47 копеек.

По поводу представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчетов истец пояснил следующее.

В материалы дела предоставлен расчёт задолженности за апрель 2017 г. Согласно данному расчёту начисление по показаниям приборов учёта (по иным объектам ответчика) составило 72 575 рублей 25 копеек, а начисление по акту N 96/493 - на сумму 131 360 рублей 47 копеек. Итого на общую сумму 203 935 рублей 72 копейки.

Кроме этого в материалах дела имеется расчёт энергопотребления за апрель 2017, где указано пообъектное начисление в размере 34539 кВтч на сумму с НДС 203 935 рублей 72 копейки. На эту сумму был выставлен счёт-фактура от 30.04.2017 (имеется в материалах дела).

При расчёте суммы истцом учтена оплата в размере 67 817 рублей 54 копейки на основании платежного поручения N 634898 от 21.04.2017. Письмом от 05.06.2017 N 289 (имеется в материалах дела) ответчик пояснил, что сумма оплаты в размере 100 000 рублей не входит в оплату по акту межповерочного интервала по объекту водокачка.

Однако, истец неверно указал оплату в размере 67 817 рублей 54 копейки на основании платежного поручения N 634898 от 21.04.2017 (в графе "назначение платежа" указано за март 2017 г.). В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком было заявлено об оплате в размере 100 000 рублей. На основании указанного письма от 05.06.2017 сумма оплаты в размере 100 000 рублей должна быть отнесена на апрель 2017 г. за исключением суммы начисления по акту.

Таким образом, начисление по показаниям приборов учёта по иным объектам ответчика в размере 72 575 рублей 25 копеек потребителем оплачено полностью. Осталась неоплаченной только сумма по акту в размере 131 360 рублей 47 копеек (новый расчёт задолженности прилагается).

Учитывая, что акт 11.08.2016 N 96/493, послуживший основанием для начисления задолженности за спорный период, не является доказательством истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, не подтвержден первичными документами и при недоказанности потребления электроэнергии вообще, нет оснований для применения расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии за спорный период.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в разделе X Правил N 442 приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания 136118 рублей 18 копеек (заявленная первоначально сумма иска), а также 131 360 рублей 47 копеек по акту N 96/493 от 11.08.2016 (верно рассчитанная судом апелляционной инстанции сумма при условии доказанного истечения межповерочного интервала) у суда не имеется.

Оснований для взыскания 72 575 рублей 25 копеек у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку в рамках настоящего дела сумма исковых требований представляет собой задолженность по договору на электроснабжение от 27.12.2016 N 3509 в отношении объекта ответчика - водокачка, расположенного по адресу: Минусинский район, с. Знаменка, ул. Комсомольская.

Вместе с тем, как подтвердил представитель истца, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции начисление в размере 72 575 рублей 25 копеек произведено по показаниям приборов учёта (по иным объектам ответчика), но судом первой инстанции данное обстоятельство не исследовалось.

Таким образом, задолженность в размере 72 575 рублей 25 копеек также необоснованно предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

Кроме того, как следует из пояснений истца, начисление по показаниям приборов учёта по иным объектам ответчика в размере 72 575 рублей 25 копеек потребителем оплачено полностью.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В связи с тем, что нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно, решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу составляет 5084 рубля.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3633 рубля платежным поручением N 17581 от 22.06.2017. Также арбитражный судом при принятии искового заявления по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины в размере 1615 рублей, перечисленной по платежному поручению N 25804 от 21.11.2016 и возвращенной справкой от 10.04.2017 по делу N А33-3809/2017, а всего, таким образом, 5 248 рублей.

С учетом, изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 164 рубля (5248 рублей -5 084 рубля) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей. Ответчик освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца, вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается, так как ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а с истца с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" января 2017года по делу N А33-15171/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) из федерального бюджета 164 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская