Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-14866/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-14866/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-229003/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дент-Ист"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2018 г.

по делу N А40-229003/17 (1-1417), принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО "ДЕНТ-ИСТ" (ОГРН 1037724005560, 115304, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА

МЕДИКОВ, 16)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009 г

Москва Газетный пер., 1/12)

о взыскании 845086 руб. 67 коп. убытков, излишне уплаченных по договору от 22.06.2007 N 06-00783/2007

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Блистанова А.А. по доверенности от 25.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕНТ-ИСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде излишне оплаченных арендных платежей в размере 845.086 руб. 67 коп. за период с 23.04.2015 г. по 30.04.2017 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 16, 393, 407, 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением убытков, в отсутствие основания внесения арендной платы по договору от 22.06.2007 N 06-00783/2007.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, истец - ООО "Дент-ИСТ" являлся арендатором нежилого помещения, общей площадью 119,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д.40, на основании договора аренды от 22.06.2007 г. N 06-00783/2007.

Реализовывая преимущественное право на приобретение указанного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истец обратился к ответчику с заявлением 29.01.2015 г. о заключении договора купли-продажи арендованного имущества.

Истец ссылается на то, что в нарушение сроков, установленных положениями ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ договор купли-продажи был представлен ответчиком 03.04.2015 г. Данное обстоятельство установлено Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-24848/2016.

Вступившим 23.01.2017 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 г. по делу N А40-24848/2016 суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи по цене объекта недвижимости. (т.1, л.д. 24-34).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что перечислил ответчику арендные платежи за период с 23.04.2015 г. по 30.04.2017 г. в размере - 845.086 руб. 67 коп. полагая, что истцу причинены убытки в виде уплаченных денежных средств, истец, обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как правомерно установлено судом, поскольку истцом заявлено о взыскании убытков, возникших с 23.04.2015 г., а вступившим в законную силу решением установлен факт направления истцу проекта договора купли-продажи 03.04.2015 г., т.е. до 23.04.2015 г., обстоятельства наличия или отсутствия просрочки направления договора купли-продажи до 03.04.2015 г. не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований в указанном периоде.

Согласно разъяснениям указанным в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

В данном случае к моменту заключения договора купли-продажи нежилые помещения уже находились во владении у истца на основании договора аренды, поэтому суд обоснованно признал переданными помещения обществу с этого момента

Положениями статьи 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При этом статьей 445 ГК РФ предусмотрено, что в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Поскольку условия договора купли-продажи установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу А40-24848/16, договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу решения. Решение вступило в законную силу 23.01.2017 с даты, принятия постановления Девятым арбитражным апелляционным судом, оставившим решение без изменения.

Заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство общества по внесению арендной платы за нежилые помещения. С момента заключения названного договора купли-продажи изменяется основание владения арендованным имуществом: основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 г. N 4408/11 по делу N А68-6859/10, в определении Верховного Суда российской Федерации от 13.04.16 N 309-ЭС16-2734.

Эта же позиция закреплена в абзаце четвертом пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в котором сказано, что "в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора".

В п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что с 24.01.2017 прекратилась обязанность истца по уплате арендных платежей. Платежи, внесенные до указанной даты, не являются убытками, поскольку, истец, не согласившись с предложенной Департаментом ценой, воспользовался правом на урегулирование разногласий в судебном порядке, что не является виновным нарушением закона или договора со стороны Департамента. Тем самым истец принял на себя риск увеличения расходов на оплату арендного пользования в целях возможного уменьшения выкупной цены. Судом при рассмотрении дела об урегулировании разногласий не установлено фактов нарушения Департаментом законодательства или обязательств перед истцом.

Добровольное внесение обществом арендной платы после 24.01.2017 также не связано с незаконными действиями или бездействием Департамента. Следовательно, в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, не являются убытком, причиненным по вине Департамента. Поскольку в силу вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации истец не мог не знать о прекращении обязательства по оплате арендных платежей с 24.01.2017, денежные средства, уплаченные при отсутствии обязательства не подлежат возврату в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о не извещении его о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела (т.2, л.д. 30-32), то обстоятельство, что указанная организация не получает почтовую корреспонденцию по своему почтовому и юридическому адресу, является на основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ риском принятия на себя неблагоприятных последствий своего поведения.

В исковом заявлении, в договоре, а так же в выписке из ЕГРЮЛ указан адрес: 115304, г.Москва, ул. Медиков, д.16. По данному адресу судом и было направлено определение о принятии искового заявления.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что истец является инициатором подачи иска в суд, как лицо, подавшее исковое заявление, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела в силу ст. 9 АПК РФ.

При этом, определение суда от 13.12.2017 г. было размещено на официальном сайте Арбитражных дел "http://kad.arbitr.ru/" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 15.12.2017 г.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" и о направлении судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ. (т.1, л.д. 148).

Поскольку текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru, с указанного момента он являлся общедоступным.

Суд апелляционный инстанции, руководствуясь частью 1, пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном указании в исковом заявлении убытков вместо неосновательного обогащения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В суде первой инстанции истец квалифицировал свои требования к ответчику как убытки.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В суде первой инстанции истец не заявлял ходатайств в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изменение предмета иска на данной стадии апелляционного обжалования не допустимо.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Иск по настоящему делу сформулирован как требование о взыскании убытков со ссылкой на ст. 15 ГК РФ.

Между тем, как видно из материалов дела, истец заявил о взыскании излишне оплаченной арендной платы, в связи с заключением договора купли-продажи ранее арендуемых помещений по договору аренды.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям положения статьи 15 ГК РФ не применимы.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года по делу N А40-229003/17 (1-1417) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.