Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-11817/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А26-13220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Добровольская В.А., по доверенности от 23.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11817/2018) ООО "ДМК-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2018 по делу N А26-13220/2017 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску Фонда капитального ремонта Республики Карелия

к ООО "ДМК-Строй"

о взыскании 591 373 руб. 50 коп.,

установил:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: 1141000000240, ИНН: 1001992208; место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, 1А; далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМК-Строй" (ОГРН: 1151001013130, ИНН: 1001302180, место нахождения: 185031 Республика Карелия, г. Петрозаводск, шоссе Шуйское, 2А помещение 2; далее - ответчик, Общество) о взыскании 591 373 руб. 50 коп. - предварительная оплата по договору подряда N 04/2017р от 13.12.2016.

Решением от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что Фонд не обеспечил нормальное ведение работ и завершение их в срок, поскольку истец не принимал мер по допуску рабочих Ответчика на объект для осуществления работ; ответчик неоднократно уведомлял истца о приостановлении работ и переносе сроков работ. Кроме того, суд не принял в качестве доказательств акты формы КС-2, КС-3 и акты освидетельствования скрытых работ.

В канцелярию апелляционного суда от Фонда 29.05.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По результатам решения собственников помещений многоквартирных ломов и конкурсного отбора N 119/2016-р между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор подряда N 04/2017-р от 13.12.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (листы дела 9-12, далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик принял обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, 34А, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пер. Студенческий, 8. На основании пункта 2.11 конкурсной документации и в соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора была предоставлена банковская гарантия N8417-2/2-2016 от 12.12.2016, выданная ООО "Еврокапитал-Альянс".

Срок действия банковской гарантии истек 31.05.2017. Согласно пункту 3.1 договора в случае предоставления подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору банковской гарантии, подрядчику выплачивается авансовый платеж в размере предоставленной банковской гарантии, но не более тридцати процентов от цены договора.

Во исполнение указанного пункта по платежному поручению N 1824 от 15.12.2016 Фонд перечислил Обществу авансовый платеж в размере 1 075 565 руб. 70 коп. 20.07.2017 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, 34 А принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 20.07.2017, о недопуске подрядной организации для завершения работ по капитальному ремонту.

В связи с принятием решения о недопуске Общества к завершению работ по капитальному ремонту Фонд принял решение о расторжении договора в части МКД по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, 34 А, о чем 31.07.2017 направил в адрес ответчика соответствующее уведомление.

Претензией от 12.09.2017 истец предложил ответчику возвратить оплаченный аванс в размере 591 373 руб. 50 коп. На указанную претензию ответчик не ответил, аванс не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

После расторжения договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом в качестве аванса.

Таким образом, анализ фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами и нормами гражданского законодательства в регулируемой сфере правоотношений свидетельствуют о правомерности требований истца.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения заказчика о приемке работ, равно как доказательства выполнения подрядчиком обусловленных договором работ и передачи их результата (части результата) заказчику.

Приложенные к апелляционной жалобе акты освидетельствования скрытых работ не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательства, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2018 по делу N А26-13220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина