Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 15АП-6069/18

город Ростов-на-Дону

06 июня 2018 г.

дело N А32-53223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Баранова С.В., паспорт, по доверенности от 30.11.2017;

от ответчика: представитель Ткачева А.М., паспорт, по доверенности от 11.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ "Связь-Банк")

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.03.2018 по делу N А32-53223/2017 (судья Черножуков М.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Машковцевой Ангелины Анатольевны

к ответчику межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ "Связь-Банк")

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Машковцева Ангелина Анатольевна (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к публичному акционерному обществу АКБ "Связь-Банк" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 261 916,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 243,20 руб. за период с 10.11.2017 по 30.11.2017, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Решением от 05.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.03.2018, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд сделал неверные выводы, принимая установленный банком тариф (2.2,5.), а именно: комиссию в размере 10% от суммы перечисления денежных средств при закрытии счета клиента (при не предоставлении клиентом документов и/или информации (предоставление клиентом ненадлежащих документов, информации), запрошенных Банком в рамках исполнения Закона N 115-ФЗ по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке), основываясь на доводах истца и принимая его как неправомерную и порождающую неосновательное обогащение Банка в спорной сумме. Предоставленные документы не раскрыли информацию, касающуюся оснований и экономического смысла переводов. Учитывая, что клиентом не в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению документов/информации, запрошенных кредитным учреждением, банк правомерно удержал с клиента комиссию по установленному тарифу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2017 между ПАО АКБ "Связь-Банк" (Банк) и ИП Машковцевой А.А. (клиент) на основании заявления клиента от 20.07.2017 был заключен договор банковского счета N 810001051 от 25.07.2017.

В соответствии с договором, Банк открыл клиенту банковский (расчетный) счет N 40802810600340001051.

12.10.2017 клиенту из Банка поступил запрос о предоставлении документов в рамках проверки в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

По результатам комплексной оценки полученной информации, 20.10.2017 Банком было принято решение о применении мер по ограничению доступа клиента к дистанционному управлению счетом.

09.11.2017 клиент обратился в Банк с заявлением о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств, находящихся на счете.

10.11.2017 в связи с закрытием счета на счет, указанный клиентом в заявлении о закрытии счета были перечислены денежные средства на свой счет в другом банке в размере 2 619 161,79 руб.

При этом, Банком была удержана комиссия в размере рублей 261 916,18 руб. (10 %) (банковский ордер N 738 от 10.11.2017).

10.11.2017 счет клиенту Банком был закрыт.

15.11.2017 клиент выставил Банку претензию (получена 17.11.2017), согласно которой истец считает удержание комиссии необоснованным и просит возвратить удержанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт удержания ответчиком комиссии в размере 261 916,18 руб. подтвержден банковским ордером N 738 от 10.11.2017 и не оспаривается сторонами.

В обоснование правомерности удержания данной комиссии ответчик ссылается на п. 2.2.5. Тарифов Банка, устанавливающий 10% комиссию от суммы перечисления за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиента (при непредоставлении клиентом документов и/или информации (предоставление клиентом ненадлежащих документов, информации), запрошенных Банком в рамках исполнения Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ по любому из счетов, открытых клиенту в Банке).

Исследуя правомерность данного удержания денежных средств в качестве комиссии Банком, суд исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон "О банках и банковской деятельности") банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относится, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц также является банковской операцией.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В рассматриваемом случае, в соответствии с п. 2.2.5. Тарифов Банка за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиента (при непредоставлении клиентом документов и/или информации (предоставление клиентом ненадлежащих документов, информации), запрошенных Банком в рамках исполнения Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ по любому из счетов, открытых клиенту в Банке), комиссия устанавливается в размере 10% от суммы перечисления.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Закон N 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьи 6 указанного Закона (пункт 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ); приостановить такие операции, представить информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 115-ФЗ порядке сведения об их участии в террористической деятельности; при неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок осуществить операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

На основании Федерального закона N 115-ФЗ Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утверждены Банком России от 02.03.2012 N 375-П).

Толкование во взаимосвязи положений Закона N 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного Закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них.

Такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

Материалами дела подтверждается предоставление предпринимателем в Банк запрошенных документов с пояснениями клиента.

Доказательств того, что анализируемые Банком документы свидетельствуют о необычности проводимых клиентом операций суду не представлено.

Имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых клиентом-предпринимателем по счету, не только не свидетельствуют о наличии оснований, перечисленных п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, а указывают на обычные для делового оборота хозяйственные правоотношения.

Фактически оспариваемая комиссия установлена Банком за совершением им обязанностей, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

По мнению суда, противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, а не при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на свой счет в другом кредитном учреждении.

При таких обстоятельствах комиссия, взимаемая Банком при закрытии счета со ссылкой на непредставление документов по запросу, непредставление или представление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, так как никаких при этом услуг, порождающих самостоятельное благо для клиента, Банком при начислении комиссии не оказывается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности произведенных Банком действий по удержанию спорных денежных средств, списание комиссии в рассматриваемом случае является неправомерным, в связи с чем, у Банка возникло неосновательное обогащение в спорной сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

По мнению апелляционной инстанции, действия банка по закрытию счета и перечислению средств на счет этого же клиента в другом банке в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, это являлось ординарной с точки зрения банковской сферы операцией, а следовательно списание средств в виде заградительной комиссии по такой обычной операции необоснованно.

Аналогичная позиция вышестоящих судов изложена в актуальном Определении Верховного Суда РФ от 07 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-22271.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 261 916,18 руб., с него в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 30.11.2017 в размере 1 243,20 руб.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-53223/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин