Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 21АП-605/18

06 июня 2018 г.

дело N А83-9042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй Комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2018 по делу N А83-9042/2017 (судья - Гаврилюк М.П.),

принятое по иску администрации города Судака Республики Крым (ИНН 9108009140, ОГРН 1149102111817, ул. Ленана, д. 85А, г. Судак, Республика Крым, 928000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Строй Комплекс" (ИНН 9203535110, ОГРН 1159204000493, ул. Горпищенко, д. 90, кв. 28, г. Севастополь, 299022)

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от администрации города Судака Республики Крым - Симакова А.Л. по доверенности от 09.01.2018 N 197,

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй Комплекс" - Литвинова Д.В. по доверенности от 09.04.2018 N 11,

установил:

администрации города Судака Республики Крым (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Строй Комплекс" (далее - Общество) с иском о взыскании аванса в сумме 594790,50 руб. по муниципальному контракту от 11.08.2016 N 0875300006816000043-0696204-01.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2018 с Общества в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 594790,50 руб. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14896 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение от 30.01.2018 отменить, принять новый судебный акт; отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, Администрация не передала исходные данные Обществу, однако срок действия контракта не изменила в связи, с чем Общество не нарушило условий контракта, ввиду чего согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции применил норму материального права, которая не подлежит применению, а именно пункт 1 статьи 1102 ГК РФ и не применил нормы, подлежащие применению, а именно пункт 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Определением от 23.03.2018 апелляционная жалоба Общества принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 31.05.2018 лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения относительно апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании 31.05.2018 заявил устное ходатайство о приобщении письменных копий ответов Администрации от 13.02.2017 N 055/01.01-16, от 16.03.2017 N 1690/01.01-16, от 26.12.2017 N 8762/01.01-16 к материалам дела.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал Обществу в приобщении указанных документов, так как заявитель апелляционной жалобы не обосновал и не доказал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Общества.

Апелляционная жалоба Общества рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли в связи с исполнением муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 11.08.2016 заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 0875300006816000043-0696204-01 (далее - Контракт) (т. 1, л.д. 22-29), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался выполнить но заданию заказчика корректировку проектной документации по объекту: "Строительство сквера "Памяти освободителям" и обустройство автостоянки для отстоя крупногабаритного транспорта в районе кв. Молодежный г. Судак" с проведением государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту и получением положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в объеме, необходимом для разработки указанной проектной документации, а также в соответствии с обязательными для сторон строительными нормами и правилами согласно утвержденного Заказчиком технического задания и передать их Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. Контракта его цена (стоимость работ) составляет 1982635,03 руб.

Выполнение работ осуществляется в срок с даты заключения контракта по 31.12.2016 (включительно) (пункт 3.1. Контракта).

В силу пункта 3.6 Контракта заказчик в течении 10 календарных дней после подписания договора перечисляет на счет исполнителя аванс в размере 30 % от стоимости работ по договору. Исполнитель обязан использовать полученный аванс на приобретение необходимых для ведения работ материалов, оплату труда на протяжении одного месяца после получения аванса. После окончания месячного срока неиспользованные суммы аванса возвращаются заказчику.

Оформление актов приемки выполненных работ осуществляется в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.7.Контракта).

Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контакта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 10.3 Контракта).

Согласно платежному поручению от 26.08.2016 N 218362 Администрация перечислила на расчётный счёт Общества аванс в размере 30% на выполнение корректировки проектной документации "Строительство сквера "Памяти освободителям" и обустройство автостоянки для отстоя крупногабаритного автотранспорта в районе кв. Молодежный г. Судак" в сумме 594790,50 руб. (л.д.31 т.1).

Обществом 28.03.2018 было принято решение N 30 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (л.д.37-40 т.1). Данное обстоятельство подтверждается заказчиком.

Администрация 12.05.2018 направила в адрес Общества требование N 2494/01.01-16 о возврате аванса в сумме 594790,50 руб. в связи с неисполнением Контракта (л.д.32-33).

Указанное требование было получено Обществом 27.05.2017 согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 29800010052359 (л.д.34 т.1).

Однако требование Администрации о возврате аванса было оставлено Обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации к Обществу с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 310, 314 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Спор между сторонами возник на основании Контракта подряда на выполнение проектных работ, следовательно правоотношения сторон регулируются положениями о договоре подряда и о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно нормам статей 702, 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Работы по Контракту в установленный срок ответчиком не выполнены так как истец не передал ответчику исходные данные.

В соответствии с пунктом 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 10.3 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контакта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции применил норму материального права, которая не подлежит применению, а именно пункт 1 статьи 1102 ГК РФ и не применил нормы, подлежащие применению, а именно пункт 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом пункт 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу данной нормы права, а также с учетом положений части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702 ГК РФ), по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (статьи 702, 720 ГК РФ).

Учитывая, что Общество доказательства выполнения работ и передачи их результата Заказчику до одностороннего отказа от исполнения Контракта не представило, у него отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа в сумме 594790,50 руб., перечисленного Администрацией платежным поручением 26.08.2016 N 218362 Обществу (л.д.31 т.1).

Принимая во внимание решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и отсутствие доказательств, подтверждающих факт расходования аванса, отсутствие доказательств возврата аванса с целью выполнения работ по Контракту, у ответчика отсутствуют законные основания для невозвращения истцу аванса в сумме 594790,50 руб.

Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у заказчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы аванса.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация не передала исходные данные Обществу не изменила срок действия контракта, в связи, с чем Общество не нарушило условий контракта и правомерно в соответствии со статьей 405 ГК РФ удерживает сумму аванса, признается апелляционным судом несостоятельным, так как указанный аванс не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является предоплатой за выполнение работ. Следовательно, положения статьи 405 ГК РФ о взаимной ответственности должника и кредитора в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет устное заявление представителя Общества о праве удерживать (не возвращать) сумму аванса со ссылкой на статьи 712, 359 ГК РФ, учитывая следующее.

Как следует из положения статьи 712 ГК РФ, объектом удержания может являться результат работ, выполненных по договору подряда, а не выплаченный заказчиком подрядчику аванс. В соответствии с указанной нормой, при неисполнении заказчиком обязанности по уплате установленной цены, подрядчик вправе удерживать результат работ (статьи 359, 360 ГК РФ).

Безналичные деньги, выплаченные заказчиком подрядчику в качестве предварительной платы за работу, не являются вещами по смыслу статьи 128 ГК РФ.

Следовательно, право подрядчика на удержание аванса не отвечает смыслу и назначению удержания как способа обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного статьями 359, 360 и 712 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика выплаченного аванса.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2018 года по делу N А83-9042/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй Комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина