Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 14АП-3427/18

г. Вологда

04 июня 2018 г.

Дело N А13-19295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Альянс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2018 года по делу N А13-19295/2017 (судья Логинова О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь" (ОГРН 1133528010758, ИНН 3528207383; место нахождения: 162606, Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 58а, офис 14; далее - ООО "Сталь"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПФК Альянс" (ОГРН 1137847368823, ИНН 7816571072; место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 80; далее - ООО "ПКФ Альянс") о взыскании 402 859 руб. 60 коп., в том числе 201 429 руб. 80 коп. основного долга и 201 429 руб. 80 коп. пеней.

Решением суда от 06 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПКФ Альянс" в пользу ООО "Сталь" взыскано 201 429 руб. 80 коп. основного долга и 36 098 руб. 58 коп. неустойки, а также 7180 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "ПКФ Альянс" в федеральный бюджет взыскано 3877 руб. государственной пошлины.

ООО "ПКФ Альянс" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность того, что поставка товара осуществлена в рамках договора от 09.01.2017 N 09-01/2. Считает, что в рассматриваемой ситуации имели место разовые сделки купли-продажи. В связи с чем полагает неправомерным взыскание договорной неустойки, а также считает, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО "Сталь" на общество с ограниченной ответственностью "Сталь Инвест" (далее - ООО "Сталь Инвест").

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 09.01.2017 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 09-01/2 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить металлопродукцию согласно заявке покупателя, согласованной с поставщиком, в которой отражаются наименование, количество, ассортимент и общая сумма поставляемой металлопродукции, в порядке и на условиях, предусмотренных договором в течение срока его действия.

Оплата стоимости товара производится согласно выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях 100 % предоплаты (пункт 2.2 договора).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 28.06.2017 N 314, от 23.06.2017 N 279, от 20.06.2017 N 260, от 23.05.2017 225, от 07.04.2017 N 88 поставил ответчику товар на общую сумму 201 429 руб. 80 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, что явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 6.1 договора в общей сумме 360 985 руб. 86 коп. по ставке 1% за период с 10.04.2017 по 07.12.2017. При этом при предъявлении требования о взыскании неустойки истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 201 429 руб. 80 коп.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 429, 455, 465, 485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования частично, уменьшив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что отсутствие в товарных накладных ссылки на договор поставки свидетельствует о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках заключенного сторонами договора, а носила характер разовых сделок купли-продажи, арбитражный суд правомерно отклонил ввиду следующего.

Отсутствие ссылки в товарных накладных на реквизиты договора само по себе не свидетельствует о том, что такие накладные не относятся к договору.

Наименование товара, переданного по товарным накладным, соответствует предмету договора (металлопродукция). Все накладные составлены в период действия спорного договора. Кроме того, доказательств поставки товара во исполнение иных договоров в материалы дела не представлено. Доказательств того, что поставка товара осуществлялась не в рамках спорного договора ответчиком также не представлено.

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный

договор (статья 429.1 ГК РФ). Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество, чем в рассматриваемой ситуации выступают товарные накладные, как опосредующие поставку товара документы.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что поставка осуществлена в рамках договора, заключенного сторонами.

Отсутствие в материалах дела письменных заявок на поставку товара не опровергают факт поставки товара в рамках заключенного договора, поскольку, как справедливо отметил суд первой инстанции, договор поставки не содержит условий о том, что заявки предоставляются исключительно в письменном виде.

В связи с тем, что поставка товара осуществлена в рамках договора, является несостоятельной ссылка ответчика на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как указано выше, в пункте 7.2 договора сторонами определена договорная подсудность - Арбитражный суд Вологодской области.

Следовательно, истец правомерно обратился в Арбитражный суд Вологодской области с учетом договорной подсудности, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2018 года по делу N А13-19295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов