Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 15АП-7538/18

город Ростов-на-Дону

05 июня 2018 г.

дело N А53-4194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростлифт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2018 по делу N А53-4194/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростлифт" (ИНН 6165182836, ОГРН 1136165005020) к ответчику- товариществу собственников жилья "Парус" (ИНН 6165198240, ОГРН 1156196078059) о взыскании задолженности и штрафа, принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростлифт" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости (товариществу собственников жилья) "Парус" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности в размере 90 000 руб. и штрафа в сумме 2 032, 20 руб., в связи с неисполнением условий договора на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов N 82 от 01.03.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части оплаты выполненных работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ, предъявленных к приемке по актам N 313 от 31.08.2017, N 362 от 30.09.2017, N 425 от 31.10.2017, N 469 от 30.11.2017, N 516 от 31.12.2017 в спорный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ростлифт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В уведомлении о расторжении договора нет упоминания об одностороннем отказе от исполнения договора, предусмотренного требованиями статьи 450.1 ГК РФ. Доказательств указанных в уведомлении нарушений не представлено. Соглашения о расторжении в адрес истца не направлялось и истцом не подписывалось. Доказательств неисполнения истцом условий договора в спорный период ответчиком не представлено, возражений относительно выставляемых актов от ответчика не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Парус" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, ТСЖ "Парус" воспользовалось правом на безусловный отказ от договора в одностороннем порядке (статья 717 ГК РФ), направив в адрес общества "Ростлифт" соответствующее уведомление от 01.06.2017. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. По истечении срока, определенного сторонами в договоре (пункт 5.2) договор считается расторгнутым, обязательства сторон договора прекращены с 01.08.2017. Истцом не представлено доказательств факта выполнения и принятия работ по актам, приобщенным к материалам дела в качестве основания исковых требований. Ответчик предоставил суду доказательства, что с 01.08.2017 работы по обслуживанию лифтов осуществляет иная подрядная организация.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.03.2016 между ТСЖ "Парус" (заказчик) и ООО "Ростлифт" (подрядчик) заключен договор N 82 на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации четырех лифтов в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, д. 16/1 (л.д. 11-14).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг подрядчика производится из средств населения поступивших на расчетный счет заказчика до 10 числа, следующего за расчетным. Расчеты производятся на основании актов выполненных работ и счета-фактуры, с учетом актов простоя лифтов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, сумма финансирования составляет 18 000 руб. (4 лифта х 4 500 руб.).

Ссылаясь на то обстоятельство, что за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 90 000 руб., которая по настоящее время не погашена, общество "Ростлифт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обосновании заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты N 318 от 31.08.2017 на сумму 18 000 руб., N 367 от 30.09.2017 на сумму 18 000 руб., N 430 от 31.10.2017 на сумму 18 000 руб., N 474 от 30.11.2017 на сумму 18 000 руб., N 521 от 31.12.2017 на сумму 18 000 руб., а также акт сверки взаимных расходов за период с 01.01.2016 по 22.01.2018 между истцом и ответчиком (л.д. 16-20). Данные акты подписаны только со стороны общества "Ростлифт", подпись и печать организации ответчика отсутствует.

Представленный акт сверки расчетов не содержит подписей и печатей сторон (л.д. 15).

Возражая против заявленных требований, ответчик суду указал, что с 01.08.2017 истец услуги ответчику не оказывал, и соответственно, услуги (работы) не принимал.

Также ответчик указал суду, что договор с 01.08.2017 считает расторгнутым в силу положений пункта 5.2 договора, ответчик вручил нарочно истцу уведомление о расторжении договора (л.д. 43).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пункту 13 названного письма заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от подписания указанных актов, истец не представил.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства направления спорных актов ответчику.

01.06.2017 товариществом собственников недвижимости (товариществом собственников жилья) "Парус" вручено нарочно представителю истца- заместителю директора Подскребалину Н.И., уведомление о расторжении договора на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов N 82 от 01.03.2016 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2.2. договора, а также пункта 5.2 договора, с 01.08.2017 по причине не исполнения пунктов 2.3.1 и 2.3.4 договора N 82 от 01.03.2016 в части отсутствия двухсторонней связи кабин лифтов с местом нахождения лифтеров, что подтверждается соответствующей отметкой с указанием даты и входящего номера (л.д. 43).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон в случае нарушения условий и обязательств данного договора, возложенных на каждую сторону, или по взаимному соглашению сторон. О чем инициативной стороной должно быть направлено уведомление за 60 дней до даты предстоящего расторжения договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт вручения представителю истца - заместителю директора ООО "Ростлифт" Подскребалину Н.И., действующего на основании доверенности N 1 от 01.01.2017, уведомления от 01.06.2017, то договор на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов N 82 от 01.03.2016 в силу норм части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается расторгнутым.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со дня расторжения договора, т.е. с 01.08.2017 у истца нет правовых оснований для начисления ответчику платы за техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов.

Таким образом, ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в уведомлении о расторжении договора нет упоминания об одностороннем отказе от исполнения договора, подлежит отклонению, данный документ содержит уведомление о расторжении договора N 82 от 01.03.2016, причину расторжения, что соответствует требованиям, предусмотренным статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятелен довод апеллянта о непредставлении ответчиком доказательств неисполнения истцом условий договора в спорный период, а также отсутствие возражений относительно выставляемых актов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из пункта 1 статьи 711 следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и сдачей результатов заказчику.

В соответствии с положениями статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии отсутствия подписанных между сторонами актов приемки выполненных работ обязанность доказывания выполнения работ лежит на подрядчике.

Доказательств фактического оказания услуг (выполнения работ) на сумму 90 000 руб. истец суду не представил.

При отсутствии объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о выполнении истцом спорных работ в рамках договора в соответствии с установленными требованиями и в установленный срок, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются верными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что товариществом собственников недвижимости (товариществом собственников жилья) "Парус" заключен договор N 10 от 14.07.2017, действующий с 01.08.2017, на обслуживание лифтов с иной организацией, имеющей другой ИНН и ОГРН, при схожести наименований (л.д. 47-50).

В рамках данного договора ответчиком подписаны акты приемки оказанных услуг за спорный период (л.д. 64).

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы долга судом отказано, что оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, также не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2018 по делу N А53-4194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик