Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 21АП-863/18

09 июня 2018 г.

Дело N А84-4718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 09.06.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Макаровой А.В.,

при участии:

представителя истца - Михайлюк Ю.В., доверенность от 23.05.2018 N 8,

представителя ответчика - Ирхина М.Ю., доверенность от 10.01.2018 N 12/0/2-18,

представителя третьего лица (Правительства Севастополя) - Зыкова В.А., доверенность от 19.09.2017 N 3846/31/2-17,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2018 по делу N А84-4718/2017 (судья Архипова С.Н.)

по иску Акционерного общества "Севастополь Телеком"

к Публичному акционерному обществу "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго"

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Публичного акционерного общества "Укртелеком"

о взыскании задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Севастополя "Севастополь Телеком" (далее - ГУПС "Севастополь Телеком", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице Филиала Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (далее - ПАО "ЭК "Севастопольэнерго", Общество) суммы задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом в размере 299959,72 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик незаконно пользуется принадлежащими истцу на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями, расположенными в здании N 5-А по улице Тараса Шевченко г. Севастополя, общей площадью 48,9 кв.м, в период с июня 2016 года по июль 2017 года. Размер исковых требований определен истцом исходя из арендных ставок, утвержденных приказом N 13 от 01.10.2014 ГУПС "Севтелеком", согласованных с Правительством Севастополя.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагая, что правоотношения сторон регулируются договором аренды от 01.07.2013, изменения в который в части размера арендной платы сторонами не вносились и, соответственно, размер арендной платы должен определяться данным соглашением. Кроме того, по мнению ответчика, договор аренды является продленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ в связи с продолжением пользования им арендованным имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактическое пользование имуществом за период июнь 2016 года - июнь 2017 года в сумме 263325 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований обоснованно тем, что после окончания срока действия договора аренды ответчик не возвратил объект аренды и продолжает фактически пользоваться им, в связи с чем имеет место внедоговорное пользование имуществом. При определении размера подлежащих взысканию за пользование имуществом сумм суд первой инстанции исходил из ежемесячного размера арендной платы, установленного при согласовании заключения нового договора аренды помещения по ул. Тараса Шевченко, д. 5-А г. Севастополя с Правительством города Севастополя, а с момента проведения оценки стоимости права пользования объектом аренды - из размера, определенного оценкой, так же согласованного с Правительством города Севастополя для заключения договора аренды.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, размер исковых требований не обоснован, поскольку изменения в договор аренды от 01.07.2013 в части повышения размера арендной платы не вносились сторонами, а отчет об оценке, на который ссылается истец при расчете суммы задолженности, в материалах дела отсутствует. Кроме того ответчик считает, что договор продлен на неопределенный срок в соответствии со ст.621 ГК РФ в связи с отсутствием со стороны истца возражений против дальнейшего использования имущества ответчиком и требований о его возврате.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 апелляционная жалоба ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков - до 25.04.2018.

Определением от 26.04.2018 апелляционная жалоба ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.05.2018.

В судебное заседание 29.05.2018 явились представители истца, ответчика и третьего лица - Правительства города Севастополя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2018 истец по делу - ГУПС "Севастопль Телеком" заменен на правопреемника - АО "Севастополь Телеком".

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2018.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.07.2013 между Публичным акционерным обществом "Укртелеком" (далее - Арендодатель) и Публичным акционерным обществом "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (далее - Арендатор) был заключён Договор N 402-51/13 аренды недвижимого имущества общества (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в срочное платное пользование нежилые помещения, расположенные в г. Севастополе на первом этаже двухэтажного здания N 5-А по ул. Т. Шевченко, общей площадью 48,9 кв.м, для размещения оборудования трансформаторной подстанции городской электросети (пункт 1.1 Договора).

01.07.2013 сторонами Договора подписан Акт приема-передачи имущества, согласно которого Арендодатель передал, а Арендатор принял помещение (N N II-1, III-1, IV-1, V-1), расположенные на первом этаже двухэтажного здания, общей площадью 48,9 кв.м.

Сторонами в пункте 1.2 Договора оговорено, что на договорные отношения не распространяются нормы Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" и Методики расчёта и порядка использования платы за аренду государственного имущества, утверждённой постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.1995 N 786.

Разделами 5 и 6 Договора определены права и обязанности сторон, а именно: Арендодатель имеет право требовать своевременной оплаты аренды имущества (подпункт 5.1.1 пункта 5.1 Договора), а Арендатор обязан своевременно и в полном объёме вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные этим договором (подпункт 6.1.3 пункта 6.1 Договора).

В Разделе 3 Договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчётов, в том числе и после окончания срока действия Договора, в частности, арендная плата устанавливается Арендодателем по договорённости сторон (по договорной цене) на основании его внутренних нормативных актов и согласно Приложению 2 к Договору составляет: за первый месяц аренды имущества за 48,9 кв.м всей арендованной площади - 938,09 грн., в том числе НДС; за каждый последующий месяц арендная плата определяется путём корректировки её размера за предыдущий месяц на индекс инфляции за текущий месяц, кроме случаев дефляции (подпункт 3.1.2 Договора); арендная плата перечисляется Арендатором в безналичном порядке на текущий банковский счёт Арендодателя не позднее 27 числа месяца, следующего за расчётным, согласно счетам, которые выставляются Арендодателем не позднее 17 числа месяца, следующего за расчётным, и предоставляются Арендатору вместе с Актом об оказании услуг и налоговой накладной (пункт 3.5 Договора).

Согласно Разделу 13 Договора, предусмотренные этим Договором права и обязанности Публичного акционерного общества "Укртелеком", в том числе и в части проведения расчётов, выполняются Севастопольским филиалом общества.

В пункте 12.1 Договора стороны установили срок действия Договора с 01.07.2013 по 31.05.2016.

21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ от 21.03.2014).

В силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014, Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС), Закона Севастополя от 23.04.2014 N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города- героя Севастополя", Закона Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, Закона города Севастополя от 30.12.2014 N 104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя", а также Распоряжения Правительства Севастополя от 01.10.2014 N 265 "О закреплении имущества за ГУПС "Севастополь Телеком" на праве хозяйственного ведения", нежилые помещения (объект аренды по договору N403-51/13 от 01.07.2013) являются в силу закона собственностью города федерального значения Севастополя, права и обязанности арендодателя по договору перешли к ГУПС "Севастополь Телеком".

Обстоятельства передачи объекта в хозяйственное ведение Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севастополь Телеком" установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2016 по делу N А84-64/2016 по спору между теми же сторонами о взыскании арендной платы по вышеупомянутому Договору.

В связи со сменой собственника арендованного имущества и передачей последнего в хозяйственное ведение истца, ГУПС "Севастополь Телеком" в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой подписать Договор аренды помещения, расположенного по адресу: ул. Т. Шевченко, дом 5-А.

Так, в письме N 1110-07/3-6 от 08.07.2015 арендодатель сообщил арендатору, что Приказом ГУПС "Севтелеком" от 01.10.2014 N 13, согласованным с Управлением связи и информационных технологий утверждена цена сдаваемых в аренду помещений в размере 400,0 кв.м с НДС за 1 кв.м, довел до сведения информацию об окончании сроков действия договоров аренды и сообщил, что в случае не подписания договоров ГУПС "Севтелеком" будет вынуждено отказать в дальнейшей аренде и прекратить доступ сотрудников в помещения. В письме содержалось так же требование об оплате направленных в адрес ответчика счетов.

Вместе с тем в ответах на указанные письма ответчик отказывал в подписании направленного истцом проекта Договора аренды, мотивируя его приведением деятельности предприятия в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, отсутствием у него правоустанавливающих документов ГУПС "Севтелеком" на право хозяйственного ведения относительно объекта аренды, доказательств нахождения данного имущества на балансе у истца, а также документов в обоснование размера арендной платы.

Неисполнение ответчиком требования об оплате за пользование недвижимым имуществом явилось основанием для обращения ГУПС "Севастополь Телеком" с данным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, судебная коллегия считает решение подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 23 Закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом.

Правоотношения между сторонами возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, поэтому в соответствии со статьёй 14 АПК РФ при рассмотрении данного спора судебная коллегия считает необходимым применять нормы материального права Украины, регулирующие спорные отношения и действующие на момент их возникновения, а также действующие в настоящее время нормы материального права Российской Федерации.

По своей правовой природе Договор представляет собой договор аренды недвижимости, к правоотношениям которого применяются нормы главы 58 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины).

Согласно статье 759 ГК Украины, по договору найма (аренды) наймодатель передаёт или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определённый срок.

Публичное акционерное общество "Энергетическая компания "Севастопольэнерго", являясь Арендатором нежилых помещений по Договору аренды, вправе рассчитывать на то, что смена собственника арендуемого имущества не повлечёт прекращение отношений аренды, а также не приведёт к изменению указанных отношений в порядке ином, нежели чем предусмотрено законом.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23).

Таким образом, по смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды.

Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 ГК РФ, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Кроме того, пунктом 14.5 Договора предусмотрено, что Договор не утрачивает своё действие в случае смены собственника.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В данном случае право осуществления истцом функций Арендодателя по Договору связано со сменой собственника арендованного имущества и передачей новым собственником - Правительством Севастополя - указанного имущества в хозяйственное ведение истцу.

В соответствии с частью 5 статьи 762 ГК Украины плата за пользование имуществом вносится ежемесячно, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 3.5 Договора арендная плата перечисляется Арендатором в безналичном порядке на текущий банковский счёт Арендодателя не позднее 27 числа месяца, следующего за расчётным, согласно счетам, которые выставляются Арендодателем не позднее 17 числа месяца, следующего за расчётным и предоставляются Арендатору вместе с Актом об оказании услуг и налоговой накладной.

Срок действия сторонами определен - до 31.05.2016 (пункт 12.1 Договора).

В пункте 2.3 Договора стороны предусмотрели, что имущество, переданное арендатору, возвращается арендодателю не позднее чем через 10 дней после окончания срока действия Договора (если не заключен договор на следующий срок) по Акту приема-передачи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор прекратил свое действие по окончании срока, на который он был заключен, поскольку не смотря на то, что ответчик продолжал пользоваться имуществом в спорный период, из переписки сторон усматривается возражение истца против продолжения арендных отношений на условиях, предусмотренных Договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и не отрицается ответчиком, что объект аренды в спорный период находился в фактическом пользовании ответчика, поскольку доказательства возврата переданного имущества в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку деятельность ответчика по передаче электрической энергии в г. Севастополе прекращена с 01.07.2017, ответчик с указанной даты не может использовать трансформаторную подстанцию, расположенную в арендуемом нежилом помещении, период взыскания составляет 01.06.2016 по 30.06.2017.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истец подтвердил, что, не смотря на отсутствие акта о возврате имущества, фактически ответчик имущество с июля 2017 года не использовал в связи с прекращением им деятельности по передаче электрической энергии в г. Севастополе и отчуждением оборудования трансформаторной подстанции, находящегося в спорном помещении, другому лицу.

Судом первой инстанции установлено, и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в нарушение требований законодательства и условий Договора ответчиком не вносилась плата за пользование имуществом за период с 01.06.2016 по 30.06.2017, в связи с чем за ним перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за указанный период.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции взыскал за период с 01.06.2016 по 31.01.2017 плату за фактическое пользование исходя из размера, установленного Приказом ГУПС "Севтелеком" от 01.10.2014 N 13, согласованным с Управлением связи и информационных технологий - 19 560,00 рублей за каждый месяц, а за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 - исходя из размера ежемесячной арендной платы, установленного в ходе проведения оценки стоимости права пользования объектом аренды - 21369,00 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку окончание срока договора аренды не является основанием для взыскания платы за пользование имуществом на основании установленных истцом тарифов и оценки стоимости права пользования имуществом, исходя из следующего.

Как было указано выше по условиям Договора арендная плата устанавливается Арендодателем по договоренности сторон (по договорной цене) на основании его внутренних нормативных актов и согласно Приложению N 2 к Договору составляет: за первый месяц аренды имущества за 48,9 кв.м всей арендованной площади - 938,09 грн, в том числе НДС; за каждый последующий месяц арендная плата определяется путём корректировки её размера за предыдущий месяц на индекс инфляции за текущий месяц, кроме случаев дефляции (пункт 3.1 Договора).

В соответствии со статьёй 632 ГК Украины, статьёй 189 Хозяйственного кодекса Украины цена в договоре устанавливается по договорённости сторон. Изменение цены после заключения договора допускается только в случае и на условиях, установленных законом или договором.

Кроме того, частью 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины установлено, что изменение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма закреплена и в части 1 статьи 651 ГК Украины.

Также, исходя из принципа свободы договора (статья 627 ГК Украины), если стороны, заключая договор, свободны в определении его условий, они также свободны только по взаимному согласию его и изменить.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Материалы дела свидетельствуют о том, что контрагенты не пришли к соглашению о заключении договора на новых условиях или внесении изменений в действующий договор в части арендной платы в период его действия, и Арендодатель в лице ГУПС "Севтелеком" увеличил её размер в одностороннем порядке по окончании срока действия договора посредством установления тарифов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в период действия договора в связи со сменой собственника имущества, которая произошла еще в 2014 году, существенным изменением обстоятельств или по иным основаниям сторонами были внесены соответствующие изменения в Договор, либо последний был перезаключён на новых условиях (в том числе и в части размера арендной платы), в том числе в судебном порядке (пункт 2 статьи 450, статья 451 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При этом, с учетом того, что отношения по использованию имущества возникли из договора аренды недвижимого имущества, размер платы за пользование которым определяется соглашением сторон, требование истца о взыскании платы за пользование имуществом исходя из утвержденных тарифов в 2014 году без внесения изменений в договор аренды, является безосновательным. Отсутствуют так же основания для взыскания арендной платы исходя из размера, определенного оценкой стоимости платы за пользование имуществом, поскольку, как было указано выше, суды должны руководствоваться правовой позицией, изложенной в информационном письме ВАС РФ о необходимости внесения платы за фактическое использование арендуемого имущества в размере, определенном договором аренды, по окончании его действия.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Однако, Договор аренды в отношении имущества, не имевшего статуса муниципального или государственного на момент его заключения, не предусматривал возможности такой корректировки размера арендной платы.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании платы за фактическое пользование имуществом исходя из установленных истцом тарифов и оценки стоимости пользования имуществом нельзя признать обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку истец не представил доказательств внесения изменений в договор в части арендной платы в период его действия, при том, что собственник имущества изменился и приказ N 13 принят в 2014 году, нет и оснований для применения размера платы за фактическое пользование имуществом иного, чем был предусмотрен Договором аренды.

Законом города Севастополя от 30.12.2014 N 104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя" (далее - Закон N 104-ЗС) (статья 18) установлены правила регулирования правоотношений, возникших из договоров аренды государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя, заключенных до 21.03.2014.

Так, согласно части 4 статьи 18 Закона N 104-ЗС, с 01.01.2015 по договорам, заключенным до 21.03.2014, определяется базовая арендная плата, соответствующая арендной плате за февраль 2014 года, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 01.01.2015. Указанная базовая арендная плата подлежит корректировке с учетом размера индекса потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики.

С учетом положений части 2 статьи 18 вышеуказанного Закона при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.06.2016 по 30.06.2017 судебная коллегия руководствуется размером базовой арендной платы за январь 2015 года - 3398,97 руб., исчисленным исходя из базовой цены за февраль 2014 года, установленной при рассмотрении дела N А84-64/2016 по спору между теми же сторонами о взыскании арендной платы по данному договору за период его действия - 956,0436 грн., по курсу гривны на 01.01.2015 - 3,55525, с корректировкой его с учетом размера индекса потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики.

Определение базовой арендной платы с 01.01.2015 по договорам, заключенным до 21.03.2014, законодатель определил путем перевода арендной платы за февраль 2014 года в рубли по курсу ЦБ РФ на 01.01.2015.

Таким образом, с января 2015 года базой для начисления арендной платы стала сумма в рублях, которая подлежит корректировке с учетом размера индекса потребительских цен (часть 4 статьи 18 Закона N 104-ЗС).

Проверив представленный ответчиком расчет суммы арендной платы, осуществленный исходя из размера арендной платы, определенного договором, скорректированного с учетом размера индекса потребительских цен по РФ, опубликованных Федеральной службой статистики, и произведя свой расчет исходя из индексов потребительских цен по городу Севастополю, опубликованных Федеральной службой статистики, судебная коллегия пришла к выводу, что взысканию подлежит арендная плата за период с 01.06.2016 по 30.06.2017 в сумме 57350,21 руб.

При этом судебная коллегия исходит из того, что начиная с 01.01.2015 индекс потребительских цен по отношению к предыдущему месяцу изменялся на: в 2015 году - январь 105,8 %, февраль 102,9 %, март 102,4 %, апрель 100,2 %, май 101,3 %, июнь 101,3 %, июль 101,3 %, август 100,4 %, сентябрь 101,0 %, октябрь 101,8 %, ноябрь 100,5 %, декабрь 100,4 %; в 2016 году - январь 101,7 %, февраль 100,4 %, март 100,4 %, апрель 100,7 %, май 100,3 %, июнь 100,1 %, июль 101,5 %, август 99,9 %, сентябрь 99,7 %, октябрь 100,7 %, ноябрь 100,9 %, декабрь 100,0 %; в 2017 году - январь 102,0 %, февраль 100,1 %, март 100,4 %, апрель 101,0 %, май 100,1 %, июнь 100, %.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части необоснованности размера взысканной платы за пользование имуществом, в связи с чем решение в части взыскания платы за фактическое пользование имуществом и распределения судебных расходов подлежит изменению, с изложением соответствующего абзаца резолютивной части решения в другой редакции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение апелляционной жалобы и частичное удовлетворение исковых требований и принятие судебного акта частично не в пользу ответчика, судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат возложению на ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1720,55 рублей (19,12% от размера государственной пошлины - 8999 рублей, подлежащей уплате за подачу искового заявления при цене иска - 299959,72 рублей).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2018 по делу N А84-4718/2017 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в пользу Акционерного общества "Севастополь Телеком" задолженность за фактическое пользование имуществом за период июнь 2016 года - июнь 2017 года в сумме 45794,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1373,88 рублей".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко