Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-17719/18

г.Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-10893/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Биотэк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2018

по делу N А40-10893/18 (53-76)

по иску ООО "БИОТЭК"

к ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ООО "ДЖИ ДИ ПИ")

о взыскании,

при участии:

от истца:	Голенко П.А. по дов. от 09.11.2017;
от ответчика:	Богдан М.С. по дов. от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИОТЭК" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДЖИ ДИ ПИ" (далее также - ответчик) 706603, 63 руб., включая 233363, 90 руб. неустойки и 473 239, 73 руб. процентов по ст.395 ГК РФ.

Решением суда от 02.03.2018, принятым по настоящему делу, заявленные истцом требования удовлетврены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 233363, 90 руб. неустойки, а также взыскать 5856 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании процентов на сумму долга по ст.395 ГК РФ в размере 473239, 73 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ в заявленной сумме. Ссылается на то, что неустойка и проценты начислены истцом за разные периоды. Полагает, что установление в договоре ограничений суммы неустойки не исключает взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, не вошедший в период начисления договорной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании не возражали против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом отсутствия возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору от 26.10.2015 N 12/278-15 (далее также - Договор), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2017 N А40-61366/17-57-534 с ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" в пользу ООО "БИОТЭК" взыскано 8643107, 31 руб. основной задолженности, 626553, 53 неустойки за период с 17.01.2017 по 05.04.2017, а также 69348 руб. расходов по оплате госпошлины.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании п.6.2 Договора, за период с 06.04.2017 по 02.05.2017, а также проценты по ст.395 ГК РФ за период с 03.05.2017 по 15.12.2017 в сумме 473239, 73 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем согласно пункту 4 указанной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку условиями Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, взыскиваемая в рамках настоящего дела, то положения ст.395 ГК РФ применению не подлежат, поскольку иное Договором не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы, связанные с иным толкованием норм права, не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-10893/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий С.Л.Захаров