Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 16АП-1303/18

г. Ессентуки

29 мая 2018 г.

Дело N А63-11964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2018 по делу N А63-11964/2017

по иску индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. (ОГРН 304264628800016, ИНН 262400192248)

к администрации города Буденновска Ставропольского края (ОГРН 1102651003421, ИНН 2624800080), индивидуальному предпринимателю Татевосяну В.М., индивидуальному предпринимателю Маливановой Т.П., индивидуальному предпринимателю Сукасяну Н.Т., о признании недействительным открытого конкурса на право перевозки пассажиров по маршрутам городского сообщения в г. Буденновске в части лотов N 3, N 4, N 11, N 12 и результатов конкурса по данным лотам; о признании недействительными результатов конкурса в виде выдачи свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам; а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В.: представитель Кучукова О.В. (по доверенности от 15.09.2017),

от администрации города Буденновска Ставропольского края: представитель Пугачева О.В. (по доверенности от 15.05.2018), представитель Голошов И.Н. (по доверенности от 15.05.2018),

от индивидуального предпринимателя Татевосяна В.М.: Татевосян В.М. (лично),

от индивидуального предпринимателя Сукасяна Н.Т.: Сукасян Н.Т. (лично),

от индивидуального предпринимателя Маливановой Т.П.: до перерыва: Маливанова Т.П. (лично); после перерыва: представитель Быченкова А.А. (по доверенности от 22.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шихлярова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Буденновска Ставропольского края, индивидуальному предпринимателю Татевосяну В.М., индивидуальному предпринимателю Маливановой Т.П., индивидуальному предпринимателю Сукасяну Н.Т. о признании недействительным открытого конкурса на право перевозки пассажиров по маршрутам городского сообщения в г. Буденновске в части лотов N 3, N 4, N 11, N 12 и результатов конкурса по данным лотам; о признании недействительными результатов конкурса в виде выдачи свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам; а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 20.02.2018 в удовлетворении требований отказано. Суд указал на отсутствие оснований для признания торгов недействительными и пропуск истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе предприниматель Шихлярова Н.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Заявитель полагает, что при вынесении решения судом неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики указали на обоснованность выводов суда и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.05.2018.

Представители сторон в суде апелляционной инстанции озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе. Одновременно, указанные лица дали суду пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, с учетом дополнения, отзывы на жалобу, с учетом представленных суду апелляционной инстанции дополнений, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации города Буденновска от 20.04.2016 N 269-р утвержден состав комиссии по проведению открытого конкурса на право получения свидетельства, на осуществление перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории г. Буденновска.

Постановлением от 21.04.216 N 163-п утвержден Порядок проведения открытого конкурса на право перевозки пассажиров по маршрутам городского сообщения в городе Буденновске.

29.04.2016 года на официальном портале в сети Интернет Администрацией города Буденновска (заказчик) опубликовано постановление N 163-п от 21.04.2016 о проведении открытого конкурса и утверждении Порядка проведения открытого конкурса на право перевозки пассажиров по маршрутам городского сообщения в городе Буденновске.

Предпринимателем Шихляровой Н.В. поданы конкурсные заявки на участие в конкурсе по лотам N N 3, 4, 11, 12.

По лоту N 3 (приложение 9) "Перечень подвижного состава" предприниматель заявила к участию в конкурсе следующие транспортные средства:

- ГАЗ 322132 гос. peг. номер В 746 ОУ 26; 2008 года выпуска;

- ГАЗ 322132 гос. peг. номер В 699 ОУ 26; 2008 года выпуска;

- ГАЗ 322132 гос. peг. номер В 743 ОУ 26; 2006 года выпуска;

- ГАЗ 322132 гос. peг. номер В 684 ОУ 26; 2005 года выпуска;

- ГАЗ 322132 гос. peг. номер В 657 ОУ 26; 2006 года выпуска;

- ГАЗ 322132 гос. peг. номер В 683 ОУ 26; 2005 года выпуска;

- ГАЗ 322131 гос. peг. номер В 008 КС 26; 2004 года выпуска.

По лоту N 4 (приложение 9) "Перечень подвижного состава" предприниматель заявила к участию в конкурсе следующие транспортные средства:

- ГАЗ 322132 гос. peг. номер В 705 ОУ 26; 2008 года выпуска;

- ГАЗ 322132 гос. peг. номер В 888 КМ 26; 2008 года выпуска;

- ГАЗ 322132 гос. peг. номер В 703 ОУ 26; 2006 года выпуска;

- ГАЗ 322132 гос. peг. номер В 682 ОУ 26; 2005 года выпуска;

- ГАЗ 322131 гос. peг. номер В 745 ОУ 26; 2004 года выпуска;

- ГАЗ 322132 гос. peг. номер В 660 ОУ 26; 2005 года выпуска;

- ГАЗ 322131 гос. peг. номер В 642 ОУ 26; 2004 года выпуска.

По лоту N 11 (приложение 9) "Перечень подвижного состава" ИП Шихлярова Н.В. заявила к участию в конкурсе следующие транспортные средства:

- ГАЗ 322132 гос. peг. номер В 6340У 26; 2008 года выпуска;

- ГАЗ 322132 гос. peг. номер В 681 ОУ 26; 2008 года выпуска;

- ГАЗ 322132 гос. peг. номер В 702 ОУ 26; 2006 года выпуска;

- ГАЗ 322132 гос. peг. номер В 670 ОУ 26; 2005 года выпуска;

- ГАЗ 322132 гос. peг. номер В 637 ОУ 26; 2006года выпуска;

- ГАЗ 322132 гос. peг. номер В 751 ОУ 26; 2005 года выпуска;

- ГАЗ 322131 гос. peг. номер В 706 ОУ 26; 2004 года выпуска.

По лоту N 12 (приложение 9) "Перечень подвижного состава" ИП Шихлярова Н.В. заявила к участию в конкурсе следующие транспортные средства:

- ГАЗ 322132 гос. peг. номер В 640 ОУ 26; 2008 года выпуска;

- ГАЗ 322132 гос. peг. номер В 704 ОУ 26; 2008 года выпуска;

- ГАЗ 322132 гос. peг. номер В 645 ОУ 26; 2006 года выпуска;

- ГАЗ 322132 гос. peг. номер В 655 ОУ 26; 2005 года выпуска;

- ГАЗ 322132 гос. peг. номер В 639 ОУ 26; 2006 года выпуска;

- ГАЗ 322132 гос. peг. номер В 633 ОУ 26; 2004 года выпуска;

- ГАЗ 3269 гос. peг. номер В 742 ОУ 26; 2004 года выпуска.

17.06.2016 на заседании конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право перевозки пассажиров по маршрутам городского сообщения в городе Буденновске принято решение об отстранении участника конкурса предпринимателя Шихляровой Н.В. от дальнейшего участия в конкурсе по причине обнаружения конкурсной комиссией недостоверных сведений, представленных участником конкурса, что отражено в итоговом протоколе N 4 от 17.06.2016.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Обязательным признаком проведения торгов в форме конкурса выступает состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор и стремящихся выдвинуть наиболее выгодные предложения, отвечающие условиям конкурса.

При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (пункты 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что постановлением от 21.04.2016 N 163-п утвержден Порядок проведения открытого конкурса на право перевозки пассажиров по маршрутам городского сообщения в городе Буденновске.

Основными задачами проведения оспариваемого открытого конкурса являются определение перевозчиков, которые могут обеспечить наиболее безопасные условия перевозки пассажиров, повысить качество транспортного обслуживания и удовлетворить потребности населения в сфере пассажирских перевозок.

Победителем конкурса по конкретному лоту признается участник, заявке которого в соответствии с критериями оценки заявок, установленными в конкурсной документации, начислено наибольшее количество баллов.

Критерии оценки заявок участников конкурса приведены в пункте 7.6. Порядка проведения открытого конкурса на право перевозки пассажиров по маршрутам городского сообщения в городе Буденновске.

Одним из критериев оценки является соблюдение требований безопасности дорожного движения.

В рамках "критерия аварийности" учитывается отсутствие дорожно-транспортных происшествий (далее по тексту - ДТП), совершенных по вине участника конкурса, наличие ДТП без тяжких последствий, совершенных по вине водителя - участника конкурса, наличие ДТП с тяжкими последствиями совершенных по вине водителя - участника конкурса.

Согласно поступившему ответу, по запросу конкурсной комиссии, учетным данным ОГИБДД ОМВД России по Будённовскому району зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 01.03.2016 года, в городе Будённовске, на перекрёстке улиц Космонавтов - Р. Люксембург, по вине водителя Левенцова В.В., который управлял автомобилем ГАЗ 322132 р/з В 671 ОУ/26.

В результате ДТП два человека получили телесные повреждения.

Руководствуясь представленной информацией, конкурсная комиссия указала о том, что участник конкурса предприниматель Шихлярова Н.В. представила в составе конкурсной заявки неверные сведения (справку из ОГИБДД об отсутствии ДТП), скрывающие факт ДТП, происшедшего по вине её работника, в связи с чем, отстранила данного участника от участия в конкурсе.

Возражая доводам комиссии, предприниматель указала, что Левенцов В.В. не состоит в трудовых отношениях и на основании договора купли-продажи от 27.02.2016 является собственником транспортного средства ГАЗ 322132 р/з В 671 ОУ 26.

С целью выяснения указанных обстоятельств по делу, 20.12.2017 судом первой инстанции направлен запрос в Главное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю Управление Государственной Инспекции безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД (г. Буденновск) о представлении информации о собственнике автомобиля ГАЗ 322132 регистрационный номер В6710У-26, с указанием о том, менялся ли собственник указанного автотранспортного средства с февраля 2016 года и по какой причине.

В соответствии с полученным ответом N 52/1404 от 28.12.2017 регистрация вышеуказанного транспортного средства прекращена собственником Шихляровой Н.В. 29.04.2016 по причине продажи автомобиля другому лицу.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Левенцов В.В. - водитель транспортного средства, который управлял спорным автомобилем указал, что покупку транспортного средства не осуществлял, регистрационных действий не проводил, в момент происшедшего ДТП двигался в соответствии с выданным Шихляровой Н.В путевым листом по маршруту N 6 Больница - Ставролен. При этом свидетель указал, что полученные в результате ДТП повреждения автомобиля устранены им за свой счёт по устной договорённости с Шихляровой Н.В.

Руководствуясь представленной в материалы дела информацией, Арбитражный суд Ставропольского края, принимая во внимание указанные обстоятельства, пришел к выводу, что конкурсная комиссия обоснованно отстранила участника конкурса ИП Шихлярову Н.В. от дальнейшего участия в конкурсе.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 27.02.2016 между Шихляровой Н.В. (продавец) и Левенцовым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (ГАЗ 322132), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство:

ГАЗ-322132, идентификационный номер Х9632213250398716.

Согласно пункту 4 договоров стоимость транспортного средства составляет 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 70 000 руб.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (пункт 6 договора).

29.04.2016 Органы ГИБДД МВД Ставропольского края произвели регистрацию смены собственника транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше нормами права предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также Определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 по делу N 41-КГ16-25.

Однако, это не было учтено судом первой инстанции, при разрешении настоящего спора, поскольку суд первой инстанции исходил только лишь из формального соблюдения сторонами требований к оформлению сделки и регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД за покупателем.

Приняв во внимание установленную совокупность обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия (01.03.2016) собственником транспортного средства Шихлярова Н.В. не являлась.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вывод о наличии или отсутствие права собственности на движимое имущество, в данном случае автомобиль ГАЗ 322132 р/з В 671 ОУ 26 не может быть основан только на показаниях свидетеля Левенцова В.В.

Договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 322132 р/з В 671 ОУ 26 заключенный 27.02.2016 между Шихляровой Н.В. и Левенцовым В.В. является оспоримой сделкой (т. 1 л.д. 126). Судебный акт о признании договора купли-продажи от 27.02.2016 недействительной сделкой, в порядке части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлен.

Заявление о фальсификации, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договора купли-продажи от 27.02.2016 сторонами не заявлено.

Из объяснения Левенцова В.В. отобранного у него 01.03.2016 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство которым он управлял, находилось в его собственности, так как он приобрел его у Шихляровой Н.В. на основании договора купли-продажи от 27.02.2016. Перед совершением дорожно-транспортного происшествия он пассажиров не перевозил.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, а именно: договора купли-продажи от 27.02.2016 заключенного между Шихляровой Н.В. и Левенцовым В.В.; фактического владения автомобилем Левенцовым В.В.; объяснения Левенцова В.В. от 01.03.2016, следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (01.03.2016) Шихлярова Н.В. не являлась собственником транспортного средства - автомобиля ГАЗ 322132 р/з В 671 ОУ 26.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что право собственности Шихляровой Н.В. на движимое имущество (автомобиля ГАЗ 322132 р/з В 671 ОУ 26) по состоянию на 01.03.2016 не может быть установлено только на основании письменных и устных пояснений Левенцова В.В. данных суду первой инстанции, которые являются противоречивыми по отношению к объяснению ранее данному им 01.03.2016 инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району, на основании фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, а также на основании только информации из Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России о дате внесения изменения сведений о собственнике транспортного средства (автомобиля ГАЗ 322132 р/з В 671 ОУ 26) полученных как конкурсной комиссией так и судом первой инстанции, поскольку такие изменения не свидетельствуют о наличии либо отсутствии права собственности на движимое имущество, а носят лишь учетный характер.

Противоречия в объяснениях Левенцова В.В. данные им 01.03.2016 инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району и показаниях данных суду первой инстанции носят неустранимый характер, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о существовании на 01.03.2016 права собственности Шихляровой Н.В. на автомобиль ГАЗ 322132 р/з В 671 ОУ 26 не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что конкурсная комиссия обоснованно отстранила предпринимателя Шихлярову Н.В. от дальнейшего участия в конкурсе, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В части доводов апеллянта (истца) о том, что конкурсная комиссия необоснованно не приняла во внимание переоборудование автомобилей для осуществления безопасной посадки-высадки пассажиров с ограниченными физическими возможностями, как предусмотрено пунктом 7.6.6. Порядка проведения открытого конкурса на право перевозки пассажиров по маршрутам городского сообщения в г. Буденновске, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 7.6 Порядка проведения открытого конкурса на право перевозки пассажиров по маршрутам городского сообщения в г. Буденновске конкретизированы оценочные критерии, согласно которым участникам присваиваются баллы. Лицо, набравшее максимальное количество баллов, признается победителем конкурса.

В материалы дела, помимо иных документов, предпринимателем Шихляровой Н.В. представлены свидетельства о соответствии транспортных средств с внесенными в их конструкцию изменениями требованиям безопасности, согласно которым, по всем лотам на участие в которых заявлено предпринимателем Шихляровой Н.В., в транспортные средства внесены изменения в виде оборудования для перевозки человека-инвалида в кресле-коляске. Данные изменения внесены по согласованию с органами обеспечивающими безопасность дорожного движения и заверены подписями начальника Управления ГИБДД по Ставропольскому краю (т. 2 л.д. 1-12).

Доводы администрации города Буденновска Ставропольского края о том, что указанные изменения не соответствуют ГОСТ Р51090-97 со ссылкой на осмотр транспортных средств членами конкурсной комиссии судом не принимается, поскольку, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции представить доказательства компетенции лиц осуществлявших осмотр транспортных средств, такие доказательства суду не представлены. В связи с указанными обстоятельствами, довод ответчиков о том, что переоборудованные транспортные средства предпринимателя Шихляровой Н.В. не соответствовали ГОСТу Р51090-97, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, такие доводы противоречат представленным в материалы дела выданным компетентным государственным органом свидетельствам о соответствии транспортных средств с внесенными в их конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Установив, что конкурсной комиссией допущены нарушения при рассмотрении заявок участников конкурса на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, в результате чего допущено неверное определение рейтинга заявок участников размещения заказа и определение победителя конкурса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом доводов.

Суд исследовал все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявки участников конкурса в оспариваемой апеллянтом части, с приложенными к ним документами и приходит к следующим выводам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также пунктам 7.1, 7.6.6 Порядка проведения открытого конкурса на право перевозки пассажиров по маршрутам городского сообщения в г. Буденновске, суд апелляционной инстанции признает обоснованными довод заявителя жалобы о том, что по результатам конкурса участвующие в нем лица должны набрали следующие баллы:

- по лоту N 3: ИП Маливанова Т.П. - 83,75 баллов; ИП Шихлярова Н.В. - 93,29 баллов;

- по лоту N 4: ИП Сукасян Н.Т.- 84,14 баллов; ИП Шихлярова Н.В. - 93,43 баллов;

- по лоту N 11: ИП Сукасян Н.Т.- 78,43 баллов; ИП Шихлярова Н.В. - 93,43 баллов;

- по лоту N 12: ИП Татевосян В.М.- 81 балл; ИП Шихлярова Н.В. - 93,43 баллов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает, что требования истца не могут быть удовлетворены по следующим обстоятельствам.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов N 10/22). Недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона и (или) нормативных актов (статья 168 Гражданского кодекса). Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (сохранившего свою силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы), изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 2436/11, объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основание для признания сделки недействительной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления N 15/18).

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Оспариваемые торги проведены 17.06.2016. О нарушении своего права при их проведении Шихлярова Н.В. должна была узнать, ознакомившись с конкурсной документацией, в том числе постановлением администрации города Буденновска N 163-п от 21.04.2016, согласно которой конкурс должен быть проведен с 01.06.2016 по 10.06.2016.

Вместе с тем, согласно постановлению администрации города Буденновска от 10.06.2016, срок открытого конкурса продлен до 17.06.2016.

17.06.2016 результаты конкурса оформлены итоговым протоколом N 4.

Таким образом, предприниматель Шихлярова Н.В. ранее 17.06.2016 не могла располагать информацией о результатах открытого конкурса. Однако, начиная с 17.06.2016 предприниматель, как участник конкурса, при принятии надлежащих мер, должна была знать о результатах конкурса.

Согласно доводам предпринимателя, изложенным в апелляционной жалобе, истец узнал о нарушенном праве 17.06.2016. Материалами дела подтверждается, что с настоящим иском предприниматель обратилась 25.07.2017, соответственно, после истечения срока исковой давности.

Довод заявителя, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе от 22.05.2018, о том, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с 30.06.2016 с момента, когда истцу стало известно о неправомерном ее допуске к участию в конкурсе, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В части оспариваемых истцом сделок, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные сделки заключены именно по результатам проведения торгов, в связи с чем, они не могут рассматриваться в отрыве от их оспаривания, поскольку недействительность сделок фактически обоснована именно как следствие недействительности торгов. Между тем, поскольку срок давности в части признания торгов пропущен, оснований для признания оспариваемых сделок недействительным не имеется.

Доводы истца о том, что процессуальные действия, совершенные в рамках дела N А63-8430/2017, приостанавливают течение срока исковой давности, не основаны на положениях статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвращение арбитражным судом искового заявления, в связи с несоблюдение досудебного порядке урегулирования спора, не прерывает течение срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждает обращение в суд не в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Утверждение заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период соблюдения претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

С учетом того, что истец 10.06.2017 направил в адрес ответчика претензию, соблюдение обязательного претензионного порядка было предусмотрено нормами процессуального права и срок, установленный для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, был равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования), следовательно, к моменту подачи иска в суд (25.07.2017) срок исковой давности истек (10.07.2017).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку установлено, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, оставление заявленных исковых требований без удовлетворения судом первой инстанции, является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционныйсуд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2018 по делу N А63-11964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова