Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-8343/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-73254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Рыжих Я.Н. - доверенность от 28.02.2017 Жданова Ю.И. - доверенность от 28.02.2017

от ответчика (должника): Евпета О.В. - доверенность от 02.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8343/2018) ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу N А56-73254/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ТехГлавСтрой"

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (адрес: 197110, город Санкт-Петербург, улица Ремесленная, д. 7, литер А, ОГРН: 1107847395094; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 3" (ОГРН 1027809233286; далее - ФГУП "ГВСУ N3") о взыскании 30 224 320,58 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 06.05.2014 N 2/ЕЦД-1/СД и 435 813,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по 11.09.2017.

Определением от 02.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (место нахождение: 117556, Москва, ул. Фруктовая, дом 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473; далее - ФГУП "ГВСУ N14").

Определением от 01.02.2018 произведена замена ответчика - ФГУП "ГВСУ N 3" на его правопреемника - ФГУП "ГВСУ N 14".

Решением суда от 21.02.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГУП "ГВСУ N 14", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом нарушен порядок сдачи-приемки работ в соответствии с пунктом 12.1.2 договора. Кроме того, по мнению ответчика, истец направил сопроводительными письмами от 10.05.2017 N 748, от 23.05.2017 N796 акты приема выполненных работ на сумму 30 224 320,58 руб. не ответчику, а ненадлежащему лицу СУ N 312.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор субподряда N 2/ЕЦЦ-1/СД.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений от 04.12.2015 N 1 и от 12.02.2016 N 2 общество (субподрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту: ФКУ "280 Центрального картографического производства Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации для производства электронных навигационных и специальных карт в формате S-57, а также навигационно-гидрографических пособий", а ФГУП "ГУССТ N3 при Спецстрое России" (правопредшественник ФГУП "ГВСУ N14", подрядчик) - принять результат работ и оплатить их в порядке и сроки, установленные Договором. Цена работ по настоящему договору составляет 149 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс платежным поручением от 30.07.2014 N 55 на сумму 14 900 000 руб., платежным поручением от 26.09.2014 N 297 в размере 35 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу N А56-15128/2017 установлено выполнение субподрядчиком работ по договору стоимостью 98 740 834,14 руб., и с учетом перечисленного аванса на общую сумму 49 900 000 руб. и произведённого сторонами зачёта взаимных требований с ФГУП "ГУССТ N3 при Спецстрое России" в пользу Общества взыскано 901 703,54 руб. задолженности по договору.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты выполненных истцом работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 30 224 320,58 руб., а также оставленная без исполнения претензия от 03.07.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 14 информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ в заявленном объеме и получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о нарушении порядка приемки-сдачи работ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 12.1.2 договора Субподрядчик предоставляет Подрядчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные надлежащим образом, с сопроводительным письмом в срок, не позднее 21 числа текущего (отчетного) месяца.

Истцом представлены в материалы дела доказательства направления ответчику на основании пункта 12.1.2 договора первичных учетных документов и исполнительной документации, подтверждающих выполнение истцом работ по Договору на сумму 30 224 320,58 руб.:

* сопроводительное письмо ООО "ТГС" от 10.05.2017 г. N 748 с приложением актов приема-передачи выполненных истцом работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 23 653 913,02 руб. истца (входящий номер ответчика 232 от 16.05.2017) (т.1 л.д. 32-33);

* сопроводительное письмо ООО "ТГС" от 23.05.2017 г. N 796 с приложением актов приема-передачи выполненных истцом работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 6 570 407,56 руб. истца (входящий номер ответчика 240 от 23.05.2017) (т.1 л.д. 34);

* сопроводительное письмо ООО "ТГС" от 16.06.2017 г. N 882 которым ответчик направил истцу исполнительную документацию (т.1 л.д. 35);

* журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, подписанные представителем РУЗКС ЗВО, подтвердившим объемы выполненных истцом работ по договору (т. 1 л.д. 58-69, 176-257).

* письмо ООО "ТГС" от 18.09.2017 г. N 1114 о повторном направлении ответчику актов выполненных работ по договору на сумму 30 224 320,58 руб. (входящий номер ответчика 8120 от 19.09.2017) (т. 2 л.д. 117-118).

Кроме того, в актах приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 начальником ОСК СУ N 312 Ивлевым М.Н. сделана отметка о наличии исполнительной документации на выполненные работы.

В силу пункта 12.1.3 договора Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов о приемке рассматривает их и направляет Субподрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения.

Между тем, ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания не направил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполненные истцом работы следует считать принятыми ответчиком без замечаний и подлежащими оплате.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения истцом работ по договору на сумму 30 224 320,58 руб. и факт сдачи их ответчику, а также опровергают факт нарушения истцом порядка сдачи работ, установленного пунктом 12.1.2 договора.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела доказательства совместного осмотра выполненных Субподрядчиком работ: акты скрытых работ, подписанные без замечаний к объему и качеству выполненных истцом работ по договору представителями РУЗКС ЗВО, ФГУП "Спецстройинжи-ниринг при Спецстрое России", проектировщика, ответчика и истца (т.2 л.д. 129-206).

Доводы подателя жалобы о том, что сопроводительными письмами от 10.05.2017 N 748, от 23.05.2017 N 796 акты приема выполненных работ направлены не ответчику, а ненадлежащему лицу СУ N 312, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ФГУП "ГВСУ N 3" СУ N 312 является филиалом ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с приказом начальника ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" от 14.01.2014 г. N 10 и доверенностью от 11 ноября 2014 года N 41/6/605 (т.2 л.д. 65-70) начальник филиала "СУ N 315" уполномочен в числе прочего подписывать акты приема выполненных работ по форме КС-2, исполнительной документации в рамках договоров, договоров субподряда, контрактов, подписание исходящих писем, адресованных заказчикам строительства, субподрядным организациям, представление интересов ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" по объекту шифр 2/ЕЦД.

На основании приказа ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" от 01 сентября 2016 года N 366 (т.2 л.д. 71-74) начальник филиала "СУ N 315" передал исполнение договорных отношений с субподрядными организациями по шифру объекта 2/ЕЦЦ начальнику филиала "СУ N 312".

Согласно доверенности от 01 февраля 2017 г. N 41/10.2/870 (т.2 л.д. 75-76), выданной начальником ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" осуществлять руководство филиалом "СУ N 312" возложено на Кашина Алексея Гендриховича.

Доверенностью от 01 февраля 2017 г. N 41/10.2/870 (т.2 л.д. 75-76) Кашин А.Г. уполномочен подписывать при исполнении договоров акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в рамках исполнения расходных и доходных договоров по объектам, на которых филиалу предписано ведение генподрядной деятельности, исполнительную документацию.

В соответствии с указанными документами Субподрядчик направил акты приема выполненных работ по форме КС-2 на сумму 30 224 320,58 руб. уполномоченному структурному подразделению Подрядчика - Филиалу "СУ N 312", а не иному юридическому лицу.

Следовательно, истцом в материалы дела представлены доказательства передачи ответчиком филиалу полномочий по рассмотрению актов по форме КС-2 и их подписанию.

Поскольку доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком суду не представлены, задолженность составляет 30 224 320,58 руб., в связи с чем иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в части взыскания 30 224 320,58 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки, их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 435 813,63 руб. за период с 14.07.2017 по 11.09.2017.

Суд, проверив расчет истца, признал его верным, ответчик по расчету (в том числе, периоду начисления процентов) возражений не заявил.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

У суда отсутствуют основания полагать, что истцом допущено злоупотребление правом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу N А56-73254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N14" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов