Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-19861/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-242681/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РФ в лице Минобороны РФ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1928), в порядке упрощенного производства по делу N А40-242681/17,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства"

о взыскании на основании государственного контракта от 13 ноября 2014 г. N 1415187376062090942000000/ДС-2/4-47/ИСВ, суммы неустойки в размере 24 879,93 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" о взыскании на основании государственного контракта от 13 ноября 2014 г. N 1415187376062090942000000/ДС-2/4-47/ИСВ, суммы неустойки в размере 24 879,93 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Минобороны РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принятым при неправильном применении норм материального права, просит отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что исходя из условий контракта, обязанности по сбору дополнительных исходных данных возложены на генпроектировщика, задание на проектирование от 24.04.2015 не имеет отличий от задания на проектирование, переданное генпроектировщику при заключении контракта, обязанности по получению технических условий также возложены на ответчика, накладная не может являться доказательством, подтверждающим выполнение работ по этапу, акт о приемке выполненных работ по разработке рабочей документации подписан за пределами срока, установленного контрактом.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО "31 Государственный проектный институт Специального строительства" (далее - Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 13 ноября 2014 г. N 1415187376062090942000000/ДС-2/4-47/ИСВ (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция системы водоснабжения отдела хранения базы (обеспечения) войсковой части 77510, по адресу: г. Северодвинск, район "Заозерный", военный городок N 47" (шифр объекта 2/4-47/ИСВ).

Согласно пункту 2.1 Контракта установлено, что Генпроектировщик выполняет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации, для реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта дата окончания работ по разработке рабочей документации - 15 июля 2015 года.

Согласно п. 3.6 контракта, дата подписания Итогового акта приемки выполненных работ - 30 июля 2015 г.

Мотивируя исковые требования истец указал, что в установленные сроки Генпроектировщик обязательства по Контракту не выполнил.

В соответствии с п. 10.4 Контракта, за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных Контрактом, Генпроектировщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактической передачи Заказчику каждого из этапов работ, установленных Контрактом.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ предусмотренных Контрактом складывается из следующих показателей: цена Контракта * 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ * количество дней просрочки.

По расчету истца общий размер неустойки по данному пункту составляет 24 879,93 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии со спорным Контрактом, Заказчик оказывает содействие Генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика (п. 7.1.7.).

В соответствии с пунктом 7.1.8. Контракта Заказчик своевременно представляет Генпроектировщику Исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вопреки требованиям законодательства и условиям контракта заказчик передавал генпроектировщику исходные данные не в установленный Контрактом срок (15.07.2015 г.), а со значительной задержкой, что не позволило исполнить обязательства в срок.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что фактически Задание на проектирование было утверждено Государственным заказчиком лишь 24.04.2015 г., то есть с просрочкой в 162 календарных дня с даты заключения Контракта.

Следовательно, ответчик не может нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ в данной части.

Также, как обоснованно отметил суд первой инстанции в решении, в соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ обязанность предоставления Технических условий возложена на Заказчика.

Однако в нарушение данных норм, Технические условия предоставлялись Заказчиком со значительной задержкой за пределами сроков разработки проектной документации, установленных Контрактом.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 762 ГК РФ Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Как установил суд первой инстанции, положительное заключение государственной экспертизы было получено по технической части проектной документации N 77-1-4-0317-15 заказчиком 02.12.2015, после чего генпроектировщик разработал и передал заказчику рабочую документацию в полном объеме 24.12.2015, что подтверждается накладной N 192/6869-Н от 21.12.2015, то есть в пределах срока, установленного Контрактом для выполнения этих работ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что нарушение общего срока выполнения работ по разработке рабочей документации связано с длительным получением заказчиком положительного заключения ГЭ МО РФ по проектной документации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопросы своевременной передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы несоблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной власти находятся вне компетенции Генпроектировщика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, неоказание Заказчиком содействия в ходе выполнения работ, а также учитывая тот факт, что фактические сроки выполнения работ не превышают сроков изменения исходных данных Заказчиком, требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Довод жалобы о том, что исходя из условий контракта, обязанности по сбору дополнительных исходных данных возложены на генпроектировщика, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Обязанность предоставления исходных данных Заказчиком установлена п.п. 7.1.7 и 7.1.8 Контракта, а также на законодательном уровне - ст.ст. 759, 762 ГК РФ. Без их предоставления выполнение работ Генпроектировщиком невозможно. Положения ст.ст. 759, 762 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Кроме того, в Министерстве обороны РФ действует "Регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения" (далее - Регламент). Указанный документ устанавливает процедуру подготовки к заключению государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объектов специального назначения. Согласно п. 15 Регламента "орган военного управления организует работу по разработке и сбору исходных данных, необходимых для разработки проектной документации". Согласованные исходные данные представляются государственному заказчику, после чего Государственный заказчика заключает государственный контракт. В соответствии с п. 17 Регламента в состав таких исходных данных входят, в том числе технические условия на присоединение объекта строительства к инженерным сетям.

Таким образом, исходные данные и технические условия должны быть в наличии у Государственного заказчика до заключения Контракта, следовательно, при заключении Контракта они должны быть выданы Генпроектировщику.

Однако Заказчик не выполнил взятые на себя обязательства в оказании содействия Генпроектировщику в ходе выполнения им работ и своевременном представлении Генпроектировщику исходных данных и документов, необходимых для выполнения им проектных работ, что нарушает условия Контракта, и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что задание на проектирование от 24.04.2015 не имеет отличий от Задания на проектирование, переданного Генпроектировщику при заключении Контракта, также отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, условиями Контракта проведение реконструкции системы водоснабжения не предусматривалось, следовательно, объем выполняемых проектных работ увеличился. Принимая во внимание тот факт, что Задание на проектирование, включающее работы по реконструкции системы водоснабжения, было утверждено Заказчиком только 24.04.2015 г., т.е. уже за пределами срока сдачи проектной документации (30.03.2015 г.), то, безусловно, указанные обстоятельства повлияли на сроки разработки рабочей документации, поскольку утвержденное Заказчиком задание в обязательном порядке подлежит представлению в госэкспертизу совместно с заявлением (пп. д п. 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. N 145) и в его отсутствие получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации было невозможно.

Довод жалобы о том, что обязанности по получению технических условий также возложены на ответчика, также отклоняются апелляыионнымсудом.

Пунктом 8.2.3 Контракта установлено, что Генпроектировщик "обязан производить расчет количества энергоресурсов и инженерного обеспечения Объекта на основании обращений, подписанных Заказчиком". При отсутствии таких обращений презюмируется, что указанные сведения у Заказчика имеются, т.к. изначально данные сведения предоставляются органами военного управления при подготовке контрактов к заключению.

Кроме того, существует специальная норма ч. 6 ст. 48 ГрК РФ, согласно которой если договор на выполнение проектно-изыскательских работ заключен с техническим заказчиком, то обязанность выдачи ТУ императивно возложена именно на Заказчика и не может быть перепоручена Генпроектировщику.

Более того, в соответствии с п. 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Довод жалобы о том, что накладная не может являться доказательством, подтверждающим выполнение работ по этапу, также отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

По смыслу раздела 9 Контракта "Порядок сдачи и приемки работ" понятия "сдача результата работ" и "приемка работ по Контракту" не являются тождественными понятиями, поскольку после фактической сдачи работ Генпроектировщиком у Заказчика имеется регламентированный срок на осуществление приемки работ и выдачу замечаний.

Согласно п. 8.2.13 в случае отсутствия в течение 10 (десяти) рабочих дней замечаний со стороны Заказчика по переданной ему для приемки документации, документация считается принятой без замечаний и подлежит оплате. Замечаний в адрес Генпроектировщика по разработанной документации не поступало, следовательно, в силу п. 8.2.13 Контракта документация считается принятой Заказчиком без замечаний и подлежит оплате.

Как следует из п. 1.1.18 Контракта приемка Заказчиком Этапа работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ и является основанием для оплаты принятого этапа.

Таким образом, приемка Государственным заказчиком результата работ по акту является лишь основанием для возникновения обязательства его оплатить. Подписание акта приемки выполненных работ к работам не относится, ответственность за несоблюдение сроков подписания акта о приемке выполненных работ Контрактом не установлена.

Данный вывод полностью согласуется с компенсационной природой неустойки. Она должна компенсировать Заказчику убытки, которые он понес ввиду несвоевременного выполнения работ. Обладая результатом работ (т.к. фактическая передача состоялась) и не подписывая Акт приемки выполненных работ, Заказчик не несет каких-либо убытков, следовательно, компенсировать нечего. Напротив, неблагоприятные последствия несет Генпроектировщик, т.к. оплата выполненных работ находится во взаимосвязи именно с датой подписания актов (а не фактической передачей результата работ), что позволяет Государственному заказчику не оплачивать фактически выполненные работы.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что акт выполненных работ не является единственным документом, подтверждающим завершение выполнения работ по контракту. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017 по делу N А40-46471/2014, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А40-59988/17, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А40-101765/14.

Таким образом, принимая во внимание п. 10.4 Контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных Контрактом, Генпроектировщик уплачивает неустойку до даты фактической сдачи работ, а не до даты приемки этапа работ по Акту и не до даты подписания акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-242681/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минобороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк