Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 02АП-1523/18

г. Киров

09 июня 2018 г.

Дело N А82-9641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области:

представителей УФНС России по Ярославской области Шевченко Т.В., Краснощековой М.В., действующих на основании доверенности от 16.01.2018, от 21.12.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Заволжское" Некрасовского муниципального района

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2018 по делу N А82-9641/2017 Б/385, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН 7607021043, ОГРН 1047600431966)

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Заволжское" Некрасовского муниципального района (ИНН 7621006992, ОГРН 1067627030723),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - МИФНС N 7 по Ярославской области, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Заволжское" Некрасовского муниципального района (далее - МУП ЖКХ "Заволжье", должник) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 392 923 руб. 25 коп., в том числе 3 063 257 руб. 37 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 3 848 723 руб. 55 коп. - НДФЛ, 2 632 215 руб. 91 коп. - основные платежи, 3 610 091 руб. 82 коп. - пени, 238 634 руб. 60 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖКХ "Заволжское" признано обоснованным, в отношении МУП ЖКХ "Заволжское" введена процедура наблюдения; в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области: в состав второй очереди в сумме 6 489 020 руб. 43 коп. основного долга, в состав третьей очереди: 2 280 558 руб. 20 коп. - основной долг, 3 610 091 руб. 82 коп. - пени и 24 542 руб. 93 коп. - штраф; в остальной части в удовлетворении требования отказано.

МУП ЖКХ "Заволжское" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2017 по делу N А82-9642/2017 Б/385 о банкротстве МУП ЖКХ "Заволжское" отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что МУП ЖКХ "Заволжское" является ресурсоснабжающей организацией предоставляющей услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению в соответствии с приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 15.11.2017 г. N 334. В связи с тем, что должник является единственной организацией на территории сельского поселения Красный Профинтерн, которая предоставляет услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, а также отопления в д. Заболотье, д. Грешнево и с. Диево - Городище, фактически МУП ЖКХ "Заволжское" в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" является субъектом естественной монополии. Так как МУП ЖКХ "Заволжское" по факту является субъектом естественной монополии, то положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" на него не распространяются в виду наличия в законе специальной нормы, которая гласит, что субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 197 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве"). Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Считает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву указывает, что МУП ЖКХ "Заволжское" не владеет имуществом, необходимым для оказания услуг по холодному водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению. МУП ЖКХ "Заволжское" не включено в реестр естественных монополий, но при этом обладает критериями несостоятельности (банкротства) по признакам, определенным в статье 197 Закона о банкротстве. Задолженность МУП ЖКХ "Заволжское" составляет 13 392 923,25 руб. Некрасовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ярославской области в ответ на запрос инспекции о ходе исполнительного производства сообщил, что на исполнении находится сводное исполнительное производство N 138/11/15/76СД, состоящее из 55 исполнительных производств о взыскании задолженности с МУП ЖКХ "Заволжское" на сумму 22 192 930,36 руб., остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 14 087 939,24 руб. В ходе исполнения сводного исполнительного производства имущества подлежащего акту описи и ареста 1,2 и 3 очереди не установлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем одни миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При подготовке заявления в арбитражный суд о признании МУП ЖКХ "Заволжское" несостоятельным (банкротом) должником предоставлена расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 01.06.2017 на сумму в размере 10 164 969,97 руб. В ходе анализа организации-дебиторов установлено: - ООО "Вятское" имеющее задолженность перед должником в размере 190 700,49 руб., исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; ООО "Заволжское коммунальное предприятие", имеющее задолженность в размере 604 416,57 руб., находится в процессе конкурсного производства с 20.03.2017; задолженность населения перед должником составляет 7 339 263,20 руб., взыскание которой затруднительно; задолженности АО "Яркоммунсервис" и МУП КДЦ сельского поселение Красный Профинтерн составляет 2 335 175,29 руб. Таким образом, суммы дебиторской задолженности не достаточно для погашения задолженности МУП ЖКХ "Заволжское" перед уполномоченным органом. Просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 26.04.2018 до 11 час. 15 мин., до 07.06.2018 до 10 час. 30 мин.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производились замены: 26.04.2018 судьи Сандалова В.Г. (по причине нахождения в отпуске) на судью Кормщикову Н.А., 06.06.2018 судьи Пуртовой Т.Е. (по причине ухода в отставку) на судью Сандалова В.Г.

Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебное заседание обеспечена явка представителей ФНС России, поддерживают доводы, изложенные в отзыве

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, сам факт наличия задолженности и ее размер в сумме, включенной в реестр требований кредиторов должника, МУП ЖКХ "Заволжское" не оспаривается.

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на необходимость применения к банкротству должника положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающего особенности банкротства субъектов естественных монополий.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

У уполномоченного органа в силу названного пункта возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку с даты принятия решений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона) прошло тридцать дней.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного закона, обосновано и не удовлетворено на дату заседания суда, суд выносит определение о введении в отношении должника наблюдения.

По пункту 2 статьи 33 Закона Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем в параграфе 6 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства субъектов естественных монополий определены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В статье 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 94 выше названного закона обращение взыскания на имущество производится:

в первую очередь на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Следовательно, при оценке судом возможности применения в каждом конкретном случае параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, необходимо установить относится ли должник к числу субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

К субъектам естественных монополий положениями статьи 4 Закона о естественных монополиях относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в том числе в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Исходя из положений Закона о естественных монополиях, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность.

Данный вывод находит свое подтверждение и в определении Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, по делу NА41-40556/2016.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Как следует из представленного в апелляционный суд приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 15.11.2017 N 334 МУП ЖКХ "Заволжское" определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в части населенных пунктов с/п Красный Профинтерн Некрасовского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2018 по делу N А82-9641/2017 Б/385 рассмотрено и удовлетворено заявление ФНС России о переходе к рассмотрению дела о банкротстве МУП ЖКХ "Заволжское" как субъекта естественной монополии по правилам параграфа 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В ходе рассмотрения заявления ФНС России арбитражный суд установил следующие обстоятельства: 24.11.2014 Департаментом энергетики и регулирования тарифов Ярославской области издан приказ N 173-тэ (ред. от 21.11.2016) "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Заволжское" Некрасовского муниципального района, на 2015-2017 годы"; 19.11.2014 - приказ N 163-вс/во "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Заволжское" Некрасовского муниципального района на 2015-2017 годы" (вместе с "Производственной программой муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Заволжское" Некрасовского муниципального района в сфере холодного водоснабжения (питьевая вода) на 2015-2017 годы", "Производственной программой муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Заволжское" Некрасовского муниципального района в сфере водоотведения на 2015-2017 годы"); 11.12.2014 -приказ N 268-птэ "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя на 2015-2017 годы"; 20.12.2016 - приказ N 353-лт "Об установлении льготных тарифов на тепловую энергию, питьевую холодную воду, горячую воду, водоотведение на 2017 год", в том числе, для МУП ЖКХ "Заволжское". Согласно ответу УФАС по Ярославской области N 4464/07-04 от 19.04.2018 МУП ЖКХ "Заволжское" является субъектом естественной монополии. Сумма требования предприятия превышает 1000000 руб. и существует более 6 месяцев.

В судебном заседании, состоявшемся 29.11.2017, руководитель должника признал наличие у предприятия признаков банкротства, также указал на отсутствие возражений против удовлетворения требований заявителя. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на кассу предприятия в размере 50% от поступающей суммы. Оплата задолженности за прошедший период незначительна, в кратчайшие сроки погасить задолженность невозможно.

Применительно к информации Некрасовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области в ходе исполнения сводного исполнительного производства имущество 1, 2 и 3 очереди, подлежащее описи и аресту в соответствии с положениями статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлены критерии для признания должника естественной монополией, дело о банкротстве МУП ЖКХ "Заволжское" рассматривается с применением положений параграфа 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2018 с учетом вынесенного судом определения от 25.04.2018 по делу N А82-9641/2017 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2018 по делу N А82-9641/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Заволжское" Некрасовского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов