Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 03АП-1712/18

г. Красноярск

07 июня 2018 г.

Дело N А33-33548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Витраж"): Сметанина С.А., представителя по доверенности от 23.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТРЕСТ "СПЕЦАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" февраля 2018 года по делу N А33-33548/2017, принятое судьей Антроповой О.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Витраж" (ИНН 2443020962, ОГРН 1032401050890, г. Красноярск; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "ТРЕСТ "СПЕЦАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 7719632308, ОГРН 5077746753739, г. Москва; далее - ответчик, АО "ТРЕСТ "САЭМ", АО "Трест "Спецатомэнергомонтаж") о взыскании 1 053 200 рублей задолженности по договору на оказание услуг механизмов от 17.11.2016 N 75-11/16.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витраж" - Черкасовой Светланы Федоровны.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" февраля 2018 года исковые требования удовлетворены, с АО "ТРЕСТ "САЭМ" в пользу ООО "Витраж" взыскано 1 053 200 рублей задолженности, 23 532 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ТРЕСТ "САЭМ" ссылается на следующие обстоятельства:

- суд не исследовал, кто и на каких основаниях подписывал сменные рапорта/путевые листы, предоставленные истцом, а также акты сдачи-приемки выполненных работ; заявки заказчика на выполнение работ исполнителем не предоставлены;

- исполнитель не предоставил в суд документы, подтверждающие факт выставления/направления счетов; факт наступления момента оплаты по договору истцом не доказан.

Истец представил письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик (акционерное общество "Трест "Спецатомэнергомонтаж"), третье лицо (временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Витраж" Черкасова Светлана Федоровна) в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг механизмов от 17.11.2016 N 75-11/16 (далее по тексту - договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать услуги механизмами (перечень механизмов и цена указаны в приложении N 1 к настоящему договору) по заявкам заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг предоставляемых заказчику механизмов определяется исходя из расстояния до объекта и фактических затрат либо исходя из выполненного объема работ.

Учет работы механизмов производится на основании сменных рапортов, в которых указывается: объект, наименование механизма, государственный регистрационный знак, количество отработанных машино-часов для самоходных механизмов; количество отработанных погонных метров - для буровых установок (пункт 2.6. договора).

На основании пункта 2.8. договора исполнитель на основании сменных рапортов/путевых листов ежемесячно составляет акт учета механизмов в двух экземплярах, который передается уполномоченному представителю заказчика для подписания не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата услуг механизмов осуществляется на условиях 100% предоплаты с момента выставления исполнителем счета на основании поступившей заявки заказчика. Полный расчет за оказанные услуги механизмов должен быть заказчиком перечислен в течение трех рабочих дней с момента выставления исполнителем счета.

В силу пункта 5.2. договора на основании поступившей заявки исполнитель направляет заказчику счет для оплаты услуг механизмов. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 5.4. договора стоимость оказанных услуг определяется, исходя из фактического времени использования механизма по цене, указанной в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 6.1. договора установлено, что взыскание любых неустоек, штрафов, пеней, процентов, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, за нарушение любого обязательства, вытекающего из настоящего договора, не освобождает стороны от исполнения такого обязательства в натуре. При этом, в случае, если в результате нарушения одной из сторон любого обязательства, вытекающего из настоящего договора, другой стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательства, убытки в полном объеме.

В силу пункта 7.2. договора, претензия о нарушении условий настоящего договора направляется стороне, нарушившей условия договора, заказным письмом с уведомлением о вручении и рассматривается ею в 10-дневный срок.

Согласно пункту 7.3. договора, в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор подписан с протоколом разногласий от 24.11.2016, со стороны заказчика.

В рамках договора, в период с 13.11.2016 по 12.06.2017 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 2 553 200 рублей, что подтверждается:

- актом учета механизмов от 30.11.2016 N 1, актом сдачи - приема выполненных работ от 30.11.2016, сменными рапортами от 19.11.2016 к акту N 1 от 30.11.2016, от 24.11.2016 к акту N 1 от 30.11.2016, от 27.11.2016 к акту N 1 от 30.11.2016, от 19.11.2016 к акту N 1 от 30.11.2016;

- актом сдачи - приема выполненных работ от 22.12.2016, сменными рапортами от 02.12.2016 к акту от 22.12.2016, от 04.12.2016 к акту от 22.12.2016, от 13.12.2016 к акту от 22.12.2016, от 17.12.2016 к акту от 22.12.2016,

- актом сдачи - приема выполненных работ от 08.06.2017 N 2, сменными рапортами от 04.06.2017 к акту N 2 от 08.06.2017, от 05.06.2017 к акту N 2 от 08.06.2017, от 06.06.2017 к акту N 2 от 08.06.2017, от 07.06.2017 к акту N 2 от 08.06.2017,

- актом сдачи - приема выполненных работ от 12.06.2017 N 5, сменными рапортами от 03.06.2017 к акту N 5 от 12.06.2017, от 08.06.2017 к акту N 5 от 12.06.2017, от 09.06.2017 к акту N 5 от 12.06.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 договора истцом выставлены на оплату ответчику следующие счета: от 01.12.2016 N 543 на общую сумму 1 500 000 рублей, от 30.12.2016 N793 на общую сумму 190 700 рублей, от 08.06.2017 N 189 на общую сумму 337 500 рублей, от 12.06.2017 N 190 на общую сумму 525 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлены: счет-фактура от 30.11.2016 N 602 на общую сумму 837 100 рублей, универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 30.12.2016 N 726 на общую сумму 853 600 рублей, универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 08.06.2017 N 209 на общую сумму 337 500 рублей, универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 12.06.2017 N 210 на общую сумму 525 000 рублей.

В подтверждение частичной оплаты задолженности ответчика истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения от 06.12.2016 N 2889 на сумму 1 500 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2016 по договору от 17.11.2016 N 75-11/16 составила 190 700 рублей.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 08.09.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору от 17.11.2016 N 75-11/16 составила 1 053 200 рублей.

Согласно расчету истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, с учетом частичной оплаты, в размере 1 053 200 рублей.

25.10.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо требование (претензия) с требованием погасить задолженность в размере 1 053 200 рублей, подписать акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 25.10.2017. Письмо получено ответчиком 27.10.2017. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 17.11.2016 N 75-11/16, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договора на оказание полиграфических работ (услуг), правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний следующими документами:

- актом учета механизмов от 30.11.2016 N 1, актом сдачи - приема выполненных работ от 30.11.2016, сменными рапортами от 19.11.2016 к акту N 1 от 30.11.2016, от 24.11.2016 к акту N 1 от 30.11.2016, от 27.11.2016 к акту N 1 от 30.11.2016, от 19.11.2016 к акту N 1 от 30.11.2016;

- актом сдачи - приема выполненных работ от 22.12.2016, сменными рапортами от 02.12.2016 к акту от 22.12.2016, от 04.12.2016 к акту от 22.12.2016, от 13.12.2016 к акту от 22.12.2016, от 17.12.2016 к акту от 22.12.2016;

- актом сдачи - приема выполненных работ от 08.06.2017 N 2, сменными рапортами от 04.06.2017 к акту N 2 от 08.06.2017, от 05.06.2017 к акту N 2 от 08.06.2017, от 06.06.2017 к акту N 2 от 08.06.2017, от 07.06.2017 к акту N 2 от 08.06.2017;

- актом сдачи - приема выполненных работ от 12.06.2017 N 5, сменными рапортами от 03.06.2017 к акту N 5 от 12.06.2017, от 08.06.2017 к акту N 5 от 12.06.2017, от 09.06.2017 к акту N 5 от 12.06.2017.

Указанные документы подписаны со стороны АО "ТРЕСТ "САЭМ": генеральным директором, Пальмтага К.Э. (доверенности представлены в материалы дела), прорабом Майоровым А.Ю., начальником участка Шурпатовым Е.Г., с проставлением оттисков печатей ответчика. При этом факт подписания первичной документации без доверенности (непредставление доверенностей в материалы дела) не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны ответчику. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что на указанных документах проставлены оттиски печати АО "Трест "САЭМ" и имеется подпись получателя услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал, кто и на каких основаниях подписывал сменные рапорта/путевые листы, предоставленные истцом, а также акты сдачи-приемки выполненных работ подлежит отклонению, как не свидетельствующий о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4.8. договора N 75-11/16 заказчик обязан назначить ответственного представителя для взаимодействия с уполномоченным представителем исполнителя с правом подачи заявки, подписания сменных рапортов, путевых листов. Приказ о назначении ответственного либо доверенность предоставить уполномоченному представителю Исполнителя в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора.

Таким образом, как верно отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, представление доверенности является обязанностью ответчика.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела заявок заказчика на выполнение работ исполнителем, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает факт оказания услуг при наличии вышеуказанных документов.

Согласно пункту 5.3. договора N 75-11/16 по истечении календарного месяца стороны подписывают Акт учета механизмов, счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями НК РФ. Если по факту оказанных услуг имеется задолженность заказчика перед исполнителем, за оказанные услуги, оплата задолженности осуществляется заказчиком в течение 5 календарных дней с даты предоставления исполнителем вышеуказанных документов.

В соответствии с условиями договора истцом выставлены на оплату ответчику следующие счета: от 01.12.2016 N 543 на общую сумму 1 500 000 рублей, от 30.12.2016 N793 на общую сумму 190 700 рублей, от 08.06.2017 N 189 на общую сумму 337 500 рублей, от 12.06.2017 N 190 на общую сумму 525 000 рублей. В материалы дела также представлены: счет-фактура от 30.11.2016 N 602 на общую сумму 837 100 рублей, универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 30.12.2016 N 726 на общую сумму 853 600 рублей, универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 08.06.2017 N 209 на общую сумму 337 500 рублей, универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 12.06.2017 N 210 на общую сумму 525 000 рублей.

Согласно расчету истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, с учетом частичной оплаты, в размере 1 053 000 рублей.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что исполнитель не предоставил в суд документы, подтверждающие факт выставления/направления счетов, факт наступления момента оплаты по договору истцом не доказан, учитывает представленные в материалы дела в подтверждение частичной оплаты задолженности ответчика копию платежного поручения от 06.12.2016 N 2889 на сумму 1 500 000 рублей, подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов N 141 за 2016 год (задолженность ответчика на 31.12.2016 - 190 700 рублей), за период с 01.01.2016 по 08.09.2017 (задолженность ответчика на 08.09.2017 - 1 053 200 рублей).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком факт оказания услуг и их объемы не опровергнуты; доказательства оплаты услуг в полном объеме не представлены. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании 1 053 200 рублей основного долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика и понесены АО "ТРЕСТ "САЭМ" при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" февраля 2018 года по делу N А33-33548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин