Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-9508/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А42-7200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В. Д.,

при участии:

от истца: Вторыгина Э.Э., доверенность от 01.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-х лиц: 1) Манческу Н.А., доверенность от 04.05.2018,

2-6) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9508/2018) ПАО "Мурманская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2018 по делу N А42-7200/2017 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"

к акционерному обществу "Агентство Мурманнедвижимость"

3-и лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Север Строй",

2) общество с ограниченной ответственностью "Альфа ЭнергоТранс",

3) индивидуальный предприниматель Дегтева Галина Анатольевна,

4) закрытое акционерное общество "Центр Информатики",

5) МГОО "Обновление",

6) Чесноков Павел Геннадьевич

о взыскании,

установил:

ПАО "Мурманская ТЭЦ" (ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373, дата регистрации: 01.10.2005, адрес: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Шмидта, дом 14) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО "АМН" (ОГРН 1125190012584, ИНН 5190010853, дата регистрации: 30.08.2012, адрес: 183038, Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 87) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде на нужды отопления за общий период с 03.10.2014 по 30.06.2017 в сумме 435 867,85 рублей на основании фактического потребления спорной коммунальной услуги в принадлежащих ответчику 6-ти нежилых помещениях, расположенных в 4-х жилых многоквартирных домах.

При принятии иска к производству в порядке упрощенной процедуры рассмотрения и при рассмотрении спора, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Север Строй", ООО "Альфа ЭнергоТранс", МГОО "Обновление", ЗАО "Центр Информатики", Чеснокова Павла Геннадьевича, ИП Дегтеву Галину Анатольевну.

В связи с привлечением третьих лиц, определением от 06.11.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (т. 2, л.д. 20).

В ходе производства по делу в судебном заседании 18.01.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил иск и просил взыскать с ответчика основной долг за заявленные периоды в сумме 398 668,05 рублей, исключив из расчета исковых требований нежилое помещение площадью 36 м2, расположенное в доме N 38 по проспекту Кирова в городе Мурманске, связи с полной оплатой арендатором помещения (ИП Дегтевой Г.А.) заявленного по помещению долга.

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно поступило ходатайство об уточнении исковых требований в котором он просил взыскать с ответчика основной долг за заявленный период в сумме 231 408,39 рублей, дополнительно исключив из расчета исковых требований нежилое помещение площадью 112,9 м2, расположенное в доме N 14 по улице Софьи Перовской в городе Мурманске, связи с отсутствием в нем оказания услуг теплоснабжения, так как оно является необорудованным подвалом (техподпольем).

Уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 64 336 руб. 14 коп. основной задолженности, а также 2 120 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности в размере 110 373 руб. 87 коп.

В отзывах на апелляционную жалобу истец, общество с ограниченной ответственностью "Альфа ЭнергоТранс" возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Север Строй" возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2013 между истцом (ОАО до смены организационно правовой формы) и ООО "Октябрьское ЖЭУ" (ИНН 5190182549) (Абонент) был заключен договор теплоснабжения N 2723 (далее - договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства подавать Абоненту тепловую энергию надлежащего качества, а Абонент обязательства оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 Договора).

ООО "Октябрьское ЖЭУ" являлось управляющей организацией многоквартирными жилыми домами в городе Мурманске, в том числе домом N 7 по улице Пушкинской, домом N 4 по переулку Русанова, домом 38 по проспекту Кирова и домом N 14 по улице Софьи Перовской (далее - Дома, МКД), в которых были расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

Указанные дома входили в договор теплоснабжения как объекты теплоснабжения.

Письмом от 02.10.2014 истец, ссылаясь на наличие двух вступивших в законную силу судебных актов о взыскании более 600 000 000 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию, образовавшейся в период с января 2013 года по март 2014 года, уведомил ООО "Октябрьское ЖЭУ" об отказе от исполнения Договора с 03.10.2014.

В связи с расторжением договора теплоснабжения с управляющей организацией на указанных выше основаниях с 03.10.2014 к истцу перешли функции исполнителя соответствующих коммунальных услуг теплоснабжения в Домах до выбора новой управляющей организации или выбора иного способа управления Домом.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, представленных в материалы дела, ответчик в спорных периодах являлся собственником следующих нежилых помещений в Домах (за исключением Домов исключенных из расчета исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ):

- помещения площадью 54,7 м2 в Доме N 7 по улице Пушкинской (далее - Помещение N 1) - арендатор Чесноков П.Г.,

- помещения площадью 59,8 м2 в Доме N 7 по улице Пушкинской (далее - Помещение N 2) - арендатор ЗАО "Центр Информатики",

- помещения площадью 136,6 м2 в Доме N 7 по улице Пушкинской (далее - Помещение N 3) - арендатор МГОО "Обновление",

- помещения площадью 66,1 м2 в Доме N 4 по переулку Русанова (далее - Помещение N 4) - арендатор ООО "Альфа ЭнергоТранс".

Поставив в указанные помещения тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче произвел начисление стоимости услуг теплоснабжения на нужды отопления в следующих суммах:

- по Помещению N 1 за период с 03.10.2014 по 31.03.2015 в сумме 17 919,36 рублей,

- по Помещению N 2 за период с 03.10.2014 по 31.03.2015 в сумме 19 595,16 рублей,

- по Помещению N 3 за период с 03.10.2014 по 31.03.2015 в сумме 44 740,98 рублей,

- по Помещению N 4 за период с 03.10.2014 по 30.06.2017 в сумме 149 152,89 рубля (всего 231 408,39 рублей).

Предъявленные истцом претензии о добровольной оплате поставленной тепловой энергии на указанные суммы оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 4 статьи 2 названного Закона N 190-ФЗ теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт отсутствия в помещении N 1 радиаторов и других энергопринимающих устройств, судом также установлено, что через помещение N 4 проведены транзитные трубопроводы, покрытые теплоизоляцией. Суд указал, что прохождение через нежилые помещения заизолированного транзитного трубопровода само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за отопление.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и не подлежащими переоценке. Истец не представил достаточные и бесспорные доказательства того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от заизолированного трубопровода отопления, а также через стены, пол и потолок спорных помещений, позволяет поддерживать в них необходимую температуру.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, согласно которому заявленные требования в части взыскания стоимости потребленных коммунальных услуг по помещениям N 1 и N 4 ответчика не подлежат удовлетворению.

Более того, как установлено судом первой инстанции, согласно официальным открытым сведениям, размещенным на официальном сайте Комитета по жилищной политике Администрации г. Мурманска по интернет адресу: http://kpjp.ru/infmkd.html, в жилом Доме N 4 по переулку Русанова, в котором расположено Помещение N 4 с 01.09.2015 избран новый способ управления МКД - управляющая организация - ООО "Октябрьское ЖЭУ" с ИНН 5190046810 (ранее действовала ООО "Октябрьское ЖЭУ" с ИНН 5190182549 - с которой истец расторг договор теплоснабжения указанный в описательной части решения). Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда, в соответствии с которым при наличии в указанном доме с 01.09.2015 нового исполнителя коммунальных услуг, истец необоснованно требует оплаты спорных услуг с указанной даты с собственника нежилого помещения в МКД, обязательства по оплате которых перешли к управляющей организации.

Довод истца о несогласовании технической документации о переустройстве спорных помещений и демонтаж приборов отопления, не входит в предмет рассматриваемого спора о взыскании долга за тепловую энергию, в связи с чем не принимается апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2018 по делу N А42-7200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов