Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 06АП-2499/18

г. Хабаровск

07 июня 2018 г.

А73-1613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Кочетова Ю.Г. представитель по доверенности от 02.04.2018;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03.04.2018

по делу N А73-1613/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации пени в сумме 22 426 руб. 78 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), с учетом принятых судом уточнений, пени в сумме 22 426 руб. 78 коп. за ноябрь 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2018 по делу N А73-1613/2018 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.04.2018 по делу N А73-1613/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражении. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2018 по делу N А73-1613/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Отношения должны рассматриваться как договорные, поэтому довод жалобы о подписании контракта в феврале 2018 года и возможной оплате поставленного ресурса после размещения контракта в информационной системе отклоняется.

Как следует из материалов дела, между обществом и учреждением фактически сложились взаимоотношения по снабжению электрической энергией в отсутствие заключенного договора энергоснабжения на ноябрь 2017 года, и у учреждения возникла обязанность по оплате потребленных услуг. Общество в ноябре 2017 года поставило тепловую энергию на объекты учреждения.

Общество для оплаты абоненту выставлен счет-фактура от 30.11.2017 на сумму 1 214 939 руб. 93 коп. Абонент оплату задолженности произвел с нарушением установленного срока, что подтверждается материалами дела.

На основании допущенной просрочкой оплаты в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), абоненту начислена пеня за каждый день просрочки платежа.

Претензия общества оставлена учреждением без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Согласно статье 544 ГК РФ, пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование бюджетных учреждений само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии их вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии.

На основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд первой инстанции при специфике отношений в сфере энергоснабжения, руководствуясь статьей 329 ГК РФ, пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", п.39 обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к правильному выводу о законности пени, предъявленной обществом. Расчет пени является обоснованным.

Учреждением заявлялось об уменьшении размера неустойки без доказательств того, что размер пени явно несоразмерен. По материалам дела неустойка (22 426,78 руб.) в несколько раз ниже размера убытков общества вследствие нарушения обязательства учреждения (1 214 939,93 руб.). Является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отклоняется довод жалобы об уменьшении неустойки апелляционным судом. В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) разъяснено, что заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Довод жалобы учреждения о том, что счет-фактура, на основании которой учреждение рассчитывает пеню поступила не своевременно, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку это не освобождает учреждение от своевременной оплаты фактически поступившего на его объекты теплового ресурса.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Учреждение ошибочно считает себя освобожденным от уплаты государственной пошлины. По подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, освобождаются: бюджетные учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств до 1 июля 2012 года, - за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных учреждений. Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд регулируются статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле учреждение не использует наименования "Россия", "Российская Федерация" в наименовании учреждения, не выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов в том смысле, который придает ему законодатель, т.к. спор возник из гражданско-правовых отношений (взыскание задолженности за поставленный ресурс с лица, обязанного его оплачивать). Финансирование из федерального бюджета не свидетельствует о наделении учреждения полномочиями государственного органа. При изложенных обстоятельствах учреждение не освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Поскольку определением апелляционного суда от 07.05.2018 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2018 по делу N А73-1613/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец