Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-18005/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-231790/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: С.Л. Захарова

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Водная Техника Ресурс"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., в порядке упрощенного производства по делу N А40-231790/17 (182-2064)

по иску ООО "Стройинжиниринг" (127287, г. Москва, ул. Башиловская, д. 27, корп. 2; ОГРН 1117746524818, ИНН 7708742002)

к ООО "ВОДНАЯ ТЕХНИКА РЕСУРС" (129626, г. Москва, просп. Мира, д. 102, корп. 1, эт. 7, комн. 3; ОГРН 5137746149921, ИНН 77177770366)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинжиниринг" обратилось с исковым заявлением к ООО "ВОДНАЯ ТЕХНИКА РЕСУРС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 863,01 руб.

Решением суда от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 024 от 30.07.2014 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которой будет определяться сторонами в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Также в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 6.2 договора отгрузка оборудования осуществляется при зачислении 100 % его стоимости на р/счет продавца.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно перечислен ответчику аванс в размере 165 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 115 от 29.01.2015 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец 02.02.2015 года направил ответчику письмо N 59, в котором поставил ответчика в известность о том, что в связи с изменениями в проекте отпала необходимость в поставке данного ассортимента товаров. Также указанное письмо содержало просьбу о возврате предоплаты на счет указанный в Договоре.

24 февраля 2015 года в адрес ответчика была передана претензия исх. N 115 от 20.02.2015 г. о возврате перечисленных денежных средств в связи с не поставкой оборудования и отказа от него.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств возврата перечисленного аванса истцу в размере 165 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленной суммы аванса по договору ответчиком не представлено, так же как и не представлено надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 39 863,01 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец был уведомлен о новых банковских реквизитах ответчика, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств извещения поставщиком покупателя о смене реквизитов для оплаты по договору, как и не представлено доказательств исполнения вышеуказанного договора поставки в части передачи указанного товара истцу.

Таким образом, ссылки заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска, также подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-231790/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров