Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 11АП-6599/18

г. Самара

09 июня 2018 г.

Дело N А65-40886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сентябрь" - Коротковой Н.Н. (доверенность от 05.06.2018),

представитель акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель акционерного общества "Альфастрахование" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Таланцевой Виктории Робертовны - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сентябрь"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года по делу N А65-40886/2017 (судья Камалиев Р.А.),

по исковому заявлению акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сентябрь" (ОГРН 1061655022901, ИНН 1659018001), г.Казань,

третьи лица:

акционерное общество "Альфастрахование", г.Москва,

Таланцева Виктория Робертовна, г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая группа "Уралсиб" (далее - истец, АО "СГ "Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сентябрь" (далее - ответчик, ООО "Фирма "Сентябрь") о взыскании убытков в размере 452 210 руб. 67 коп. (т.1 л.д.4-6).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - АО "Альфастрахование", Таланцева Виктория Робертовна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 по делу N А65-40886/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Фирма "Сентябрь", г.Казань, (ОГРН 1061655022901, ИНН 1659018001) в пользу АО "Страховая группа "УралСиб", г.Москва, (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) убытков в размере 452210 руб. 67 коп., госпошлину по иску в размере 12 044 руб. (т.2 л.д.138-142).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что пожар произошел в результате противоправных действий (бездействия) ответчика. Вина ответчика материалами дела не подтверждается, поскольку не установлена причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рамках настоящего дела не было представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком, арендовавшим помещение, в котором произошел пожар, Правил пожарной безопасности и о том, что именно нарушения Правил привели к пожару.

Таким образом, ответчик считает недоказанным как факт совершения им противоправного действия (бездействия), так и наличие предусмотренной как необходимое условие нормами статьи 15, 1064 ГК РФ причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, право на взыскание которого с виновного лица перешло к истцу в порядке суброгации (т.3 л.д.3-5).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, третьему лицу Таланцевой Виктории Робертовне принадлежат на праве собственности блок N 25, гаражи N 36, 37, 38, находящиеся по адресу: г. Казань, п. Борисоглебское, ул.Шоссейная, Гаражно-строительный кооператив "Сокол-92", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.11.2015 от 08.10.2015 (т.1 л.д.30-32).

10.10.2015 Таланцева В.Р. (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 10.10.2015, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, а арендатор обязуется принять объект, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором (т.1 л.д.33-36).

Характеристика объекта: гор. Казань, пос. Борисоглебское, ул. Шоссейная, ГСК "Сокол-92", блок 25, гараж N 36, 37, 38. Назначение помещения: нежилое, под склад, общая площадь 99,5 кв.м.

Арендуемый объект и его инженерные сети находятся в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего договора.

Арендатор принял обязательства по страхованию своей гражданской ответственности по своему усмотрению и в любой страховой компании, перед арендодателем, обязательства по соблюдению требований санитарно-эпидемиологических, противопожарных, экологических и иных ведомственных и отраслевых норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора в арендуемой им площади, по обеспечению качественного исполнения обязанностей по техническому обслуживанию, санитарному и противопожарному содержанию арендуемого имущества, его инженерных сетей, оборудования и устройств, прилегающей территории.

В п. 4.2.1 договора установлено, что арендатор несет ответственность за действия сотрудников арендатора, причинивших ущерб арендодателю или третьим лицам.

Срок аренды объекта с 10.10.2015 по 10.09.2016.

Во исполнении договора третье лицо по акту приема-передачи от 10.10.2015 передало ответчику объект аренды. Помещение передано после осмотра и находится в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Приказом ООО "Фирма "сентябрь" от 21.12.2015 ответственным лицом за пожарную безопасность назначен директор ООО Фирма "Сентябрь" Якупжанов А.Я.

Как следует из полиса добровольного страхования имущества гражданской ответственности от 22.10.2015 N 154/15/0889739, страховщиком является Казанский филиал АО "Страховая группа "УралСиб" гор. Москва, страхователем - Таланцева В.Р. (т.1 л.д.2).

В качестве объекта страхования указаны имущественные интересы лица, в пользу которого заключен договор, связанный с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с имуществом, находящимся по адресу: указанному в п. 3.2 полиса.

Адрес нахождения имущества: РТ, г. Казань, п.Борисоглебское, ул. Шоссейная, ГСК Сокол 92, блок N 25, гараж 36, 37, 38.

Страховыми рисками являются утрата или повреждение, уничтожение застрахованного имущества в результате наступления событий, указанных в настоящем полисе в качестве страховых рисков.

Среди страховых рисков указан пожар, взрыв.

28.03.2016 в результате пожара повреждено застрахованное строение: блок 25, гараж 36, 37, 38 с ГСК "Сокол-92", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Шоссейная, в пос. Борисоглебское.

В результате проведения дознания по факту пожара 28.03.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2016 Отдела надзорной деятельности по городу Казани управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (т.1 л.д.40-44).

В данном постановлении со ссылкой на результаты осмотра места происшествия, пояснение очевидцев указано, что вероятной причиной пожара является нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования директором ООО "Фирма Сентябрь" Якупжановым А.Я.

По запросу суда в АС РТ поступил отказной материал N 21/22-2016 КРСП N 22 от 28.03.2016 по факту пожара, произошедшего 28.03.2016.

В целях установления причин пожара проведено экспертное исследование экспертами начальником сектора судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория" по РТ Шамсутдинову Булату Рустемовичу и старшему эксперту сектора судебных экспертиз Турушцеву Сергею Андреевичу.

Основанием для проведения экспертного заключения явилось назначение пожаро-технической экспертизы, вынесенное заместителем начальника ОПД гор. Казани УПД и ПР МЧС России по Республике Татарстан.

В соответствии с заключением экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория" по РТ N 423 от 12.04.2016 очаг пожара происшедшего 28.03.2016 по адресу: РТ, г. Казань, поселок Борисоглебское, ул. Шоссейная на территории СПК ГСК "Сокол-92" расположен в северо-восточной части внутри складского помещения ООО "Фирма "Сентябрь" блок N 25 строения 36, 37, 38. Технической причиной данного пожара стало возгорание сгораемых элементов отделки склада и (или) хранящихся в нем веществ и материалов, предметов в результате аварийного режима работы электрооборудования склада (т.1 л.д.47-97).

Из заключения ООО "Аванта" N 94507 от 28.05.2016, исследования представленных материалов и термических поражений, металлических конструкций, показаний очевидцев, специалист пришел к выводу, что очаг пожара находился в северно-восточной части внутри складского помещения( гаража) ООО "Фирма "Сентябрь", расположенного по адресу: г. Казань, п. Борисоглебское, ул. Шоссейная, СПК ГСК "Сокол-92". Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае является возгорание в результате аварийного режима работы электрооборудования в помещении офиса, располагавшегося в северно-восточной части склада. В данном случае возникновение пожара способствовали нарушение ряда статей Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Правил противопожарного режима в РФ, а именно, статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора, предоставлять в порядке, предусмотренном законодательством РФ, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений, статьи 40 раздела 1 "Общие положения, Правил противопожарного режима в РФ", согласно которой запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электрические приборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации, п. "е" статьи 42 раздела 1 "Общие положения" Правил противопожарного режима в РФ", согласно которому запрещается оставлять без присмотра, включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и должны находится в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, статьи 348 раздела ХIV Объекты хранения "Правил противопожарного режима в РФ", согласно которой запрещается в помещении складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы, устанавливать штепсельные розетки.

Как следует из отчета ООО "Аванта" N 94508 от 24.05.2016 рыночная стоимость годных остатков гаражного бокса после пожара, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Шоссейная, пос. Борисоглебское, ГСК "Сокол-92", блок N 25, гараж 36, 37, 38 по состоянию на 28.03.2016 с учетом фактического износа составляет 497 141 руб. 87 коп.

28.04.2016 страхователь направил истцу заявление о событии, имеющем признаки страхового случая по договорам страхования имущества и ответственности.

В соответствии со страховым актом N 094508 от 02.08.2016 истец признал событие страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 452 210 руб. 67 коп.

По платежному поручению N 166051 от 11.08.2016 истец перечислил Таланцевой В.Р. страховое возмещение в размере 452 210 руб. 67 коп. (т.1 л.д.130).

18.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором предложил в добровольном порядке возместить убытки причиненные в результате пожара.

Оставление претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы( страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, когда страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения страхователя и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37 Закона о пожарной безопасности).

Статьей 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со статьей 606, 615 ГК РФ относятся и арендаторы (субарендаторы).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.05.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции установлено, что между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.10.2015, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, а арендатор обязуется принять объект, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором. Характеристика объекта: г. Казань, пос. Борисоглебское, ул. Шоссейная, ГСК "Сокол-92", блок 25, гараж N 36, 37, 38.

Арендатор принял обязательства по страхованию своей гражданской ответственности по своему усмотрению и в любой страховой компании, перед арендодателем, обязательства по соблюдению требований санитарно-эпидемиологических, противопожарных, экологических и иных ведомственных и отраслевых норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора в арендуемой им площади, по обеспечению качественного исполнения обязанностей по техническому обслуживанию, санитарному и противопожарному содержанию арендуемого имущества, его инженерных сетей, оборудования и устройств, прилегающей территории.

В пункте 4.2.1 договора установлено, что арендатор несет ответственность за действия сотрудников арендатора, причинивших ущерб арендодателю или третьим лицам.

Доводы ответчика со ссылкой на решение Авиастроительного районного суда гор. Казани от 16.06.2016 (дело N 12-313/2016), которым отменено постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2016 N 104-2016-0041) о привлечении к административной ответственности Якупжанова А.Я по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, не может иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку в основу решения положено лишь то, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отсутствии привлекаемого к ответственности лица либо его представителя, что свидетельствует о том, что порядок составления не был соблюден. Протокол об административном правонарушении, на котором основано постановление, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица об административной ответственности.

Выводов же об отсутствия события вменяемого правонарушения данный судебный акт не содержит.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено.

Доводы ответчика об отсутствии доказанности заявленных требований судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отказной материала, заключения экспертизы и специалиста, в совокупности подтверждают, что возгорание произошло в помещении арендованном ответчиком.

В результате пожара имуществу третьего лица (арендодателю) причинены повреждения, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела, доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория" по РТ N 423 от 12.04.2016, заключение ООО "Аванта" N 94507 от 28.05.2016, отчет ООО "Аванта" N 94508 от 24.05.2016 платежное поручение N 166051 от 11.08.2016, проанализировав условия договора аренды, сделал правильный вывод, что непосредственной причиной пожара явилось не соблюдение ответчиком правил пожарной безопасности в арендуемых помещениях.

Каких либо, доказательств отсутствие вины в причинении ущерба собственнику помещения ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В договоре аренды стороны урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.

К ответственности должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Согласно договору аренды арендатор принял на себя обязательство при использовании арендуемого помещения соблюдать действующие нормы и правила пожарного надзора.

Ответственность за неисполнение данного пункта лежит на арендаторе в соответствии с действующим законодательством.

Установив наличие договорного обязательства между третьим лицом и ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком как законным владельцем застрахованного имущества не исполнена обязанность по соблюдению требований пожарных норм.

В соответствии с договором аренды ответчик был обязан обеспечивать пожарную безопасность, что им не было выполнено надлежащим образом.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба застрахованному имуществу в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Размер причиненного ущерба и факт выплаты страхового возмещения страхователю подтвержден материалами дела.

Таким образом, совокупностью представленных в материалах дела документов подтверждается противоправность действий ответчика, причинно-следственной связи с убытками, размер убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что в рамках настоящего дела не было представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком, арендовавшим помещение, в котором произошел пожар, Правил пожарной безопасности и о том, что именно нарушения Правил привели к пожару.

Данный довод является необоснованным и опровергается материалами дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Фирма "Сентябрь" заявило ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы и данное ходатайство суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Подлежит взыскать с ООО "Фирма "Сентябрь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года по делу N А65-40886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сентябрь" (ОГРН 1061655022901, ИНН 1659018001), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Т.С. Засыпкина Т.И. Колодина