Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 11АП-7714/18

г. Самара

06 июня 2018 г.

Дело N А55-3049/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диск" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2018 г. об оставлении без рассмотрения заявления по делу N А55-3049/2018 (судья Шаруева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диск",

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах",

о взыскании страхового возмещения в размере 37.132 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диск" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 37 132 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2018 г. заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Диск" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Ответчиком представлен отзыв на жалобу, в котором ПАО СК "Росгосстрах" не подтверждает получение от истца как досудебной претензии, так и вообще извещения о наступлении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Предъявленный иск основан на нормах статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закон от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивирован доводами о причинении вреда имуществу ООО "Диск" в результате наезда на забор (ограждение).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 15.08.2017 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Федерального закон от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 г. (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исследовав представленные истцом документы, суд первой инстанции посчитал установленным, что истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, ответчик также в отзыве указывает, что претензия им получена не была.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку, после принятия настоящего искового заявления к производству, арбитражным судом установлено, что при подаче искового заявления истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком (претензия в деле отсутствует, в качестве приложения к иску не значится) исковое заявление, в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В основу апелляционной жалобы положен довод о том, что истцом в адрес ответчика было направлено две претензии, т.е. о том, что претензионный порядок был соблюден.

В подтверждение указанного довода, истец приложил к жалобе копию претензии (одной) и копии описи вложения в ценное письмо со штампами органа почтовой связи о приемке.

Как следует из материалов дела, эти документы не были предметом исследования судом первой инстанции. К исковому заявлению они не приложены, в качестве приложений не поименованы.

В соответствии с положениями ч.2 ст.272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, в силу прямого указания закона, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательств доводов истца, приложенные к апелляционной жалобе документы, если они не были предметом исследования судом первой инстанции.

В отзыве на жалобу, ответчик отрицает получение как досудебной претензии, так и извещения о наступлении страхового случая.

Следует также отметить, что оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права повторно обратиться в суд с тем же требованием, но с приложением всех необходимых документов, в том числе, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, соответствуют доказательствам, представленным истцом вместе с исковым заявлением и основан на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2018 года по делу N А55-3049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов