Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 14АП-3722/18

г. Вологда

07 июня 2018 г.

Дело N А05-1099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропорт Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2018 года по делу N А05-1099/2018 (судья Козьмина С.В.),

установил:

акционерное общество "Аэропорт Архангельск" (ОГРН 1022900525075, ИНН 2901015817; место нахождения: 163053, Архангельская область, город Архангельск, территория аэропорта Талаги, дом 8; далее - АО "Аэропорт Архангельск", Аэропорт, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1097847327709, ИНН 7838434432; место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 39; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2018 N 08/АП-05/2018-Пс, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2018 года по делу N А05-1099/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие возможности установить из представленных документов, что использовалось сотрудниками Федеральной службы безопасности (далее - ФСБ) при проведении мероприятий: муляж или тест-предмет. Считает, что судом не дана надлежащая оценка нарушениям требований законодательства при проведении мероприятий сотрудником ФСБ.

Управление отзыв на апелляционную жалобы не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступили материалы о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите АО "Аэропорт Архангельск", в которых указано, что 29.11.2017 в 09 часов 20 минут в ходе проведения мероприятий региональным Управлением ФСБ РФ по Архангельской области по изучению эффективности мер по антитеррористической защищенности АО "Аэропорт Архангельск" установлено, что условный нарушитель под видом пассажира пронес муляж взрывного устройства в павильон N 1, пройдя проверку через интроскоп на входе в данный павильон. После процедуры регистрации условный нарушитель проследовал в зону досмотра, где также осуществил пронос муляжа взрывного устройства через интроскоп в стерильную зону аэропорта.

В результате проведенного мероприятия выявлено, что сотрудники службы аварийной безопасности аэропорта, осуществляющие досмотр багажа на интроскопах, при досмотре багажа условного нарушителя не выявили муляж взрывного устройства, в результате чего тест-предмет перемещен в стерильную зону аэропорта.

Местом совершения административного правонарушения является адрес фактического места нахождения АО "Аэропорт Архангельск": Архангельская область, город Архангельск, территория аэропорта Талаги, дом 8. Время совершения административного правонарушения 29.11.2017 в 09 час 20 мин.

Извещением от 26.12.2017 N 05.21-442 Аэропорт уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, извещение 11.01.2018 вручено заявителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084615451134.

По выявленному нарушению старший государственный инспектор отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Управления Оганесян К.Г. 12.01.2018 составил в отношении Аэропорта протокол по делу N 08/АП-05/2018-Пр об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Представитель Аэропорта участия при составлении протокола не принимал.

В протоколе указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола направлена в адрес Аэропорта по почте и 23.01.2018 вручена заявителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084615452254.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 08/АП-05/2018-Пс, вынесенным 26.01.2018, Аэропорт признан виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрено, что ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 100 000 руб.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из Воздушного кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных авиационных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Отношения в области обеспечения транспортной безопасности (в том числе в отношении транспортных средств) урегулированы Законом N 16-ФЗ.

Согласно пункту 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Частью 1 статьи 2 настоящего Закона предусмотрено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно части 2 названной выше статьи основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются в том числе разработка и реализация требований и мер по обеспечению транспортной безопасности.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ к аэропорты относятся к объектам транспортной инфраструктуры.

Из пункта 9 статьи 1 указанного Закона следует, что субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Таким образом, АО "Аэропорт Архангельск" является субъектом транспортной инфраструктуры и подпадает под действие Закона N 16-ФЗ.

Частью 4 статьи 4 названного Закона определено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Законом и иными федеральными законами.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 40 (далее - Приказ N 40) утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее - Требования).

Пунктом 12.3 Требований предусмотрено, что субъект транспортной инфраструктуры на объекте транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) второй категории при втором уровне безопасности дополнительно к требованиям пункта 10 обязан проводить досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности для распознавания и идентификации предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону свободного доступа, технологический и перевозочный сектор зоны транспортной безопасности ОТИ, физических лиц и материальных объектов, в отношении которых будет выявлена связь с совершением или подготовкой к совершению актов незаконного вмешательства.

Частью 8 статьи 11.1 Закона N 16-ФЗ установлено, что проверки субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры с использованием указанных в части 7 настоящей статьи тест-предметов и тест-объектов проводятся органами государственного контроля (надзора) во взаимодействии с уполномоченными представителями органов федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел Российской Федерации или уполномоченных подразделений указанных органов в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно части 7 статьи 11.1 Закона N 16-ФЗ при проведении проверок субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры, в том числе плановых и внеплановых выездных проверок, допускается использование тест-предметов (предметов, имитирующих оружие, взрывчатые вещества или другие устройства, предметы и вещества, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть) и тест-объектов (лиц, имитирующих нарушителей требований по обеспечению транспортной безопасности).

Из указанной нормы закона следует, что предмет, имитирующий устройства, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или её часть, является тест-предметом. В данном случае согласно заключению специалиста от 07.11.2017 N 2017/336 тест-предметом являлся муляж самодельного взрывного устройства.

Из материалов дела следует, что в приложении к протоколу об административном правонарушении по административному делу от 12.01.2018 N 08/АП-05/2018-Пр указаны следующие документы: акт (справка) о результатах изучения эффективности системы мер антитеррористической защите АО "Аэропорт Архангельск" от 29.11.2017, заключение специалиста от 07.11.2017 N 2017/336, фотографии муляжа самодельного взрывного устройства (далее - СВУ). Следовательно, сведения о тест-предмете доведены до заявителя.

В рассматриваемом случае проверка проводилась региональным Управлением ФСБ России по Архангельской области на основании предписания от 28.11.2017 N 82/4/1-7422(в), в рамках его полномочий, предусмотренных статьей 9.1 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", в том числе по изучению эффективности мер по антитеррористической защите, форма проведения мероприятий - пронос условным нарушителем в аэропорт Архангельск муляжа взрывного устройства.

В соответствии с частью 8 статьи 11.1 Закона N 16-ФЗ приказом Минтранса России от 25.09.2014 N 269 утвержден Порядок проверки субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры с использованием тест-предметов и тест-объектов органами государственного контроля (надзора) во взаимодействии с уполномоченными представителями органов федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел Российской Федерации или уполномоченных подразделений указанных органов (далее - Порядок).

Пунктом 19 Порядка установлено, что на предоставленные уполномоченными представителями тест-предметы необходимо наличие соответствующей документации, в том числе содержащей: заключение специалиста, обладающего специальными знаниями в области взрывчатых веществ и взрывных устройств, об изготовлении макета взрывного устройства; фотографию макета взрывного устройства; рентгенограмму макета взрывного устройства.

Тест-предметы и тест-объекты, используемые при проведении проверки, непосредственно перед проведением проверки фиксируются средствами фотосъемки и (или) видеосъемки (пункт 20 Порядка).

Результаты мероприятий по проверке с использованием тест-предметов и (или) тест-объектов отражаются в акте проверки (пункт 24 Порядка).

В соответствии с пунктом 25 порядка к акту проверки прилагаются фотоматериалы и (или) видеоматериалы проверки с использованием тест-предметов и (или) тест-объектов. Акт подписывается должностными лицами органа государственного контроля (надзора) и уполномоченными представителями.

В рассматриваемом случае проверка проводилась в соответствии с указанным Порядком, по итогам проверки составлен акт (справка) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите, с которым ознакомлен представитель Аэропорта; к акту приложено заключение специалиста от 07.11.2017 N 2017/336, фотография муляжа СВУ, рентгенограмма муляжа СВУ, рентгенограмма муляжа СВУ в псевдоцвете, что соответствует указанному Порядку.

С учетом изложенного ссылки апеллянта на нарушение Порядка коллегией судей не принимаются, при этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что ни в самом постановлении, ни материалах дела отсутствуют сведения о тест-предмете.

Доводы Аэропорта о том, что в акте проверки указано, что использовался муляж взрывного устройства, который в дальнейшем назван тест-предметом, поэтому отсутствует возможность установить, что использовалось сотрудниками ФСБ при проведении мероприятий: муляж или тест-предмет, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано ранее, фотография муляжа СВУ, рентгенограмма муляжа СВУ, рентгенограмма муляжа СВУ в псевдоцвете имеются в материалах проверки.

Общество сослалось на нарушение проверяющими подпунктов "в", "ж" пункта 3 Требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах различных видов транспорта утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2014 N 1208, согласно которым физическим лицам, следующим либо находящимся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, запрещается:

принимать материальные объекты для их перевозки на транспортном средстве без уведомления сил обеспечения транспортной безопасности и прохождения процедуры досмотра в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, установленными в соответствии со статьей 8 Закона N 16-ФЗ;

предпринимать действия, имитирующие подготовку к совершению либо совершение актов незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства.

В данном случае из акта от 29.11.2017 не усматривается, что муляж взрывного устройства (тест-предмет) передан случайному пассажиру, отражено, что условный нарушитель под видом пассажира пронес муляж взрывного устройства.

В связи с этим указанный довод, а также доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка его аргументам о наличии в Приказе N 40 иных требований по проведению досмотровых мероприятий (пункты 5.37, 7.2, 7.3, 8.3, 8.4), коллегией судей не принимаются, поскольку не освобождают Аэропорт от соблюдения требований Закона N 16-ФЗ и указанного Приказа.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, доказывающих невозможность соблюдения Аэропортом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Аэропорта имеется состав административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Управлением соблюдены.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в минимальных размерах санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного Обществом нарушения.

Основания для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным у коллегии отсутствуют.

Совершенное АО "Аэропорт Архангельск" нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Невыполнение публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, безопасность Российской Федерации.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, к требованиям публичного права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с этим, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2018 года по делу N А05-1099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропорт Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина