Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 15АП-8110/18

город Ростов-на-Дону

07 июня 2018 г.

дело N А53-384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - Тимофеева О.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожковой О.Э. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2018 по делу N А53-384/2018

по иску индивидуального предпринимателя Рожковой О.Э.

к ответчику - Тимофеевой О.В.

о признании сведений не соответствующих действительности, об обязании опровергнуть сведения и взыскании компенсации морального вреда

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рожкова Ольга Эдуардовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Тимофеевой Ольге Васильевне о признании сведений, содержащихся в письме Тимофеевой О.В. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя Рожковой О.Э.; об обязании опровергнуть указанные сведения; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 49-50).

Решением от 14.04.2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в деле не имеется доказательств того, что Тимофеева О.В., направляя коллективные заявления в адрес депутата и Роспотребнадзора, руководствовалась исключительно намерением причинить вред истцу. Оскорбительных выражений спорные заявления не содержат. Доказательств наличия совокупности юридически значимых фактов, необходимых для констатации судом распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, бесспорно свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями Тимофеевой О.В., не представлено, в связи с чем, требования о признании сведений, содержащихся в письме Тимофеевой О.В. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя Рожковой О.Э., а также об обязании опровергнуть указанные сведения, удовлетворению не подлежат. Требование о компенсации морального вреда в рамках спора о защите чести, достоинства и деловой репутации индивидуального предпринимателя в экономической сфере не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что письмо ответчика в адрес депутата городской думы г. Шахты, в котором содержатся недостоверные сведения, имеет целью подорвать деловую репутацию истца, доверие должностных лиц. Недостоверность сведений установлена в ходе проверок 07.10.2017, 12.10.2017.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Рожковой О.Э. не явился. Рожкова О.Э. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение сотавить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела жители дома, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Садовая, 3, в том числе Тимофеева О.В., 12.10.2017 обратились с коллективным заявлением к депутату Городской Думы города Шахты Приходько Д.Ю. с просьбой разобраться и дать разъяснения - законно ли открытие пивбара "Пенный причал" и магазина "Смак" в указанном жилом доме (л.д. 45-46).

Кроме того, Тимофеева О.В. обратилась в территориальный отдел Управления Роспотребназора по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском районах относительно нарушения законодательства Российской Федерации при эксплуатации организации торговли с размещенной в ней организацией общественного питания по адресу: г. Шахты, ул. Садовая, 3.

Полагая, что в указанных заявлениях распространена информация об индивидуальном предпринимателе Рожковой О.Э., не соответствующая действительности в части, касающейся противоправной деятельности и систематическом нарушении законов Российской Федерации, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя, Рожкова О.Э обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила статьи 152 Кодекса о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Кодекса).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что письмо ответчика в адрес депутата городской думы г. Шахты, в котором содержатся недостоверные сведения, имеет целью подорвать деловую репутацию истца, доверие должностных лиц.

При этом, в статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В рассматриваемом случае, оспариваемое заявление жителей дома, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Садовая, 3, в том числе Тимофеевой О.В., в адрес депутата Городской Думы города Шахты Приходько Д.Ю. с просьбой разобраться и дать разъяснения - законно ли открытие пивбара "Пенный причал" и магазина "Смак" в указанном жилом доме, не содержит оскорбительных выражений.

Доказательств того, что Тимофеева О.В. действовала исключительно с намерением причинить вред индивидуальному предпринимателю Рожковой О.Э., в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что спорное обращение ответчика повлияло на деловую репутацию индивидуального предпринимателя Рожковой О.Э., что, в свою очередь, сказалось на общественном мнении, экономической деятельности предпринимателя, снизило его конкурентоспособность на рынке услуг.

В рассматриваемом случае Тимофеева О.В. реализовала свое конституционное права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию в целях защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о признании сведений, содержащихся в письме Тимофеевой О.В. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя Рожковой О.Э., а также об обязании опровергнуть указанные сведения, в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае, индивидуальный предприниматель Рожкова О.Э. обратилась в суд с иском в защиту своей деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности.

Как отмечено выше, в силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статьи 152 Кодекса о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Ныне действующая статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (Обзор практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в рамках спора о защите чести, достоинства и деловой репутации предпринимателя в экономической сфере, указанное требование не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и правовых оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2018 по делу N А53-384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.