Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 13АП-11617/18

г. Санкт-Петербург

04 июня 2018 г.

Дело N А56-71757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Нуретдинов Д.А. по доверенности от 10.05.2018 г.

от 3-го лица: 1 - не явился, извещен

2 - представитель Чугайнов М.И. по доверенности от 25.05.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11617/2018) ООО "Газотранспортные строительные технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 г. по делу N А56-71757/2017(судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО Информационно-аналитический центр "ИМБУС"

к ООО "Газотранспортные строительные технологии"

3-е лицо: 1. ООО "Покровск Строй-Композит"

2. ООО "ЭнергоСтройКомплект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Информационно- аналитический центр "ИМБУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газотранспортные строительные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 30 070 726 руб. 16 коп., в том числе: 24 311 319 руб. 81 коп. задолженности по договору N 11/01/14-1-У/ГТСТ возмездного оказания услуг от 11.01.2014, 5 759 406 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 02.08.2017, право требования которых перешло к истцу на основании договора N 2 уступки права требования от 19.04.2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Покровск Строй-Композит" и ООО "ЭнергоСтройКомплект".

22.03.2018 ООО "ГТСТ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Покровск Строй-Композит" (3-му лицу по первоначальному иску) и ООО ИАЦ "ИМБУС" (истцу по первоначальному иску) о применении последствий ничтожности договора N 11/01/14-1-У/ГТСТ возмездного оказания услуг от 11.01.2014, заключенного между ООО "ГТСТ" и ООО "Покровск Строй-Композит", как неиспорлненного, а также о признании недействительным договора N 2 уступки права требования от 19.04.2017, заключенного между ООО "Покровск Строй-Композит" и ООО ИАЦ "ИМБУС", в силу мнимости указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 г. исковое заявление возвращено подателю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Газотранспортные строительные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконном и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит определение оттенить и принять встречное исковое заявление к производству.

В настоящем судебном заседании 30.05.2018 г. представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме, представитель ООО "ЭнергоСтройКомплект" поддерживает апелляционную жалобу ответчика согласно доводам отзыва.

Истец и ООО "Покровск Строй-Композит" извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

При этом встречное исковое заявление принимается судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск подлежит возвращению, если не соблюдено хотя бы одно из приведенных условий его принятия.

При этом, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком был подан встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, применении положений статей 167, 170 Гражданского кодекса РФ, истцом заявленные требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг с применение ст. 779 Гражданского кодекса РФ

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе и встречный иск, пришел к выводу об отсутствии оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного иска, при этом, судом первой инстанции правомерно указано, что к моменту заявления встречных исковых требований дело рассматривалось в суде первой инстанции уже продолжительное время, сбор доказательства по первоначальному иску был фактически завершен.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отсутствии необходимости совместного рассмотрения заявленных ответчиком требований, так как их совместное рассмотрение не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо препятствий к своевременному предъявлению ответчиком встречного иска, и в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом, суд принимает во внимание, что бесспорных относимых и допустимых доказательств в обоснование необходимости и целесообразности рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным иском, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Возвращение встречного искового заявления не нарушило права ООО "Газотранспортные строительные технологии" на судебную защиту, поскольку встречный иск содержит самостоятельное материально-правовое требование, и Общество не лишено права для предъявления самостоятельного иска в общем порядке арбитражного судопроизводства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 г. по делу N А56-71757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова