Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 07АП-621/18

город Томск

6 июня 2018 г.

Дело N А27-8378-4/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс-НК" (N 07АП-621/2018(2)) на определение от 28.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-8378-4/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибирьИмпэкс" (ОГРН 1024200705363, ИНН 4205011240, 650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Красная, дом 15, помещение 23), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех", об установлении размера требований и их включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СибирьИмпэкс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2017 (определение изготовлено в полном объеме 18.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибирьИмпэкс", ОГРН 1024200705363, ИНН 4205011240, город Кемерово (далее - ООО "СибирьИмпэкс", должник), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим Агафонов Алексей Владимирович, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании на 29.01.2018.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.10.2017 года N 2122223.

В арбитражный суд 30.10.2017 (направлено посредством почтовой службы 28.10.2017) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Успех", ИНН 5405507013 ОГРН 1037739042912, город Новосибирск (далее - ООО "Успех", заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 27 761 331,59 руб., в том числе 13 542 112,97 руб. вексельной суммы, 14 219 218,62 руб. процентов.

Определением от 28.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) заявленное ООО "Успех" требование удовлетворено в размере 27 106 796, 13 рублей основного долга с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс-НК" (далее - ООО "Строй Ресурс-НК") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Строй Ресурс-НК" приводит следующие доводы: ООО "Успех" не представило достаточных доказательств наличия и размера задолженности, необходимости и экономической целесообразности выдачи векселей; действия руководителя должника по выдачи векселей в преддверии возбуждения дела о банкротстве содержат признаки злоупотребления правом; ООО "Успех" приобретая векселя действовал в ущерб должнику.

Уполномоченный орган в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Успех" отказать.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между ООО "Энергопромстрой" (продавец) и ООО "Успех" (покупатель) заключили договор N 1В купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю простые векселя, указанные в приложении N 1, которое является неотъемлемой часть настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить их в размере и порядке, предусмотренных договором.

Векселя в количестве 31 переданы продавцом покупателю 19.12.2016 по акту приема-передачи. Векселедателем является должник.

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности, ООО "Успех" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Успех", исходил из его обоснованности и документального подтверждения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель является ценной бумагой и может быть использован в качестве средства платежа.

Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статье 1 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР (далее ЦИК И СНК СССР) "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" N 104/1341 от 07.08.1937 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Статьи 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе содержат перечень реквизитов, которые определяют форму векселей.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в данных статьях, не имеет силы переводного и простого векселя.

Суд первой инстанции, изучив оригиналы простых векселей должника от 11.01.2016 серии СИ: N N 0001, 0002, 0003, 0004, 0005, 0006, 0007, 0008, 0009, 0010, 0011, 0012, 0013, выданных обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" ИНН 540 7212512 ОГРН 1155476021392; NN 0014, 0015, 0016, 0017, 0018, 0019, 0020, 0021, 0022, выданных обществу с ограниченной ответственностью "Автомаг" ИНН 4205306879 ОГРН 1154205005998; N 0026, выданный обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" ИНН 4205227183 ОГРН 11114205035306; NN 0028, 0029, 0030, 0031, выданные обществу с ограниченной ответственностью "Вистек-Кузбасс" ИНН 4205298360 ОГРН 1144205018671 (том 4), установил наличие обязательных для них реквизитов.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что на представленных векселях, выданных ООО "Автомаг", ООО "СтройАрсенал", ООО "Вистек-Кузбасс" проставлены индоссаменты в пользу ООО "Энерпромстрой".

В соответствии с пунктом 14 Положения о переводном и простом векселе, данное обстоятельство свидетельствует о переводе этими лицами всех своих прав по этим векселям на указанное общество - ООО "Энергопромстрой". В последующем, ООО "Энергопромстрой" посредством индоссамента перевело права по всем векселям на ООО "Успех".

Следовательно, ООО "Успех", предъявивший рассматриваемое требования является законным векселедержателем.

ООО "Успех", приобретая у ООО "Энергопромстрой" векселя, в качестве платежа по договору купли-продажи N 1В от 19.12.2016 передало простой вексель (т. 3 л.д. 50).

Доказательств оплаты векселей в размере заявленных требований не имеется.

В обоснование того, что векселя передавались в счет оплаты существующих обязательств должника перед контрагентами - ООО "Энергопромстрой", ООО "Автомаг", ООО "СтройАрсенал", ООО "Вистек-Кузбасс", представлены договоры, документы по исполнению этих обязательств (т. 10 л.д. 5-9-64, т. 12 л.д. 116-150, т. 13 л.д. 1-13), выписка по счету должника, отражающая частичную оплату должником принятых на себя обязательств перед контрагентами (т. 12 л.д. 7-92).

Доказательств признания этих договоров недействительными (ничтожными) сделками в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих заинтересованность этих лиц к должнику.

Из анализа финансового состояния должника следует, что способ оплаты векселями избран, в связи с временными задержками по выплатам от основных заказчиков строительно-монтажных работ, в частности ООО "УК Заречная". Для того чтобы компании, посредством которых должник осуществлял свою деятельность продолжали поставлять материалы для строительства, сдавали в аренду необходимое оборудование, выполняли работы в качестве субподрядчиков, необходимо было каким-то образом гарантировать исполнение своих обязательств. По этой причине и был избран расчет в вексельной форме, поскольку сомнений в платежеспособности основных заказчиков работ (дебиторов) на тот момент не было (т. 12 л.д. 93-103).

Довод апелляционной жалобы о необеспеченности векселей активами должника, не нашел своего подтверждения и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В рассматриваемом случае векселя выданы 11.01.2016 на общую сумму 13 542 112,97 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2015 стоимость активов составила 41 694 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2016 - 16 872 тыс.руб. (т. 3 л.д. 68).

Указанные сведения также подтверждаются представленными уполномоченным органом актами инвентаризации имущества (т. 3 л.д. 74-78) и не опровергаются выписками по счетам, поскольку акт инвентаризации дебиторской задолженности составлен по состоянию на 01 ноября 2015 года, в то время как поступление средств от дебиторов по выпискам ОАО "Суэк-Кузбасс" началось с 25.01.2016 (после инвентаризации и выдачи векселей); от ОАО "Шахта Заречная" - 01.10.2015, 12.10.2015, 14.12.2015 (до и после инвентаризации).

Довод апелляционной жалобы о выводе активов должника через ООО "Успех" был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен как документально неподтвержденный. Само по себе приобретение заявителем требований дебиторской задолженности должника не подтверждает такие выводы. Заинтересованности или иной взаимосвязанности должника и ООО "Успех" не доказано, равно как обстоятельств того, что ООО "Успех" имело доступ к финансовым документам должника с целью возможной оценки его платежеспособности.

На основании изложенного, требования ООО "Успех" в размере 27 106 796,13 руб. с учетом того, что в представленных векселях имеется указание на уплату процентов в размере 5%.

Размер процентов в сумме 13 564 633,16 рублей, рассчитанных с даты выдачи векселей по дату введения процедуры наблюдения (л.д.32 т.3) заявителем апелляционной жалобы арифметически не оспаривается.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8378-4/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК КПД-Газстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова