Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 08АП-4486/18

город Омск

09 июня 2018 г.

Дело N А75-899/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (регистрационный номер 08АП-4560/2018)

Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Туктамышева З.Р. (регистрационный номер 08АП-4558/2018)

Общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (регистрационный номер 08АП-4486/2018)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2018 по делу N А75-899/2018 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГиппократЪ-Центр" (ОГРН 1138603011304, ИНН 8603204009)

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Туктамышеву З.Р.

об оспаривании бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства от 24.11.2017 N 180542/17/86010-ИП, и признании незаконным постановления от 18.01.2018 о назначении нового срока исполнения,

заинтересованные лица, - Отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Туктамышева З.Р. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ГиппократЪ-Центр" - Николаева Е.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 42 от 21.12.2017 сроком действия до 31.12.2018);

от Отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГиппократЪ-Центр" (далее - заявитель, Общество, ООО "ГиппократЪ-Центр", должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Туктамышеву З.Р. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия, выразившегося в неокончании возбужденного 24.11.2017 исполнительного производства N 180542/17/86010-ИП, и о признании незаконным постановления от 18.01.2018 о назначении нового срока исполнения исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее также - Отдел судебных приставов); Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре); общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (далее по тексту - ООО "Гиппократ", взыскатель), являющееся взыскателем по рассматриваемому исполнительному производству.

Решением по делу от 26.02.2018 арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "ГиппократЪ-Центр" требования в полном объеме, признав незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства от 24.11.2017 N 180542/17/86010-ИП, и постановление судебного пристава-исполнителя от 18.01.2018 N 8610/18/53633 о назначении нового срока исполнения исполнительного документа по исполнительному производству N 180542/17/86010-ИП.

Этим же решением суд обязал судебного пристава-исполнителя совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), по окончанию исполнительного производства N 180542/17/86010-ИП.

При этом арбитражный суд исходил из того, что установление судебным приставом-исполнителем нового срока исполнения исполнительного документа после предоставления должником сведений о его фактическом исполнении является незаконным, нарушает права и интересы заявителя, поскольку влечет для него негативные последствия в виде привлечения к ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя (статья 105 Закона N 229-ФЗ). Арбитражный суд также отметил, что после внесения сведений о фирменном наименовании юридического лица ООО "ГиппократЪ-Центр" в Единый государственный реестр юридических лиц спор о сходстве его до степени смешения с наименованием иного юридического лица может быть разрешен только судом при подаче заинтересованным лицом самостоятельного иска в суд.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и ООО "Гиппократ" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что ООО "Гиппократ" самостоятельно, за свой счет, привлекло специалиста ООО "Аналитико-Экспертный центр "АнЭКс", которым было проведено лингвистическое исследование, в соответствии с которым фирменные наименования "ГиппократЪ-Центр" и "Гиппократ" являются сходными до степени смешения. Как следствие, решение арбитражного суда по делу N А75-15505/2016 не является надлежащим образом исполненным.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, также ссылаясь на вышеуказанное лингвистическое исследование, указывает, что, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными углубленными познаниями в области лингвистики, он не вправе был игнорировать данное заключение и считать, что должник исполнил решение суда лишь на основании того, что фирменное наименование должника было изменено. Вывод арбитражного суда о том, что определение факта сходства нового наименования должника до степени его смешения с фирменным наименованием взыскателя должно производиться не в рамках соответствующего исполнительного производства, а в рамках нового судебного спора, не выдерживает никакой критики, поскольку в исполнительном листе ясно указано, что новое наименование должника не должно быть сходным до степени смешения с фирменным наименованием взыскателя. При этом арбитражный суд не привел мотивы, по которым отверг предоставленные взыскателем доказательства, подтверждающие факт смешения нового наименования должника, а именно: запрос уполномоченного органа по факту некачественно оказанных медицинских услуг гражданину, которые фактически оказывались не взыскателем, а должником; при оформлении взыскателем заказа рекламной продукции разработчик ошибочно указал почтовый адрес должника вместо адреса взыскателя; почтовая корреспонденция, адресованная должнику, доставлена взыскателю.

В апелляционной жалобе ООО "Гиппократ" указывает, что в решении арбитражного суда по делу N А75-15505/2016 и в выданном на его основании исполнительном листе однозначно и понятно указано обязать ООО "ГИППОКРАТ+" прекратить использование наименования ООО "Гиппократ", именно в части слова "Гиппократ". Однако новое наименование заявителя в части слова "Гиппократ" осталось схожим до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Гиппократ", что подтверждается вышеуказанным лингвистическим заключением.

Как указывает ООО "Гиппократ" далее, в настоящее время на радио с небольшим интервалом звучит реклама двух медицинских центров (ООО "Гиппократ" как "медицинский центр "Гиппократ"" и ООО "ГиппократЪ-Центр" как "ГиппократЪ-Центр", что на слух фонетически звучит совершенно одинаково; на фасаде здания, в котором осуществляет свою деятельность ООО "ГиппократЪ-Центр", расположена вывеска "Медицинский центр ГИППОКРАТ+"; контент официального сайта ООО "ГиппократЪ-Центр" содержит прежнее наименование - "Медицинский центр ГИППОКРАТ+". При этом в рамках дела N А75-15505/2016 арбитражным судом было отказано судебному приставу-исполнителю в разъяснении судебного акта по мотиву того, что решение суда не содержит неясностей в тексте решения, препятствующих его исполнению.

Кроме того, как полагает ООО "Гиппократ", судебный акт по рассматриваемому делу вступает в противоречие с решением суда от 26.12.2017 по делу А75-20672/2017, которым было отказано в удовлетворении требований ООО "ГиппократЪ-Центр" о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 180542/17/86010-ИП от 24.11.2017 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем завершения исполнительного производства.

От ООО "ГиппократЪ-Центр" поступили возражения на вышеуказанные апелляционные жалобы, в которых заявитель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В свою очередь, ООО "Гиппократ" также представило отзывы на апелляционные жалобы УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и судебного пристава-исполнителя, в которых высказалось в поддержку их доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГиппократЪ-Центр" с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, возражения и отзывы на них, заслушав представителя ООО "ГиппократЪ-Центр", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2017 по делу N А75-15505/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ+" (далее также - ООО "Гиппократ+") прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Гиппократ", в части слова "Гиппократ", путем внесения изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения фирменного наименования с последующей их государственной регистрацией.

18.05.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 020672448, на основании которого 24.11.2017 судебным приставом-исполнителем Туктамышевым З.Р. возбуждено исполнительное производство N 180542/17/86010-ИП.

10.11.2017 ООО "Гиппократ+" внесены изменения в учредительные документы и в Единый государственный реестр юридических лиц о переименовании данного юридического лица в ООО "ГиппократЪ-Центр".

В декабре 2017 года ООО "ГиппократЪ-Центр" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления от 24.11.2017 N 180542/17/8601-ИП о возбуждении исполнительного производства. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.12.2017 по делу N А75-20672/2017 в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.

27.12.2017 ООО "ГиппократЪ-Центр" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, представив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.2017.

Постановлением от 18.01.2018 судебный пристав-исполнитель назначил новый срок исполнения исполнительного документа до 25.01.2018.

Одновременно с этим судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении вопроса о том, является ли смена фирменного наименования должником с ООО "Гиппократ+" на ООО "ГиппократЪ-Центр" надлежащим исполнением решения суда от 18.04.2017 по делу N А75-15505/2016.

Определением от 07.02.2018 по делу N А75-15505/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в разъяснении судебного акта, указав в определении, что оценка нового наименования ответчика и представленного результата лингвистического исследования выходит за пределы рассмотрения заявленного по делу и рассмотренного иска.

Заявитель, полагая, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2017 по делу N А75-15505/2016 исполнено им в полном объеме, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.02.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, выбор нового фирменного наименования "ГиппократЪ-Центр" был осуществлен после проведения консультаций с лингвистом: по правилам русской орфографии название "ГиппократЪ-Центр" является одним словом, так как написание существительных через дефис считается одним словом, если грамматическое оформление при помощи соответствующей служебной морфемы получает все сочетание в целом, а не каждый из его членов, то есть каждое из существительных, входящее в слово, не склоняется отдельно.

По мнению заявителя, поскольку слово "Гиппократ" отдельно в фирменном наименовании "ГиппократЪ-Центр" не присутствует, постольку заявителем исполнено в полном объеме решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2017 по делу N А75-15505/2016.

В этой связи ООО "ГиппократЪ-Центр" полагает, что установление нового срока исполнения исполнительного документа, является необоснованным.

В свою очередь, как полагают податели апелляционных жалоб, ссылаясь на лингвистическое исследование, проведенное ООО "Аналитико-Экспертный центр "АнЭКс", решение суда по делу N А75-15505/2016 о прекращении использования фирменного наименования, сходного до степени смешения в части слова "Гиппократ", должником не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, соглашаясь с позицией ООО "ГиппократЪ-Центр", поддержанной судом первой инстанции.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В пункте 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на совершение иных действий необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как уже отмечалось выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2017 по делу N А75-15505/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, суд обязал ООО "Гиппократ+" прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Гиппократ", в части слова "Гиппократ", путем внесения изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения фирменного наименования с последующей их государственной регистрацией.

На основании указанного решения 18.05.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС N 020672448, который послужил основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Пунктом 5 указанной нормы установлено, что наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом, без назначения экспертизы.

С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что после внесения сведений о смене фирменного наименования должника с ООО "Гиппократ+" на ООО "ГиппократЪ-Центр" в Единый государственный реестр юридических лиц спор о сходстве указанного наименования до степени смешения с наименованием иного юридического лица может быть разрешен только судом при подаче заинтересованным лицом самостоятельного иска в суд.

Судебный пристав-исполнитель не уполномочен разрешать указанный спор между коммерческими организациями и обязан принять исполнение исполнительного документа, исходя из фактической смены фирменного наименования должника.

В рассматриваемом случае 10.11.2017 ООО "Гиппократ+" внесены изменения в учредительные документы и в Единый государственный реестр юридических лиц о переименовании общества в ООО "ГиппократЪ-Центр", сведения о переименовании представлены судебному приставу-исполнителю 27.12.2017.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47 Закон об исполнительном производстве).

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от 18.05.2017 серии ФС N 020672448, подтверждается сведениями о внесении 10.11.2017 изменений в учредительные документы и в Единый государственный реестр юридических лиц о переименовании ООО "Гиппократ+" в ООО "ГиппократЪ-Центр".

Таким образом, внесенные ООО "ГиппократЪ-Центр" изменения в учредительные документы и в Единый государственный реестр юридических лиц о переименовании ООО "Гиппократ+" в ООО "ГиппократЪ-Центр" подтверждают совершение должником действий по исполнению требований исполнительного документа.

Ссылки подателей апелляционной жалобы на лингвистическое исследование, проведенное ООО "Аналитико-Экспертный центр "АнЭКс", согласно которому фирменные наименования ООО "ГиппократЪ-Центр" и ООО "Гиппократ" являются сходными до степени смешения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оценка нового фирменного наименования заявителя и представленного результата лингвистического исследования, по верному замечанию суда первой инстанции, выходит за пределы полномочий судебного пристава и является нарушением требований подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установление судебным приставом-исполнителем нового срока исполнения исполнительного документа после предоставления должником сведений о его фактическом исполнении является незаконным, нарушает права и интересы заявителя, поскольку влечет для него негативные последствия в виде привлечения к ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя (статья 105 Закона N 229-ФЗ).

Что касается доводов апелляционных жалоб о фактическом смешении нового фирменного должника (ООО "ГиппократЪ-Центр") с фирменным наименованием взыскателя (ООО "Гиппократ"), обоснованных ссылками на рекламу по радио, вывеску и сайт должника, запрос уполномоченного органа, ошибочную доставку почтовой корреспонденции и т.п., то указанное выходит за рамки настоящего спора - законность действий судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Соответственно, подобные доводы могут быть исследованы судом лишь в рамках иного спора о тождестве спорных наименований.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки апеллянтов на то, что в рамках дела N А75-15505/2016 арбитражным судом было отказано судебному приставу-исполнителю в разъяснении судебного акта по мотиву того, что решение суда не содержит неясностей в тексте решения, препятствующих его исполнению, поскольку приведенное разъяснение арбитражного суда в полной мере соответствует принятому им судебному акту.

Оценка соответствия нового фирменного наименования должника, коль скоро взыскатель настаивает на наличии сходства данного наименования до степени смешения со своим наименованием, указывая на новые доказательства и приводя новые доводы, может быть дана исключительно в рамках рассмотрения соответствующего иска ООО "Гиппократ".

Аналогичным образом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ООО "Гиппократ" о наличии противоречий между судебным актом по рассматриваемому делу и решением суда от 26.12.2017 по делу N А75-20672/2017.

Указанные дела имеют разные предметы и основания заявленных требований, что исключает тождество заявлений, равно как и какое-либо противоречие между принятыми судебными актами. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, отказывая в удовлетворении требований ООО "ГиппократЪ-Центр", заявленных в рамках дела N А75-20672/2017, арбитражный суд исходил из отсутствия нарушений судебным приставом-исполнителем порядка возбуждения исполнительного производства, указав, что проверка обоснованности требования о принудительном исполнении решения суда проверяется судебным приставом-исполнителем в ходе уже возбужденного исполнительного производства.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся апеллянтами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений (действий) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по подобной категории споров государственной пошлиной не облагаются, 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной ООО "Гиппократ" при подаче жалобы, подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ", Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Туктамышева З.Р. оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2018 по делу N А75-899/2018 - без изменения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (ИНН 8603157976) государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. N 112 от 13.03.2018 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко