Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-19561/18

город Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-19233/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гестор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018

по делу N А40-19233/18, принятое судей Кантор К.А. (127-99) по иску ИП Кирилюк В.Е. (ИНН 773311986628) к ООО "Гестор" (ИНН 6321392618)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды от 07.07.2016 N ДА-070716-2

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белоусов Ф.А. по доверенности от 26.12.2017;

от ответчика: Подстрешный С.С. по доверенности от 29.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ИП Кирилюк В.Е. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гестор" (далее - ответчик) о взыскании 3 006 585 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате, 724 401 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 07.07.2016 г. по 01.12.2017 г., неустойки с 02.12.2017 г. по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,31 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по договору аренды от 07.07.2016 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 06.03.2018 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 07.07.2016 г. N ДА-0070716-2, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование недвижимое имущество- комплекс по обслуживанию автомобилей, кадастровый (или 2 условный) номер: 63:02:0202001:535, адрес объекта: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, Московское шоссе, N4.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Как указал истец, ответчик обязанность по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность составила 3 006 585 руб. 44 коп. за период с августа 2016 года по ноябрь 2017 года.

В соответствии с п.4.5. договора истец начислил пени из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Общий размер пени составил 724 401 руб. 45 коп. за период с 07.07.2016 г. по 01.12.2017 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки являются необоснованными.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик свое ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ничем не обосновал, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представил, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что размер неустойки, согласованный в п. 4.5. договора, представляет собой в силу ст. 421 ГК РФ результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора о выплате неустойки в указанном размере в случае нарушения условий договора.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, требованием истца о взыскании задолженности и пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о неполучении ответчиком претензии является необоснованным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Из представленных доказательств следует, что истец направлял претензию исх. N А3 от 12.12.2017 г. по адресу ответчика: 445000, Самарская область, город Тольятти, Борковская ул., д.51, офис 307.

Доказательств внесения сведений в ЕГРЮЛ об изменении юридического адреса ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств невозможности получения корреспонденции по независящим от ответчика обстоятельствам, риск неполучения претензии ответчиком не может быть отнесен на истца.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции положений статьи 158 АПК РФ не допущено, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ до принятия решения по делу доказательств оплаты долга не представил, контррасчет не направил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что рассмотрение дела по существу привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, приведенные доводы ответчика несостоятельны и не являются основанием для вывода о незаконности обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-19233/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гестор" (ИНН 6321392618) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.