Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-21542/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-174346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АССЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-174346/2017, принятое судьей Масловым С.В. (150-1588)

по иску: закрытого акционерного общества "Ахтубинский Судостроительно-Судоремонтный Завод"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: 1. ООО "Спецстрой плюс", 2. В/У ООО "Спецстрой плюс" Ильичева Ирина Сергеевна

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Прудников К.В. по доверенности от 05.10.2017;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018, принятым по настоящему делу с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Ахтубинский Судостроительно-Судоремонтный Завод" (далее - ЗАО "АССРЗ", истец) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) убытков в размере 27 010 028 руб. 87 коп., в том числе: 14 753 550 руб. 00 коп. основного долга и 12 099 214 руб. 37 коп. неустойки по договору поставки от 26.05.2015 N 1/2605, отказано в полном объеме.

Путем посредством электронной почты, до начала судебного заседания, от генерального директора ЗАО "АССРЗ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционный жалобы в его отсутствие.

В деле участвуют третьи лица - ООО "Спецстрой плюс", В/У ООО "Спецстрой плюс" Ильичева Ирина Сергеевна, представители которых в судебное заседание не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2015 между ЗАО "АССРЗ" (поставщик) и ООО "СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС" (покупатель) был заключен договор поставки N 1/2605, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать инертные строительные материалы в соответствии с условиями, согласованными в договоре.

В соответствии с п. 3.3. договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи его покупателю.

Согласно п. 2.1. договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, указанной в спецификации продукции, которая является неотъемлемой частью договора, по форме Приложения N 1. Поставщик берет на себя обязательства по доставке товара на объект покупателя: Аэродром г. Энгельс.

В п. 2.3 договора покупатель считается исполнившим свою обязанность перед поставщиком по оплате товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре, или иных распорядительных документах поставщика, действовавших на момент оплаты.

Кроме того, между покупателем и поставщиком заключено дополнительное соглашение от 22.01.2016 г. N 2 к договору, в соответствии с п. 1 которого договор заключен во исполнение государственного контракта N 1415187386712090942000000/ДС-АЭРО-ЭН/3 (идентификационный номер/ранее присвоенный номер государственного контракта) в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 г. N 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2016 по делу N А06-7851/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, с ООО "СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС" в пользу ЗАО "АССРЗ" взыскано 14 753 550 руб. 50 коп. долга, 12 099 214 руб. 37 коп. пени по договору поставки от 26.05.2015. N 1/2605, выдан исполнительный лист от 13.01.2017 серия ФС N 011163577.

В ответ на претензию истца об оплате задолженности по оплате поставленного товара как поручителя в силу закона, ответчик письмом от 11.07.2017 N 153/4/10825, уведомил, что государственный контракт заключен с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", поэтому он просил ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" погасить задолженность.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2017 по делу N А57-28246/2016 удовлетворены требования истца о признании обоснованными требования кредитора ЗАО "АССРЗ" л включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "СПЕЦСТРОЙ ПЛЮС" задолженность в сумме 26 852 764 руб. 37 коп., в том числе: основной долг- 14 753 550 руб. 00 коп., пени - 12 099 214 руб. 37 коп.

Полагая, что в силу ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Минобороны России как поручитель - государственный заказчик несет перед поставщиком солидарную с покупателем ответственность, ЗАО "АССРЗ" обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд правомерно пришел к выводу о том, что обязательства по договору от 26.05.2015 N 1/2605 на Министерство обороны Российской Федерации не распространяются.

При этом, согласно ст. 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

Действительно, ст. 532 ГК РФ предусматривает поручительство в силу закона, однако указанная норма не применима к рассматриваемому спору, поскольку распространяются только на договора поставки для государственных нужд, которые регулируются ст. 525, 529, 530 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу ст. 529 ГК РФ. если государственным или муниципальным контрактом предусмотрено. что поставка товаров осуществляется поставщиком (исполнителем) определяемому государственным или муниципальным заказчиком покупателю по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный заказчик не позднее тридцатидневного срока со дня подписания государственного или муниципального контракта направляет поставщику (исполнителю) и покупателю извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю).

Извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю), выданное государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, является основанием заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 530 ГК РФ государственный или муниципальный заказчик не позднее тридцати дней со дня получения уведомления поставщика (исполнителя) либо выдает извещение о прикреплении к нему другого покупателя, либо направляет поставщику (исполнителю) отгрузочную разнарядку с указанием получателя товаров, либо сообщает о своем согласии принять и оплатить товары.

При невыполнении государственным или муниципальным заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, поставщик (исполнитель) вправе либо потребовать от государственного или муниципального заказчика принять и оплатить товары, либо реализовать товары по своему усмотрению с отнесением разумных расходов, связанных с их реализацией, на государственного или муниципального заказчика.

Вместе с тем, договор от 26.05.2015 N 1/2605, заключенный между ООО "Спецстрой плюс" и ЗАО "АССРЗ", не является договором поставки для государственных нужд, следовательно, Минобороны России не является поручителем в силу закона, а довод Истца основан на неверном токовании норм права.

Как следует из представленных в материалы дела документов ЗАО "АССРЗ" не вступало в договорные отношения с Минобороны России. ЗАО "АССРЗ" является субподрядной организацией ООО "Спецстрой плюс".

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно п. 4 ст. 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Материалами дела установлено, что договор поставки от 26.05.2015 N 1/2605 был заключен во исполнение государственного контракта N 1415187386712090942000000/ДС-АЭРО/3, вместе с тем, данный контракт был заключен между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (ФГУП "ГВСУ N 14") на полный комплекс работ по объекту "Реконструкция аэродрома "Энгельс" (шифр объекта - АЭРО-ЭН/3).

В соответствии с письмом ФГУП "ГВСУ N 14" от 07.08.2017 N 21/03/15360 во исполнение указанного государственного контракта между ФГУП "ГВСУ N14" и ФГУП "ГВСУ N5" (ранее ФГУП "ГУССТ N5 при Спецстрое России) был заключен договор субподряда от 17.09.2014 N 1415187386712090942000000/ДС-АЭРО-ЭН/3-527.1

Таким образом, ЗАО "АССРЗ" является третьим субподрядчиком в рамках заключенного государственного контракта между Минобороны России и ФГУП "ГВСУ N 14".

Следовательно, ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда несет генеральный подрядчик.

Более того, пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ЗАО "АССРЗ", являющееся субподрядной организацией в рамках государственного контракта, заключенного на выполнение подрядных работ, являются незаконными.

Довод Истца об искаженном толковании письма от 11.07.2017 N 153/4/10825 является несостоятельным, поскольку из буквального содержания письма от 11.07.2017 N153/4/10825 следует, что Минобороны России направило в адрес ФГУП "ГВСУ N14" (генерального подрядчика по государственному контракту) просьбу о погашении дебиторской задолженности перед субподрядчиком - ЗАО "АССРЗ".

Таким образом, Минобороны России не признавало наличия какой-либо задолженности перед ЗАО "АССРЗ".

При этом ссылка на "признание" заключения договора поставки в рамках государственного контракта не имеет правового значения, поскольку договор поставки, заключенный между ЗАО "АССРЗ" и ООО "Спецстрой плюс" не регулируется ст.ст. 525, 529, 530, 532 ГК РФ.

Обстоятельства дела сводятся к тому, что ЗАО "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" в соответствии с исковым заявлением, а также уточненным исковым заявлением обратилось с требованием о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1. факта нарушения права истца; 2. вины ответчика в нарушении права истца; 3. факта причинения убытков и их размера;4. причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Заявителем жалобы в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, а именно нарушением Минобороны России прав истца, вины, факта причинения убытков, а также причинно-следственной связи, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Доводы о нарушении норм процессуального права (отсутствие фамилий представителей, нарушение порядка направления судебных актов, наличие опечатки), которые изложены в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, указаны мотивы, а также нормы права, которыми руководствовался суд при принятии решения.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-174346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов