Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 21АП-930/18

9 июня 2018 г.

Дело N А83-21893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 09.06.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2018 по делу N А83-21893/2017 (судья Чумаченко С.А.)

по заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда российской Федерации по г. Севастополю о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Селюх Л.Н., общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-РМ",

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда российской Федерации по г. Севастополю обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением в котором просит: признать решение от 05.12.2017 N 08/6320с и предписание от 05.12.2017 N 08/6321с Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 08/4659-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок незаконными и отменить.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2018 по делу N А83-21893/2017 заявленные требования Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда российской Федерации по г. Севастополю, удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение от 05.12.2017 N 08/6320с и предписание от 05.12.2017 N 08/6321с Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России) по делу N 08/4659-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок Возвращено Государственному учреждению - Отделения Пенсионного фонда российской Федерации по г. Севастополю из федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 293595 от 14.12.2017.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда российской Федерации по г. Севастополю указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения

После объявленного перерыва от 31.05.2018, представители лиц, участвующих в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, в связи с чем, учитывая наличие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыв на неё, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов (часть 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2).

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок от 16.11.2017 N 0274100000217000020, объект закупки - поставка расходных материалов для копировально-множительной техники, заказчик - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю. К извещению приложены: техническое задание, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, форма заявки на участие в запросе котировок, проект государственного контракта.

23.11.2017 в адрес Крымского УФАС России была направлена жалоба индивидуального предпринимателя Селюх Л.Н. на действия заказчика - Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю при проведении запроса котировок на поставку расходных материалов для копировально-множительной техники.

В обоснование поданной жалобы, индивидуальный предприниматель Селюх Л.Н. ссылался на то, что его права и законные интересы нарушены следующими действиями заказчика: установлены дополнительные требования к участникам закупки; заказчик ограничил возможность участия участников применяющих упрощенную систему налогообложения; в проекте контракта ненадлежащим образом установлена ответственность сторон.

Крымским УФАС России 27.11.2017 принято уведомление о поступлении жалобы N 8/6094с, направленное Заявителю, Заказчику, Оператору электронной площадки и размещенное на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

По результатам рассмотрения Крымским УФАС России жалобы заявителя - индивидуального предпринимателя Селюх Л.Н. на действия заказчика - Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю при проведении запроса котировок на поставку расходных материалов для копировально-множительной техники вынесено решение от 05.12.2017 по делу N 08/4659-17, которым жалоба заявителя, признана обоснованной в части. В действиях заказчика -Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю установлены нарушения ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе. Решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС России для рассмотрения вопроса о наличии в действиях должностных лиц заказчика признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с принятыми Крымским УФАС России решением от 05.12.2017 и предписанием от 05.12.2017, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042.

Согласно пункту 10 Правил N 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, в требовании, предъявляемом к поставщику (подрядчику, исполнителю), заказчик указывает, что пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно приложенному к Извещению N 0274100000217000020 проекту государственного контракта на поставку расходных материалов для копировально-множительной техники, пункт 8.3.1. контракта определяет, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Признавая жалобу частично обоснованной, комиссия Управления пришла к выводу о том, что ответственность сторон предусмотренная Заказчиком указана не в полном объеме, предусмотренном Правилами N 1042. Учитывая, что Законом о контрактной системе не предусмотрено изменение заказчиком положений проекта контракта по истечении срока для внесения изменений в документацию о проведении закупок, размер неустойки (штрафа, пени) подлежит включению заказчиком непосредственно в проект контракта, прилагаемый к документации о закупке.

При этом Крымское УФАС России в тексте решения ссылалось на ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, которой предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В то время как в резолютивной части оспариваемого решения Крымское УФАС России установило в действиях заказчика нарушение ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, изучив проект контракта конкурсной документации, судебная коллегия приходит к выводу, что положения проекта контракта в отношении размеров пени, начисляемых в случае ненадлежащего исполнения контракта, не противоречат Закону N 44-ФЗ, в связи с чем, довод антимонопольного органа не нашел своего подтверждения. Кроме того, пункт 8.3.1. проекта контракта напрямую согласуется с пунктом 10 Правил N 1042.

Таким образом, изложенные в проекте контракта условия об определении размера пени за нарушение заказчиком и подрядчиком принятых на себя обязательств не могут быть признаны нарушающими часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку являются достаточными для проведения соответствующего расчета и понимания участниками закупки порядка исчисления пени, имеют ссылку на нормативный акт, устанавливающий размер пени и порядок его определения, что исключает возможность изменения сторонами контракта указанных условий.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о признании незаконным и отмене решения от 05.12.2017 по делу N 08/4659-17.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Крымским УФАС России не доказано.

Суд также отмечает, что исходя из содержания п. 3.1 ч. 1 ст. 23, п. 20 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ предписание должно быть направлено на устранение нарушений установленных в решении антимонопольного органа.

Учитывая, что настоящим решением обжалуемое решение от 05.12.2017 по делу N 08/4659-17 признано незаконным, суд первой инстанции правомерно указал, что обжалуемое предписание также подлежит признанию недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2018 по делу N А83-21893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

О.Г. Градова А.С. Яковлев