Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 17АП-2604/18

г. Пермь

04 июня 2018 г.

Дело N А60-31898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Цебренко Олега Вадимовича: Цебренко О.В. (паспорт), Овсянникова С.А. (паспорт, допущен к участию в процессе по устному ходатайству Цебренко О.В.),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт": Козловой М.А. (паспорт, доверенность от 19.01.2018), Обухова И.Г. (паспорт, директор)

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Адверс": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя Цебренко Олега Вадимовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2018 года

по делу N А60-31898/2017,

принятое судьей Л.А. Бирюковой,

по иску индивидуального предпринимателя Цебренко Олега Вадимовича (ОГРНИП 313667921700045, ИНН 667472219160)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт" (ОГРН 1126670014844, ИНН 6670377772,)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Адверс" (ОГРН 1026301426656, ИНН 6316039326)

о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства,

установил:

Индивидуальный предприниматель Цебренко Олег Вадимович (далее -ИП Цебренко О. В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт" (далее - ООО " Авто-Эксперт", ответчик) с требованием о взыскании 157 660 руб., в том числе 122 360 руб. расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, 21 800 руб. стоимости утраченного отопителя, 7000 руб. стоимость установки, 6500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Адверс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Отмечает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании 10.04.2018 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В судебном заседании лица участвующие в деле высказали свое мнение относительно поставленного вопроса.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.04.2018. Судебное заседание продолжено 17.04.2018.

Представители истца и ответчика заявили ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года производство по делу N А60-31898/2017 приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы.

В связи с поступление заключения эксперта, производство по делу N А60-31898/2017 возобновлено судом протокольным определением от 29.05.2018.

В судебном заседании 29.05.2018 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Цебренко О. В. является собственником грузового фургона "DAF 95 XF-38G" г/н А 272 МХ/96.

08 декабря 2016 года истец приобрел у ответчика воздушный отопитель "Планар 44 ДМ-24GP", установка которого произведена ответчиком в грузовой фургон "DAF 95 XF-380" г/н А 272 MX/96.

14 марта 2017 года при транспортировке груза в грузовом фургоне "DAF 95 XF-380", г/н А 272 МХ/96, произошёл пожар, в результате которого поврежден фургон, а также товарно-материальные ценности третьих лиц.

Согласно экспертному заключению N 04-03/17 от 11.04.2017 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, материальный ущерб, наступивший в результате пожара, составил 122 360 рублей.

Также в результате пожара был утрачен отопитель "Планар 44ДM-24GP", стоимость которого вместе с установкой составила 28 800 рублей. Кроме того, понесены дополнительные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей.

27 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "DAF 95 XF-380" г/н А 272 МХ/96 в размере 122 360 рублей, стоимости утраченного отопителя "Планар 44ДМ-24GP" в размере 21 800 рублей, стоимости установки в размере 7 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей.

Ответ на претензию ответчиком не представлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, исходил того, что из всех представленных в дело доказательств не усматривается наличие непосредственной причинной связи между произошедшим случаем и работой прибора Планар, а также между действиями ответчика (по установке отопительного прибора) и наступившими вредными последствиями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 указаны следующие положения: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лице участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В представленном заключении N 117 от 05.04.2017 (т.1 л.д.47-68), подготовленном Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находится во внутреннем пространстве фургона транспортного средства, а именно у дальней стенки, в районе размещения отопителя и проводников, обеспечивающих питание. Также эксперт описал версии возникновения пожара, в частности связанная с разгерметизацией каких-либо узлов или механизмов, вследствие теплового проявления электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электрооборудования либо электропроводки. Также эксперт указал, что усматривается причинно-следственная связь между установленным отопителем "Планар 44ДМ- 24GP", его оборудованием и питающими элементами с возникновением пожара во внутреннем пространстве фургона.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу причин возникновения пожара, при рассмотрении настоящего дела, по инициативе ответчика, судом назначена повторная судебная экспертиза по следующим вопросам: определить место возникновения очага пожара? какова причина пожара? имеются ли следы аварийной работы на отопителе "Планар 44 ДМ-240Р", если имеются, то каковы причины аварийной работы? имеется ли причинно-следственная связь между аварийным режимом работы отопителя "Планар 44 ДМ-24СР" и пожаром, возникшим во внутреннем пространстве фургона? Проведение судебной экспертизы поручено ООО АНСЭ "Экспертиза", эксперт Галеев Андрей Александрович.

В соответствии с заключением N 18/105с-17 от 25.10.2017 (т.2 л.д.75-94) по результатам проведения судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: очаг пожара в автомобиле DAF 95 XF 380, гос. номер А 272 MX 6 регион, расположен внутри фургона, у переднего борта, со смещение от центра, к левому борту, выше уровня перевозимого груза; непосредственной причиной возникновения пожара в автомобиле DAF 95 XF 380, гос. номер А 272 MX 96 регион, послужило тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов отопителя "Планар 44 ДМ-24СР"; при рассмотрении через микроскоп шлифа фрагментов электропроводов со следами аварийного режима работы, эксперт отмечает, что на электропроводах имеются признаки, характерные для оплавлений, образовавшихся в результате первичного короткого замыкания. То есть данные наплавления образовались в условиях до пожара или на начальной его стадии. Кроме того, эксперт отмечает, что в соответствии с комплектом поставки отопителя "Планар 44 ДМ-24 GP", электропровода являются неотъемлемой частью данного прибора. Анализируя предоставленные материалы, эксперт отмечает, что на рисунке N 7.1 Руководства по эксплуатации отопителя все соединения электропроводов осуществляются при помощи клемм. Соединение при помощи "холодных скруток" в данном документе отсутствуют. На основании данных исследований, эксперт может сделать вывод, что в процессе монтажа отопителя "Планар 44 ДМ-24СР" были внесены конструктивные изменения в отопитель. Данные изменения повлекли за собой аварийный режим работы электропроводов отопителя ""Планар 44 ДМ-24СР". Эксперт считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между аварийным режимом работы электропроводов отопителя "Планар 44 ДМ- 24 GP" (первичное короткое замыкание) и пожаром, возникшим во внутреннем пространстве фургона.

В судебное заседание была обеспечена явка эксперта Галеева А.А., в котором эксперт ответил на вопросы и подтвердил, что причиной пожара является аварийный режим работы электроприбора.

Не согласившись с доводами экспертов, ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение N И/01-18 от 23.01.2018 ( т.3 л.д.169-183) по результатам проведения внесудебной экспертизы, подготовленное специалистами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России), в котором указаны следующие выводы: установить непосредственную "техническую" причину пожара, произошедшего 14.03.2017 в грузовом фургоне "DAF 95XF 380", государственный регистрационный знак А 272 MX 96 RUS, на основании имеющихся в распоряжении специалистов материалов, не предоставляется возможным; очаг пожара (место первоначального возникновения горения) расположен в передней части фургона у правой его стенки; горение из очага пожара распространялось вверх и радиально в стороны преимущественно по правому борту фургона транспортного средства. Так как непосредственная "техническая" причина произошедшего пожара установлена не была, ответить на вопрос: если причиной пожара явилась техническая неисправность, то какой характер она носит? не предоставляется возможным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному заключению, в связи с тем, что сам отопитель "Планар 44 ДМ- 24 GP" представлен экспертам не был.

В суде первой инстанции ответчик, в дополнениях к отзыву на исковое заявление (т.3 л.д.41-47), в апелляционной жалобе, указывал на недостатки экспертных заключений, в том числе экспертного заключения, проведенного на основании определения суда.

В своем ходатайстве в суде апелляционной инстанции, ответчик также указал, что судебная экспертиза содержала в исследовательской части, а, следовательно, и в выводах, недостатки, обоснованные ответчиком в дополнениях к отзыву на иск, приобщаемых к делу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, приведя соответствующие доводы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается в случае если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из обстоятельств дела.

Проанализировав экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, приняв во внимание пояснения истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, имеющие существенное значение для правильной оценки экспертного заключения, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для назначения по делу повторной экспертизы (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и поручил её проведение эксперту Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" Банникову Дмитрию Борисовичу.

На разрешение эксперта Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" Банникова Дмитрия Борисовича поставлены следующие вопросы: 1) определить место возникновения очага пожара? 2) какова причина пожара? 3) имеются ли следы аварийной работы на отопителе "Планар 44 ДМ-24GP", если имеются, то каковы причины аварийной работы? 4) имеется ли причинно-следственная связь между аварийным режимом работы отопителя "Планар 44 ДМ-24GP" и пожаром, возникшим во внутреннем пространстве фургона?

В заключении эксперта N 1-574 сделаны следующие выводы.

Из копии Акта о пожаре от 14.03.2017 известно: "... время обнаружения пожара 00 час 44 мин_место возникновения пожара - внутри фургона... время ликвидации открытого горения 01 час 04 мин_время ликвидации пожара 1 час 10 мин_обстановка к моменту прибытия пожарных подразделений - задымление в фургоне..."

Из копии Протокола осмотра места происшествия от 14.03.2017 г.: "... следов горения снаружи тягача не наблюдается... при осмотре внутри грузового фургона, наибольшие термические повреждения наблюдаются в передней части будки. Следов ЛВЖ и ГЖ, а также их остатков при осмотре не обнаружено...".

Из копии Протокола осмотра места происшествия от 16.03.2017 г.: "... объектом осмотра является грузовой фургон "DAF 95 XF 380" г/н А272МХ 96 регион...цвет кузова - черный. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в дальнем левом углу от входа на высоте 1,8 м от уровня пола. В данном месте наблюдается выгорание (обугливание) внутренних конструкций стен, продукции (картона, вещей косметики, и т. д). по мере удаления в заднюю часть кузова на расстоянии 1,5 м наблюдаются палеты продукции с термическими повреждениями от нижней до верхней части в виде обугливания.

На данном участке потолок кузова отсутствует. Потолок кузова выполнен из полимерных материалов. Задняя часть кузова сохранилась (термическим повреждениям не подвержена). В месте наибольших термических повреждений наблюдается дополнительное оборудование отопитель "Планар 44 ДМ-24GP".

При детальном осмотре отопителя установлено: пластмассовый корпус выгорел; проходящие электрические провода без защитного слоя изоляции (по всей длине); имеется красноватый оттенок; имеются множественные разрывы медных токопроводящих жил; на концах наблюдается каплевидное наплавление металла с шаровидным образованием. Соединение медных жил питающих электропроводов и элементов, выполнены методом "холодной скрутки". Следы пайки, опрессовки, а также специальных зажимов не имеется. Питающий кабель, ведущий от АКБ до отопителя в защитной гофре, состоящий из двух электропроводов в изоляции красного (+) и черного цвета (-). С имеющимся предохранителем 25А. Осмотром предохранителя (+) кабеля установлено, плавкая вставка выгорела. Также имеется четырех жильный электрический кабель идущий от блока управления. На концах жил (в месте соединения) проводов (+,-), и от блока управления видно, что соединения выполнены методом "холодной скрутки". Следов пайки, опрессовки, а также специальных зажимов не имеется. Отопитель "Планар 44 ДМ-24GP" питающие кабеля, изъяты и упакованы в черный полиэтиленовый пакет... Остатков табачной продукции (пачки, окурки, фильтры от сигарет и т. д.) на месте осмотра не обнаружено. Следов ЛВЖ, ГЖ, а также веществ и материалов, склонных к самовозгоранию и их остатков на месте осмотра не обнаружено. При использовании газоанализатора "АИТ-3", показания составили 0 Мг/м3..".

На план-схеме к данному Протоколу осмотра места происшествия от 16.03.2017 г., расположение следов горения - наибольших термических повреждений (указаны наиболее частой штриховкой) находится в передней левой (по ходу движения транспортного средства) части грузового фургона и совпадает с местом расположения внутри фургона отопителя "Планар 44 ДМ-24GP" (на плах-схеме указан цифрой 2).

Анализ фототаблицы к данному Протоколу осмотра места происшествия от 16.03.2017 г, показал, что наибольшие повреждения покрытия стен и крыши грузового фургона наблюдается в передней по ходу движения части фургона (дальней от входной двери в фургон).

Из объяснения Петухова Ю.Н. начальника караула ПЧ 18/6 города Камышлова: "... 14 марта 2017 г. около 1 часа ночи... в составе караула они направились на указанный адрес... автомобиль находился на обочине по направлению города Тюмень, прицеп был отцеплен, находился рядом... будка была закрыта, открытого огня не было, из стыков кузова шел дым. Водитель опустил платформу фургона, открыл дверь, изнутри повалил дым, попытались пролить по стыкам, поняли, что очаг находится где-то спереди будки. Вскоре было принято решение ломать крышу на будке в передней части фургона, залезли на будку, где увидели, что там начали появляться прогары, они начали рубить части крыши фургона и только после этого смогли пролить внутри грузового фургона, где тлели (горели) картонные коробки, с х/б вещами, листы ЛДСП от мебели и поддоны".

Со слов водителя автомобиля Овчинникова А.В., транспортировавшего грузовой фургон "DAF 95 XF 380" г/н А272МХ 96 регион (Объяснение, л.д.121-122): "... На базе в 21 час 00 минут в а/м был загружен груз (товары народного потребления) работниками ООО "Светлана-К". После чего кузов с грузом был опломбирован... Далее я отравился в г. Новосибирск... это было около 22 час 00 мин. 13.03.2017 г. около 22 час 20 мин. Я включил "Планар 44 ДМ-24GP" (обогреватель кузова), где кнопка от него находилась в кабине а/м. В районе 23 часа 30 минут обогреватель кузова "Планар 44 ДМ-24GP" автоматически отключился (самопроизвольно отключился) - т. е. возможно произошел какой - либо сбой в работе данного обогревателя. Больше я обогреватель не включал. 14.03.2017 г. около 00 час 35 мин, двигаясь на а/м на 154 км автодороги Екатеринбург - Тюмень услышал хлопки, доносящиеся с кузова а/м и через зеркало заднего вида я увидел дым, дым шел изнутри кузова.... Когда я вышел из кабины, то с внешней части следов огня не было, дым шел только изнутри кузова. Открывать кузов я не стал... спустя минут 10 приехала пожарная охрана... Далее я открыл кузов и из него повалил густой дым... Я позвонил Цибренко О.В., который дал разрешение на вскрытие крыши. Производили вскрытие возле обогревателя кузова. Огня так же в кузове не наблюдалось, а было лишь большое количество дыма. После чего пожарная охрана произвела тушение товара в кузове через крышу. Могу пояснить, что во время движения я негде не останавливался, посторонние лица к а/м не подходили. С внешней части огня не было... конфликтов у меня ни с кем не было угроз в мой адрес не поступало. Так же в кабине а/м я не курил... Во время движения я ехал спокойно, не превышал установленной скорости... Груз во время движения не двигался, находился плотно друг к другу и ударов о кузов я не слышал...".

Со слов помощника кладовщика ООО "Светлана-К" Симаненко М.Ю., загружавшего грузовой фургон "DAF 95 XF 380" г/н А272МХ 96 регион, (Объяснение от "20" марта 2017 г., л.д.154-155): "...производил загрузку товара народного потребления. Загрузка производилась в течении часа. Загружал палеты с товаром. Палеты располагались плотно друг к другу, товар жестко фиксировался. Внутри, а/м "DAF 95 XF" г/н А272МХ 96 регион был расположен в дальнем левом верхнем углу обогреватель кузова "Планар 44 ДМ-24GP". Товар грузился таким образом, чтобы он был расположен на достаточном расстоянии от него. Товар даже при большой тряске не мог выпасть и попасть на обогреватель кузова. После загрузки товара, кузов а/м с грузом был опломбирован... Далее а/м отправился в г. Новосибирск для доставки данного груза - это было в 22 час 00 мин. Могу дополнить, что во время загрузки груза я не курил. Курение у нас обозначено в специальных местах на улице вне здания. _ Так же к грузу в а/м посторонние лица не подходили. База у нас огорожена забором, а также на въезде имеется шлагбаум с охраной. Конфликтов у меня ни с кем не было, угроз в мой адрес не поступало.... после пожара, когда разгружали груз, то было видно, что возле обогревателя кузова видны наибольшие повреждения от пожара...".

Со слов главного специалиста службы безопасности ООО "Светлана-К" Санина В.Н. (Объяснение от "20" марта 2017 г., л.д. 158-159): "... после пожара при осмотре 16.03.2017 г. (в моем присутствии) было видно, что наибольшие повреждения от пожара видны возле расположения отопителя. Неосторожное обращение с огнем исключаю, так как загрузка проходит под присмотром, курить там строго запрещено, имеются камеры (видео приобщаю). Так же исключаю причины возникновения пожаров, связанных с самовоспламенением груза, так как в месте наибольших повреждений (веществ и материалов, склонных к самовозгоранию не было...".

Анализ предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела показал:

По степени термических повреждений корпусных элементов грузового фургона "DAF 95 XF 380" г/н А272МХ 96 регион и перевозимого в нем груза, прослеживается место наиболее интенсивного высокотемпературного воздействия пожара в левой передней по ходу движения части фургона, в непосредственной близости с расположением отопителя "Планар 44 ДМ-24GP". Указанное место полностью совпадает с местом первоначально появившихся признаков прогаров крыши фургона, указанных в показаниях очевидцев ликвидации пожара.

Учитывая результаты анализа предоставленных материалов дела, эксперт пришел к выводу: очаг пожара, происшедшего 14.03.2017 г. на 145 км автодороги Екатеринбург - Тюмень в грузовом фургоне "DAF 95 XF 380" г/н А272МХ 96 регион расположен внутри фургона, в его левой передней по ходу движения части (в дальней левой от входной двери в фургон части), в непосредственной близости с расположением обогревателя "Планар 44 ДМ-24GP".

Об обстоятельствах, имеющих значение для установления причины пожара известно следующее:

Из объяснения начальника караула ПЧ 18/6 города Камышлова Петухова Ю.Н.: "... 14 марта 2017 г. около 1 часа ночи... в составе караула они направились на указанный адрес... автомобиль находился на обочине по направлению города Тюмень, прицеп был отцеплен, находился рядом... будка была закрыта, открытого огня не было, из стыков кузова шел дым. Водитель опустил платформу фургона, открыл дверь, изнутри повалил дым, попытались пролить по стыкам, поняли, что очаг находится где-то спереди будки. Вскоре было принято решение ломать крышу на будке в передней части фургона, залезли на будку, где увидели, что там начали появляться прогары, они начали рубить части крыши фургона и только после этого смогли пролить внутри грузового фургона, где тлели (горели) картонные коробки, с х/б вещами, листы ЛДСП от мебели и поддоны...".

Со слов водителя автомобиля Овчинникова А.В., транспортировавшего грузовой фургон "DAF 95 XF 380" г/н А272МХ 96 регион (Объяснение, л.д.121-122): "... На базе в 21 час 00 минут в а/м был загружен груз (товары народного потребления) работниками ООО "Светлана-К". После чего кузов с грузом был опломбирован... Далее я отравился в г. Новосибирск... это было около 22 час 00 мин. 13.03.2017 г. около 22 час 20 мин. Я включил "Планар 44 ДМ-24GP" (обогреватель кузова), где кнопка от него находилась в кабине а/м. В районе 23 часа 30 минут обогреватель кузова "Планар 44 ДМ-24GP" автоматически отключился (самопроизвольно отключился) - т. е. возможно произошел какой - либо сбой в работе данного обогревателя. Больше я обогреватель не включал. 14.03.2017 г. около 00 час 35 мин, двигаясь на а/м на 154 км автодороги Екатеринбург - Тюмень услышал хлопки, доносящиеся с кузова а/м и через зеркало заднего вида я увидел дым, дым шел изнутри кузова... Когда я вышел из кабины, то с внешней части следов огня не было, дым шел только изнутри кузова. Открывать кузов я не стал... спустя минут 10 приехала пожарная охрана... Далее я открыл кузов и из него повалил густой дым... Я позвонил Цибренко О.В., который дал разрешение на вскрытие крыши. Производили вскрытие возле обогревателя кузова. Огня так же в кузове не наблюдалось, а было лишь большое количество дыма. После чего пожарная охрана произвела тушение товара в кузове через крышу. Могу пояснить, что во время движения я негде не останавливался, посторонние лица к а/м не подходили. С внешней части огня не было... конфликтов у меня ни с кем не было угроз в мой адрес не поступало. Так же в кабине, а/м я не курил... Во время движения я ехал спокойно, не превышал установленной скорости... Груз во время движения не двигался, находился плотно друг к другу и ударов о кузов я не слышал...".

Со слов помощника кладовщика ООО "Светлана-К" Симаненко М.Ю., загружавшего грузовой фургон "DAF 95 XF 380" г/н А272МХ 96 регион (Объяснение от "20" марта 2017 г., л.д.154-155): "... производил загрузку товара народного потребления. Загрузка производилась в течении часа. Загружал палеты с товаром. Палеты располагались плотно друг к другу, товар жестко фиксировался. Внутри, а/м "DAF 95 XF" г/н А272МХ 96 регион был расположен в дальнем левом верхнем углу обогреватель кузова "Планар 44 ДМ-24GP". Товар грузился таким образом, чтобы он был расположен на достаточном расстоянии от него. Товар даже при большой тряске не мог выпасть и попасть на обогреватель кузова. После загрузки товара, кузов, а/м с грузом был опломбирован... Далее, а/м отправился в г. Новосибирск для доставки данного груза - это было в 22 час 00 мин. Могу дополнить, что во время загрузки груза я не курил. Курение у нас обозначено в специальных местах на улице вне здания. _ Так же к грузу в а/м посторонние лица не подходили. База у нас огорожена забором, а также на въезде имеется шлагбаум с охраной. Конфликтов у меня ни с кем не было, угроз в мой адрес не поступало... после пожара, когда разгружали груз, то было видно, что возле обогревателя кузова видны наибольшие повреждения от пожара...".

Со слов главного специалиста службы безопасности ООО "Светлана-К" Санина В.Н. (Объяснение от "20" марта 2017 г., л. д. 158-159): "... после пожара при осмотре 16.03.2017 г. (в моем присутствии) было видно, что наибольшие повреждения от пожара видны возле расположения отопителя. Неосторожное обращение с огнем исключаю, так как загрузка проходит под присмотром, курить там строго запрещено, имеются камеры (видео приобщаю). Так же исключаю причины возникновения пожаров, связанных с самовоспламенением груза, так как в месте наибольших повреждений веществ и материалов, склонных к самовозгоранию не было...".

Из объяснения директора ООО "Авто-Эксперт" Обухова И. Г.: "... 08.12.2016 г. установили дополнительное оборудование "Планар 44 ДМ-24GP" на грузовой автомобиль "DAF 95 XF 380" г/н А272МХ 96 регион _Изготавливался специальный кронштейн, на который крепился отопитель. Далее в стенке фургона вырезалось отверстие для вывода выхлопных газов. После чего изготовлена проходная муфта, которая проходила через стенку фургона в специальном защитном кожухе. Топливопровод был закреплен к кабель канале, проходящий по наружной стене фургона, вместе с топливной магистралью. Топливный насос установил внутри фургона. Топливопровод располагался на кронштейне у отопителя, на высоте 2,5 м от уровня пола фургона... пульт управления был установлен в салоне автомобиля...".

Из копии Протокола осмотра места происшествия от 16.03.2017 г: "...объектом осмотра является грузовой фургон "DAF 95 XF 380" г/н А272МХ 96 регион... цвет кузова - черный. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в дальнем левом углу от входа на высоте 1,8 м от уровня пола. В данном месте наблюдается выгорание (обугливание) внутренних конструкций стен, продукции (картона, вещей косметики, и т. д). по мере удаления в заднюю часть кузова на расстоянии 1,5 м наблюдаются палеты продукции с термическими повреждениями от нижней до верхней части в виде обугливания. На данном участке потолок кузова отсутствует. Потолок кузова выполнен из полимерных материалов. Задняя часть кузова сохранилась (термическим повреждениям не подвержена). В месте наибольших термических повреждений наблюдается дополнительное оборудование отопитель "Планар 44 ДМ-24GP". При детальном осмотре отопителя установлено: пластмассовый корпус выгорел; проходящие электрические провода без защитного слоя изоляции (по всей длине); имеется красноватый оттенок; имеются множественные разрывы медных токопроводящих жил; на концах наблюдается каплевидное наплавление металла с шаровидным образованием. Соединение медных жил питающих электропроводов и элементов, выполнены методом "холодной скрутки". Следов пайки, опрессовки, а также специальных зажимов не имеется. Питающий кабель, ведущий от АКБ до отопителя в защитном гофре. Состоящий из двух электропроводов в изоляции красного (+) и черного цвета (-). С имеющимся предохранителем 25 а. Осмотром предохранителя (+) кабеля установлено, плавкая вставка выгорела. Так же имеется четырех жильный электрический кабель идущий от блока управления. На концах жил (в месте соединения) проводов (+,-), и от блока управления видно, что соединения выполнены методом "холодной скрутки". Следов пайки, опрессовки, а также специальных зажимов не имеется. Отопитель "Планар 44 ДМ-24GP" питающие кабеля, изъяты и упакованы в черный полиэтиленовый пакет... Остатков табачной продукции (пачки, окурки, фильтры от сигарет и т. д.) на месте осмотра не обнаружено. Следов ЛВЖ, ГЖ, а также веществ и материалов, склонных к самовозгоранию и их остатков на месте осмотра не обнаружено. При использовании газоанализатора "АИТ-3", показания составили 0 Мг/ м3...".

Из Заключения эксперта N 117 от 28.03.2017 (л.д. 5-15 (текст заключения эксперта), л.д. 16-23 (Фототаблица к заключению эксперта)) известно, что на экспертизу предоставлены фрагменты электрических проводов и воздушный отопитель "Планар 44 ДМ-24GP". "...При детальном осмотре отопителя установлено, что пластиковый кожух оборудования частично выгорел и оплавился. Изоляционный слой питающих кабелей отопителя в верхней и центральной частях сохранен, при этом в нижней части изоляция на проводниках отсутствует. При детальном осмотре нижней части отопителя в районе проводников с нарушенной изоляцией обнаружены проводники на концах которых имеются каплеобразные оплавления, свидетельствующие о воздействии высокотемпературной электрической дуги (данные проводники пронумерованы для удобства как фрагменты N 1-3). Так же следует отметить, что в нижней части отопителя имеются соединения проводников методом холодной скрутки. При детальном исследовании скруток, каких-либо аварийных режимов работы не установлено... При детальном осмотре фрагмента N 2 установлено, что... расплавленный участок, т. е. локальное оплавление имеет соприкосновение с металлическим уплотнительным кольцом с образованием прожегов металла по форме оплавления проводника, что в свою очередь свидетельствует о воздействии высокотемпературной электрической дуги между проводником и металлической поверхностью уплотнительного кольца...". В результате проведенного металлографического исследования "трех образцов медных проводников с оплавлениями" (на участке оплавления проводника приготавливался шлиф который, полировался, был протравлен в растворе и исследовался в поле зрения металлографического микроскопа "МЕТАМ РВ") установлено, что "...На проводниках, обеспечивающих работу и питание воздушного отопителя (упаковка N 1) установлено следующее: фрагменты N 1, 2 (образцы N 1,2) имеют признаки характерные для оплавлений образовавшихся в результате первичного короткого замыкания, произошедшего в условиях до возникновения пожара или на начальной его стадии (ПКЗ); фрагмент N 3 (образец N 3) имеет признаки характерные для оплавлений образовавшихся в результате вторичного короткого замыкания, произошедшего в условиях развившегося пожара (ВКЗ). Проводники (упаковка N 2) признаков какого-либо аварийного режима работы не имеют, при этом на проводнике "+" провода предохранитель обеспечивающий защиту перегорел, т.е. плавкая вставка выгорела". При этом: "...При вскрытии упаковки N 2 установлено, что внутри находятся проводники различной длины и различного исполнения (Фото N 13). При детальном исследовании проводников установлено, что концевые участки, т.е места соединения выполнены методом холодной скрутки с применением изоляционной ленты черного цвета, изоляционный слой не поврежден (Фото N 14). Так же следует отметить, что проводник имеющий пояснительную табличку "жгут питающий" имеет два предохранителя. При осмотре предохранителей установлено, что предохранитель, обеспечивающий защиту "+" провода перегорел, т.е. плавкая вставка выгорела, а предохранитель "-" провода целый (Фото N 12). Каких-либо признаков аварийного режима работы на проводниках не выявлено".

Из предоставленных материалов эксперт устанавливает следующую картину возникновения и развития пожара: в ходе движения грузового фургона после включения воздушного отопителя "Планар 44 ДМ-24GP", во время его работы возникает аварийный режим, в результате короткого замыкания и оплавления электропроводов внутри корпуса отопителя. Предохранитель 25А на "+" проводе питания отопителя перегорает, но не успевает прекратить подачу тока до момента возникновения аварийного режима и оплавления проводников.

Водителем транспортного средства перегорание предохранителя ассоциируется с самопроизвольным отключением отопителя. В результате короткого замыкания в месте замыкания происходит нагрев проводников с температурой до 1500-25000С и возможно с образованием высоконагретых капель металла, после чего воспламеняется изоляция проводов, происходит прогар либо локальное проплавление корпуса воздушного отопителя, в результате чего высоконагретые капли металла либо открытое пламенное с пластиковыми элементами корпуса отопителя распространяется на нижерасположенные коробки с грузом (полимерная обертка, картонная упаковка, древесина, одежда и т. д.) начинается их тление либо пламенное горение. Через некоторое время, при развитии пожара и возникновении сильного задымления и повышения температуры внутри фургона, через неплотности кузова дым выбивается на внешнюю сторону фургона, начинаются разрывы баллонов с парфюмерией и "бытовой химией" и пожар по звуку хлопков и задымлению будет обнаружен водителем.

Соответственно методом анализа и исключения всех возможных версий возникновения, экспертом установлено, что причиной пожара, происшедшего 14.03.2017 г. на 145 км автодороги Екатеринбург - Тюмень в грузовом фургоне "DAF 95 XF 380" г/н А272МХ 96 регион является тепловое проявление аварийного режима в электрооборудовании воздушного отопителя "Планар 44 ДМ-24GP".

Самопроизвольное отключение отопителя, перегорание плавкой вставки 25А предохранителя (+) провода питания отопителя, являются косвенными признаками, а наличие на проводниках, обеспечивающих работу и питание воздушного отопителя (упаковка N 1) фрагменты N 1, 2 (образцы N 1, 2) признаков характерных для оплавлений образовавшихся в результате первичного короткого замыкания, произошедшего в условиях до возникновения пожара или на начальной его стадии (ПКЗ) являются следами аварийной работы на отопителе "Планар 44 ДМ-24GP". Одной из причин аварийной работы является нарушение целостности изоляции электропровода - образец N 2 и замыкание его на металлический корпус уплотнительного кольца с образованием оплавления провода и прожегов металла уплотнительного кольца по форме оплавления проводника. При исследовании мест соединений проводников методом холодной скрутки (внутри отопителя и подводящих проводов (упаковка N 2), признаков аварийного режима работы в местах соединения экспертами (см. Заключение эксперта N 117 от 28.03.2017 г. и результаты данного исследования предоставленных судом вещественных доказательств) обнаружено не было.

При ответе на вопрос N 1 и N 2 данного исследования было установлено, что очаг пожара, происшедшего 14.03.2017 на 145 км автодороги Екатеринбург - Тюмень в грузовом фургоне "DAF 95 XF 380" г/н А272МХ 96 регион расположен внутри фургона, в его левой передней по ходу движения части (в дальней левой от входной двери в фургон части), в непосредственной близости с расположением обогревателя "Планар 44 ДМ-24GP".

Причиной возникновения пожара, является тепловое проявление аварийного режима в электрооборудовании воздушного отопителя "Планар 44 ДМ-24GP", другие возможные причины возгорания экспертом были рассмотрены и обоснованно исключены при ответе на вопрос N 2 данного исследования.

Соответственно, между аварийным режимом работы отопителя "Планар 44 ДМ-24GP" и пожаром, возникшим 14.03.2017 на 145 км автодороги Екатеринбург - Тюмень во внутреннем пространстве грузового фургона "DAF 95 XF 380" г/н А272МХ 96 имеется прямая причинно-следственная связь.

Помимо указанного экспертного заключения, судом апелляционной инстанции были также исследованы: акт о пожаре от 14.03.2017, протокол осмотра места происшествия от 14.03.2017, протокол осмотра места происшествия от 16.03.2017 и план-схема к нему, объяснения Петухова Ю.Н. начальника караула ПЧ 18/6 города Камышлова, объяснения водителя автомобиля Овчинникова А.В., объяснения помощника кладовщика ООО "Светлана-К" Симаненко М.Ю., объяснения главного специалиста службы безопасности ООО "Светлана-К" Санина В.Н., объяснения директора ООО "Авто-Эксперт" Обухова И. Г., заключение эксперта N 117 от 28.03.2017, заключение N 18/105с-17 от 25.10.2017, заключение N И/01-18 от 23.01.2018, руководство по эксплуатации Отопитель воздушный "Планар 44 D-24GP".

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела вышеуказанные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что причиной возникновения пожара, является тепловое проявление аварийного режима в электрооборудовании воздушного отопителя "Планар 44 ДМ-24GP", другие возможные причины возгорания экспертом были рассмотрены и обоснованно исключены при ответе на вопрос N 2 данного исследования. Соответственно, между аварийным режимом работы отопителя "Планар 44 ДМ-24GP" и пожаром, возникшим 14.03.2017 на 145 км автодороги Екатеринбург - Тюмень во внутреннем пространстве грузового фургона "DAF 95 XF 380" г/н А272МХ 96 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно экспертному заключению N 04-03/17 от 11.04.2017 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, материальный ущерб, наступивший в результате пожара, составил 122 360 руб. Также в результате пожара был утрачен отопитель "Планар 44ДM-24GP", стоимость которого вместе с установкой составила 28 800 руб. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг эксперта в размере 81 500 руб., а также расходы на уплату госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 8548 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года по делу N А60-31898/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт" (ОГРН 1126670014844, ИНН 6670377772) в пользу индивидуального предпринимателя Цебренко Олега Вадимовича (ОГРНИП 313667921700045, ИНН 667472219160) 122 360 руб. расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, 21 800 руб. стоимости утраченного отопителя, 7000 руб. расходов на установку, в возмещение судебных расходов 81 500 руб. на оплату услуг эксперта, 8548 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цебренко Олегу Вадимовичу (ОГРНИП 313667921700045, ИНН 667472219160) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 182 руб. из состава суммы 5730 руб., уплаченной по чек-ордеру N 34 от 20.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов