Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 19АП-1992/18

г. Воронеж

01 июня 2018 г.

Дело N А36-9749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Измайловой С.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "МАКС": Вдовина А.В., представитель по доверенности N 1575(А) от 17.04.2018, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Юрфинтрейд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2018 по делу N А36-9749/2017 (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрфинтрейд" (ОГРН 1114823014965, ИНН 4826079403) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 278588 руб. неустойки, 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 108 руб. 10 коп. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрфинтрейд" (далее - истец, ООО "Юрфинтрейд") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") о взыскании 278588 руб. неустойки, 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 108 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2018 по делу N А36-9749/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г. Липецке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрфинтрейд" 278588 руб. неустойки по полису ОСАГО серии ССС N 0322281806 по факту ДТП, случившегося 29.10.2015, за период с 07.12.2015 по 31.05.2017, судебные расходы в размере 15680 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" ссылается на то, что из материалов дела не усматривается, что 19.11.2015 ответчик направил истцу телеграмму о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Указывает, что поврежденное транспортное средство дважды не было представлено на осмотр.

Полагает, что истцом не доказан период просрочки.

Ссылается на то, что представленный в материалы дела договор N 490ЮФТ от 05.11.2015 не свидетельствует о переходе прав требования от потерпевшего к истцу.

Просит снизить размер неустойки.

Представитель ЗАО "МАКС" в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Юрфинтрейд" отзыв в суд не представило, доводы апелляционной жалобы не оспорило.

В судебное заседание представитель ООО "Юрфинтрейд" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участника судебного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2015 по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, д. 3 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак Н406РХ/48, принадлежащего на праве собственности Титинок И.Н. и под его управлением, и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак К134НН/48, под управлением Болдырева С.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

Транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 29.10.2015.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак Н406РХ/48.

Гражданская ответственность потерпевшего Болдырева С.Н. застрахована в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по полису ССС N 0322281806.

Между Болдыревым С.Н. и ООО "Юрфинтрейд" 05.11.2015 был заключен договор уступки права требования N 490 ЮФТ, согласно которому истцу потерпевшим было передано право требования на основании обязательства ЗАО "Московская акционерная страховая компания", возникшего из договора обязательного страхования транспортного средства серии ССС N 0322281806 в результате вышеназванного ДТП.

Заявлением, полученным 16.11.2015, ответчик уведомлялся о наступлении страхового случая и произошедшей уступке права требования от потерпевшего к ООО "Юрфинтрейд".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2016 по делу А36-2030/2016 с ответчика в пользу ООО "Юрфинтрейд" взыскано страховое возмещение в размере 51400 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2056 руб., 8237 руб. 18 коп. расходов за проведение независимой экспертизы, 12355 руб. 77 коп. расходов на оплату услуг представителя и 239 руб. 87 коп. почтовых расходов.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Инкассовым поручением N 437040 от 01.06.2017 подтверждается оплата ответчиком 01.06.2017 суммы, взысканной решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2016 по делу А36-2030/2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок и не выплатил сумму предъявленной неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности позиции истца и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2016 по делу А36-2030/2016, в соответствии с которым с ответчика в пользу ООО "Юрфинтрейд" взыскано страховое возмещение в размере 51400 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2056 руб., 8237 руб. 18 коп. расходов за проведение независимой экспертизы, 12355 руб. 77 коп. расходов на оплату услуг представителя и 239 руб. 87 коп. почтовых расходов.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре выплачивается страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что САО "ВСК" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим действующему законодательству.

Ответчиком также было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Отклоняя данное заявление, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015, пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявляя о снижении неустойки, сторона должна доказать ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды кредитора.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявив об уменьшении размера неустойки, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку ему была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец также просил взыскать с ответчика 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя и оплаченную государственную пошлину в сумме 5 872 руб., 108 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, а также цену иска, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 7000 руб., указав, что такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине взысканы соразмерно заявленным требованиям.

Почтовые расходы в сумме 108 руб. 10 коп. также обоснованно взысканы с ответчика.

Довод о том, что из материалов дела не усматривается, что 19.11.2015 ответчик направил истцу телеграмму о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр был исследован судом первой инстанции и ему также дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка на неправильно установленную дату расчета неустойки при указанных обстоятельствах признается ощибчной.

Иных аргументированных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не приведено.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2018 по делу N А36-9749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов