Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 12АП-3492/18

г. Саратов

06 июня 2018 г.

Дело N А06-9456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2018 года по делу N А06-9456/2017, принятое судьей Н.В. Смироновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой и Ко" (ИНН 3019005174, ОГРН 112301900316)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская энергия Проекты" (ИНН 3015057870, ОГРН 1033000803065)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой и Ко" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская энергия Проекты" о взыскании задолженности в сумме 3 836 250 руб., неустойки в сумме 383 625 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности уменьшены до 2 877 591 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2018 года по делу N А06-9456/2017 с ООО "Каспийская энергия проекты" в пользу ООО "Технострой и Ко" взыскана задолженность в сумме 2 877 591 руб. 77 коп., неустойки в сумме 383 625 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также 44 099 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каспийская энергия проекты" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до разумных пределов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает размер неустойки явно несоразмерным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца не поступил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2016 года между ООО "Каспийская энергия Проекты", именуемым в дальнейшем "Заказчик", и ООО "Технострой и Ко", именуемым в дальнейшем "Подрядчик", заключен договор подряда N LSP1F-CON-61-2016-190, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, предоставленной Заказчиком и сдать на условиях, предусмотренных настоящим договором на проекте: "Изготовление установки по добыче, промысловой подготовке и транспортированию нефти, газа и конденсата", в дальнейшем являющихся частью ледостойкой стационарной платформы ЛСП-1 (ЛСП-1) месторождения им. В. Филановского в Российском секторе Каспийского моря работы, наименование, объемы и стоимость которых указаны в Приложении N 1 и в сроки, согласованные сторонами (Приложение N 2), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора, стороны согласовали, что общая стоимость работ по настоящему договору определяется как сумма стоимостей подписанных сторонами актов выполненных работ с указанием объемов, видов работ по проектной РДК, технической и иной документации.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, оплата производится согласно актам выполненных работ с учетом зачета аванса в течение 20 рабочих дней после их подписания сторонами и получения Заказчиком счета.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что Подрядчик в течение 3 рабочих дней, после выполнения работ готовит и отправляет на согласование Заказчику акты выполненных работ (по форме приложения N 8), к которым обязательно прикладываются оригиналы оформленных технических актов, (по форме Приложения N 9), актов использования давальческих материалов (по форме Приложения N 10), подписанные представителями сторон, счет-фактура, счет на оплату и исполнительная документация. Срок согласования Заказчиком актов выполненных работ - 10 рабочих дней со дня их получения, либо возврат с перечнем замечаний.

Сроки и объемы работ оговорены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств в части сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

20 ноября 2015 года между ООО "Каспийская энергия Проекты" (Принципал) и ООО "Каспийская энергия Управление" (Агент) заключен агентский договор N 19-CON-62-2015-63, согласно которого предметом договора является совершение Агентом следующих действий: проведение по поручениям Принципала денежных расчетов с организациями по заключенным Принципалом договорам и контрактам за счет собственных средств, с последующим их возмещением Принципалом.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 20 октября 2016 года N LSP1F-CON-61-2016-190 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения подрядчиком работ подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ N 8 от 02.11.2016.

Ответчиком акты о приемке выполненных работ были подписаны. Каких-либо претензий по объему, качеству, срокам выполнения работ на момент подписания актов выполненных работ заявлено не было.

Размер основной задолженности в сумме 2 877 591 руб. 77 коп. апеллянтом не оспаривается, а потому судом решение не проверяется в указанной части согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 383 625 руб.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.4 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств в части сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Истец начислил договорную неустойку в размере 383625 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, в суде ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении размера неустойки до разумных пределов суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции доказательства несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения основного денежного обязательства ответчиком не представлены.

Судом принят во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размере 383625 руб., поскольку данный размер является разумным и соразмерным последствиям нарушения основного денежного обязательства.

На основании изложенного все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и сделанных судом первой инстанции выводов и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Каспийская энергия проекты" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2018 года по делу N А06-9456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова