Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-21954/18

г.Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-254176/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Полад"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-254176/17, принятое судьей Кравчик О.А. (шифр 34-283)

по иску ООО "Торговый дом "Компласт"

к ЗАО "Полад"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукоянов Ю.М. по доверенности от 05.12.2017,

от ответчика: Нозимов З.Ю. по доверенности от 11.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Компласт" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Полад" о взыскании 1 710 970 руб. 79 коп. долга, 559 311 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 34-01-12ТД от 10.01.2012.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 760 970 руб. 79 коп., а ответчик принял продукцию, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями организаций сторон товарными накладными N 180414-01 от 18.04.2014, N 10914-02 от 01.09.2014, N 10914-03 от 01.09.2014, однако оплатил товар частично в размере 50 000 руб. и до настоящего времени имеет задолженность в размере 1 710 970 руб. 79 коп.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 559 311 руб. 89 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению судом.

Так, ответчик указывает, что товарные накладные с его стороны подписаны неуполномоченным лицом.

Как установлено ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае, полномочия лица, подписавшего накладные, явственно следовали из обстановки.

Ответчиком не заявлялось о фальсификации накладных в порядке ст.161 АПК РФ, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия данных документов как доказательства по настоящему делу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Более того, частично указанная сделка ответчиком одобрена путем частично оплаты на сумму 50 000 руб. платежным поручением N 698 от 11.03.2015.

Также истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Из акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 усматривается, когда данный акт составлен и подписан сторонами, с учетом получения ответчиком претензий истца, а также того, данный акт однозначно свидетельствует о признании ответчиком необходимости возвратить сумму долга.

Считая с момента составления данного акта, а исковое заявление поступило в суд 27.12.2017, срок исковой давности истцом не пропущен по правилам ст.196 Гражданского кодекса РФ и его перерыв осуществлен в момент подписания акта сверки.

Как указывалось выше, полномочия главного бухгалтера при подписании акта явственно следовали из обстановки.

Помимо этого, ответчик признал задолженность и обязался ее выплачивать согласно письму N 156 от 17.02.2015.

Все вышеизложенные факты, вопреки мнению ответчика, также свидетельствуют об одобрении сделки ответчиком, что влечет обязанность по оплате поставленного товара.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-254176/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина