Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-2469/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-121148/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Митино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. по делу N А40-121148/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1120)

по иску ООО Корпорация "Главрусстрой" к ГБУ "Жилищник района Митино" о взыскании 2 974 050,5 рублей,

при участии:

от истца: Ковалькова С.А. по доверенности от 17.02.2018,

от ответчика: Борчева Н.А. по доверенности от 09.01.2018Рекуто О.Н. по доверенности от 22.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО Корпорация "Главрусстрой" к ГБУ "Жилищник района Митино" о взыскании задолженности в размере 2 674 050,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 г. по делу N А40-121148/17 исковые требования удовлетворены частично в размере 2 006 072,54 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 г. по делу N А40-121148/17 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 23.12.2013 года по результатам открытого конкурса в рамках реализации Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ГУП ДЕЗ района "Митино" заключил с ООО "Корпорация Главрусстрой" договор N 1/ЭКСПЛ/2014 на выполнение подрядных работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилых домов района Митино в 2014 году.

Общая стоимость договора по итогам проведенного конкурса составила 55 047 574,13 руб., в т.ч. НДС 4 587 297,84 руб.

В соответствии с п. 2.4. вышеуказанного договора стоимость работ может быть изменена в сторону увеличения или уменьшения в случае изменения объемов выполняемых работ и расценок, утвержденных уполномоченными органами, что оформляется письменно в виде дополнительного соглашения к договору.

Так, в связи с необходимостью проведения работ по комплексному привидению в порядок жилых домов, не включенных в договор от 23.12.2013 г. N 1/ЭКСПЛ/2014, стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 20.01.2014 г. к вышеуказанному договору с увеличением объемов и стоимости работ на 9 535 228,70 руб. (ремонт подъездов домов), в том числе НДС - 1 454 526,42 руб.

Впоследствии, в связи с увеличением объема работ было подписано дополнительное соглашение N 3 от 28.02.2014 г. на выполнение дополнительных порядных работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилых домов на сумму 6 979 043,54 руб., в т.ч. НДС 1 064 599,86 руб. (дополнительные работы).

Таким образом, окончательная стоимость договора от 23.12.2013 г. N 1/ЭКСПЛ/2014 составила 71 561 846,37 руб.

Согласно актам выполненных работ, истцом выполнены работы на сумму 71 118 025,24 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что фактически оплата по договору произведена на сумму 68 443 974,74 рублей, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 2 674 050,50 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 2 006 072,54 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в порядке статьи 410 Гражданского кодекса ответчик 30 октября 2014 г. произвёл зачёт на сумму 616 066,79 рублей, а также ответчиком произведена оплата на сумму 51 911,17 рублей, что не учтено истцом в расчёте.

При этом требования в части задолженности в размере 2 006 072,54 руб. суд первой инстанции посчитал законными и обоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Истец заявляет требование, без вычета примененных штрафных санкций по п. 8.3. договора. Ежемесячно инженерно - техническим отделом ГБУ "Жилищник района Митино" производилась проверка качества выполняемых работ, по итогам которой применялись штрафные санкции.

Суммы штрафных санкций отражались в актах выполненных работ, предоставляемых истцом, скрепленных подписью и печатью сторон, что подтверждает согласие с применением данной меры ответственности.

Истцом не опровергается, что оплата производилась на основании двухсторонних актов выполненных работ, предусматривающих фактическую стоимость, штрафные санкции и сумму к оплате.

Однако истец заявляет требование о взыскании задолженности без учета штрафных санкций, тогда как согласовывал и подписал акты с учётом оплаты со штрафными санкциями и возражений при подписании актов не предоставил.

Таким образом, истец, предъявляя иск, не учел согласованные, закрепленные обеими сторонами в актах выполненных работ, штрафные санкции, примененные техническим отделом ГБУ.

Согласно п. 8.3. договора N 1/ЭКСПЛ/2014 от 23.12.2013 г. при наличии замечаний по содержанию и ремонту жилищного фонда, внутридомового оборудования Заказчик вправе применять штрафные санкции.

За весь период действия договора Ответчиком были применены штрафные санкции на сумму 1 749 700, 03 руб., что нашло свое документальное подтверждение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая сумма задолженности ответчика по договору составляет 256 372, 52 руб., исходя из расчета: 71 118 025,24 руб. (акты выполненных работ) - 68 495 885,91 руб. (платежные поручения об оплате работ) - 616 066,79 руб. (акт взаимозачета) - 1 749 700, 03 руб. (штрафные санкции технического отдела).

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 256 372 руб. 52 коп ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 256 372 руб. 52 коп.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 г по делу N А40-121148/17 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 г по делу N А40-121148/17 изменить.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Митино" в пользу ООО Корпорация "Главрусстрой" задолженность в размере 256 372 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 3 487 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Корпорация "Главрусстрой" в пользу ГБУ "Жилищник района Митино" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова