Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 13АП-9162/18

г. Санкт-Петербург

01 июня 2018 г.

Дело N А56-7174/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9162/2018) ИП Вашкинель Кристиана Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-7174/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ИП Вашкинель Кристиана Валерьевича

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Вашкинель Кристиан Валерьевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Вашкинель К.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2018 N 10851/17 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, ИП Вашкинель К.В., ссылаясь на недоказанность вменяемого правонарушения материалами административного дела, кроме того, указав, что результат рассмотрения ходатайства о прекращении производства по административному делу отдельным определением оформлен не был, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Каменоостровский, д. 38/96, лит. А выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - консольной вывески "настольные ИГРЫ ФОТО _ РОЗОВЫЙ КРОЛИК DAMAX _ турагентство География _" с изображением логотипов компаний и указателями в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства зафиксированы Актом осмотра от 20.11.2017 N 31253, с составлением ситуационного плана и фототаблицы.

На основании выявленного нарушения Комитетом в отношении заявителя составлен протокол от 19.12.2017 N 10851/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 17.01.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 10851/17 Предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.6 Видов элементов благоустройства Санкт-Петербурга (Приложение N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961) к видам элементов благоустройства отнесена наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) такие разрешения выдаются Комитетом.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и его виновность входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По данной категории дел арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Оспоренным постановлением Комитета Обществу вменяется, что спорный объект для размещения информации эксплуатируется в отсутствие разрешения, между тем в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указано, что размещение спорной вывески приведено в соответствие с полученным разрешением на установку объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 30.10.2015 N 22701.

В дело представлено выданное Предпринимателю разрешение на установку объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 30.10.2015 N 22701 с согласованием вывески ""РОЗОВЫЙ КРОЛИК. Все для укрепления семьи").

Между тем ни в акте осмотра от 20.11.2017, ни в протоколе об административном правонарушении не приведено замечаний несоответствия обнаруженной вывески выданному разрешению по какому-либо конкретному показателю (эскизу, рисунку, содержанию текста, высоте, ширине, объему и т.д.). В связи с чем суд не праве по собственной инициативе делать подобные заключения.

Заявитель в ходатайстве представлял Комитету сведения о лицах, осуществляющих виды деятельности, информация о которых имеется на спорной вывеске, что не было оценено и опровергнуто Комитетом.

При этом в решении суда указано и не оспорено Комитетом, что доказательств принадлежности Предпринимателю иных обнаруженных вывесок, кроме как "РОЗОВЫЙ КРОЛИК", не представлено.

Также следует отметить, что в акте осмотра, составленном без участия представителей Предпринимателя, отсутствуют какие-либо данные об участии в осмотре понятых, в то время как такое участие и такие сведения являются обязательными к указанию в силу части 4 статьи 28.1.1 КоАП РФ и влияют на подтверждение участия последних в осмотре и оценку достоверного засвидетельствования доказательств по делу об административном правонарушении в порядке статьи 25.7 КоАП РФ.

Учитывая совокупность изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта - об удовлетворении заявленных требований.

Нерассмотрение Комитетом ходатайства о прекращении производства по административному делу путем вынесения отдельного определения в любом случае не влечет отмену оспоренного постановления по этому основанию.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-7174/2018 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 17.01.2018 N 10851/17 о привлечении индивидуального предпринимателя Вашкинеля Кристиана Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов