Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-20975/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-238891/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Юневест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 г. по делу N А40-238891/17,

принятое судьей Лихачевой О.В. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Юневест" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 16.03.2018 г., принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований ООО "Юневест" (далее - истец) о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 19 944,25 руб.; неустойки в размере 14 235 руб. 90 коп. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, неустойки (пени) в размере 19 994,30 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., отказано в полном объеме.

Истец с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение суда отменить, требования удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В срок, установленный определением суда, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 г. с участием 2-х т/с: "Форд", гос. рег. знак М 656 АЕ 777, принадлежащего ООО "Юневест" (страховая компания ООО "СК "Вектор", страховой полис ССС N 0691775103) и водителем Сулеймановым Р.Х. (виновником ДТП), управляющий автомобилем "МАЗ", гос. рег. знак К 811 ЕХ 177, (страховая компания СПАО "Ингосстрах", страховой полис ССС N 0307700585), произошло ДТП.

Виновность в совершении ДТП Сулеймановым Р.Х. установлена и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2015 г. и справкой о ДТП от 20.02.2015 г.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП), автомобилю "Форд", гос. рег. знак М656 АЕ 777, принадлежащему ООО "Юневест", причинены механические повреждения.

Потерпевший обращался в ООО СК "Вектор" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

19.03.2015 г. платежным поручением N 583 ООО СК "Вектор" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 33 315 руб. 00 коп., таким образом, признало страховой случай.

Экспертным заключением N А11606-17 от 10.06.2017 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта "Форд", гос. рег. знак М 656 АЕ 777 с учетом износа составила 105 500 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости "Форд", гос. рег. знак М 656 АЕ 777 составила 19 500 руб. 00 коп., стоимость экспертизы по определению размера восстановительного ремонта составила 10 000 руб. 00 коп.

23.06.2017 г. истцом в адрес ответчика было подано заявление о страховой выплате с приложением документов согласно действующему законодательству РФ об ОСАГО с просьбой произвести страховую выплату в размере 101 685 руб. 00 коп.

Платёжным поручением N 763 025 от 28.07.2017 г. ответчик произвел выплату размере 81 740 руб. 75 коп. На дату подачи иска неисполненные ответчиком обязательства составили 19 944 руб. 25 коп.

Претензионный порядок соблюден.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается размер страхового возмещения, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ критически относится к экспертному заключению N А11606-17 от 10.06.2017 г., составленному по истечении двух лет с момента ДТП. Осмотр транспортного средства произведен 10.06.2017 г., при этом доказательств того, что транспортное средство с момента ДТП не эксплуатировалось и не подвергалось ремонтному воздействию в материалы дела не представлено.

Истец не обосновал, по какой причине истец не имел возможность с момента произведенной ООО СК "Вектор" 19.03.2015 г. выплаты обратиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об ОСАГО" к страховщику с заявлением о несогласии с размером произведенной выплаты.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ "юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании..".

Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

П. 9 ст.14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1. Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, в Законе об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В соответствии с ч. 10 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На момент составления экспертного заключения N А11606-17 от 10.06.2017 у потерпевшего (истца) не возникло право на проведение экспертизы.

Следовательно, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП 20.02.2015 г.

В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-238891/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова