Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 15АП-2241/18

город Ростов-на-Дону

05 июня 2018 г.

дело N А53-17352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Пруссия"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.01.2018 по делу N А53-17352/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛК Пруссия"

(ИНН 3918501969, ОГРН 1103925026083)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полюс-Юг-СК2" (ИНН 6168004060, ОГРН 1056168023867),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полюс-Юг-СК2" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "ЛК Пруссия" (далее - кредитор, ООО "ЛК Пруссия") о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 861 238,38 руб., как обеспеченных залогом.

Определением суда от 24.01.2018 по делу N А53-17352/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛК Пруссия" об уменьшении суммы требования до 629 656,75 руб. удовлетворено, требование общества с ограниченной ответственностью "ЛК Пруссия" в размере 629 656,75 руб., из которых 565 983,60 руб. задолженности, 63 673,15 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 24.01.2018 по делу N А53-17352/2017, общество с ограниченной ответственностью "ЛК Пруссия" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований кредитора в размере 629 656,75 руб., как обеспеченных залогом.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о включении задолженности как обеспеченной залогом имущества должника, необоснованно исходил из того, что в деле отсутствует акт проверки залогового имущества, а также иные документы, подтверждающие факт наличия имущества у должника в натуре.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 по делу N А53-17352/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 по делу N А53-17352/2017 подлежит отмене в обжалуемой части, заявление ООО "ЛК Пруссия" в части требования о признании требований кредитора обеспеченных залогом - оставлению без рассмотрения по удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 (резолютивная часть от 12.09.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Фактория" признаны обоснованными.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Полюс-Юг-СК2" открыта процедура - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тиунов Роман Юрьевич.

Сведения о введении процедуры конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 между ООО "ЛК Пруссия" (далее - кредитор/лизингодатель) и ООО "Полюс-Юг-СК2" (далее -должник/лизингополучатель) заключен договор лизинга N 00521, в соответствии с котором лизингодатель приобретает для лизингополучателя имущество в виде трактор "Беларус-2022В.3-17-32", измельчитель мелколесья (мульчировщик) МН 25, согласно спецификации, приложение N 2.

Пунктом 4.2 договора установлена цена в размере 5 3900 000 руб. в том числе НДС 18%.

Согласно представленному договору купли-продажи N 00521 от 04.12.2015, заключенного между ООО "АСК" БелАгро-Сервис" (продавец), ООО "ЛК Пруссия" (покупатель) и ООО "Полюс-Юг-СК2" (получатель), продавец продает, а покупатель покупает трактор "Беларус-2022В.3-17-32", измельчитель мелколесья (мульчировщик) МН 25 (товар), стоимостью 5 390 000 руб., в том числе НДС 18% - 822 203,39 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи покупатель приобретает товар для передачи по договору лизинга N 00521 от 04.12.2015, заключенному между ООО "ЛК Пруссия" и ООО "Полюс-Юг-СК2".

15.03.2016 между ООО "АСК" БелАгро-Сервис" и ООО "Полюс-Юг-СК2" подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи N 00521 от 04.12.2015 (к договору лизинга N 00521 от 04.12.2015, в соответствии с которым должник принял от ООО "АСК" БелАгро-Сервис" имущество трактор "Беларус-2022В.3-17-32", измельчитель мелколесья (мульчировщик) МН 25, общей стоимостью 5 840 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что должник не исполнял взятые на себя обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем 21.10.2017 кредитором в одностороннем порядке расторгнут договор лизинга N 00521 от 04.12.2015, в адрес должника направлена претензия исх. N 10/11-2 от 10.10.2017.

Обоснованность требования кредитора в части включения в реестр требований задолженности в размере 629 656,75 руб., из которых 565 983,60 руб. -задолженность, 63 673,15 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Полюс-Юг-СК2" лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в виду чего судом апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого определения в указанной части не проверяется.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга N 00521 от 04.12.2015 между ООО "ЛК Пруссия" (далее - кредитор/залогодержатель) и ООО "Полюс-Юг-СК2" (далее - должник/залогодатель) заключен договор залога от 28.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2017), в соответствии с которым залогодатель в обеспечение обязательств перед залогодержателем передает в залог транспортное средство: легковой автомобиль Land Rover Discovery 4, VIN SALLAAAF4CA642110, стоимостью 1 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъясняется, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет: возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Указав на не представление акта проверки залогового имущества, а также иных документов, подтверждающих факт наличия заложенного имущества у должника в натуре, суд первой инстанции тем самым фактически возложил на него негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме, что недопустимо.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016.

В материалы дела не представлены доказательства выбытия из владения должника либо гибели предмета залога - транспортного средства марки Land Rover Discovery 4, VIN SALLAAAF4CA642110, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в признании требования обеспеченным залогом.

Кроме того, из представленной в материалы дела МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области карточки учета транспортного средства по состоянию на 16.05.2018 владельцем транспортного средства марки Land Rover Discovery 4, VIN SALLAAAF4CA642110 является ООО "Полюс-Юг-СК2".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2018 по настоящему делу отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 по делу N А53-17352/2017 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фактория" о признании несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства как ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Полюс-Юг-СК2".

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.

Если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 по делу N А53-17352/2017, вынесенное по результатам рассмотрения требований кредиторов, в части отказа в удовлетворении включения требований как обеспеченных залогом подлежит отмене, в отношении должника - ООО "Полюс-Юг-СК2" принято решение об отказе в признании должника банкротом, заявление ООО "ЛК Пруссия" в части признания требований кредитора обеспеченных залогом подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 по делу N А53-17352/2017 в обжалуемой части отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛК Пруссия" в части признания требования обеспеченным залогом оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв