Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 05АП-2900/18

г. Владивосток

04 июня 2018 г.

Дело N А59-4692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт",

апелляционное производство N 05АП-2900/2018

на решение от 13.03.2018

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-4692/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноремсервис"

о взыскании 1 174 665 рублей 40 копеек убытков,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, ФГУП "Росморпорт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноремсервис" (далее - ответчик, ООО "Техноремсервис") о взыскании 1 174 665 рублей 40 копеек убытков. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N ОПД/14 20012017 от 03.02.2017, повлекшим несение истцом заявленных к взысканию расходов на ремонт земснаряда "Фарватер".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2018 в иске отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить. По тексту жалобы истец, оспаривая выводы суда об отсутствии доказательств некачественности выполненного ответчиком ремонта, нарушения гарантийных обязательств и наличия причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками, указывает на отсутствие при разборке спецустройства разрушений поршней и ротора, сколы от износа которых могли бы причинить повреждения, спецустройство эксплуатировалось в штатном режиме без нарушения правил его эксплуатации непродолжительный после ремонта период, ответчиком доказательств нарушения истцом правил эксплуатации спецустройства не представлены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство удовлетворено судом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.02.2017 между ФГУП "Росморпорт" (заказчик) и ООО "Техноремсервис" (подрядчик) заключен договор N ОПД/14 20012017 на выполнение ремонта судовых технических средств и конструкций (СТСиК) земснаряда "Фарватер" Спецустройство: на базе экскаватора "Хитачи ЕХ800 Н-5", на сумму 1 304 455 рублей, в том числе проведение демонтажа /монтажа/ гидроцилиндров стрелового механизма с дефектацией, ремонтом и заменой при необходимости изношенных деталей, а также выполнение ремонта или замену втулок и пальцев в районах крепления всех гидроцилиндров (пальцев 8 штук, втулок 16 штук) (пункт 1.1.4 ведомости заявленного объема ремонта приложения N 1 к договору).

Согласно пункту 7.1. договора гарантийный срок эксплуатации отремонтированных СТСиК судна составляет 12 месяцев от даты подписания заказчиком акта приемки судна из ремонта и указывается в выдаваемом Подрядчиком гарантийном свидетельстве.

Ответчиком работы выполнены, результаты работ приняты истцом 17.05.2017 по акту приемки СТСиК земснаряда "Фарватер" из ремонта.

На произведенный ремонт оборудования и систем СТСиК судна ООО "Техноремсервис" устанавливает гарантийный период эксплуатации судна в соответствии с гарантийным Свидетельством N 1 от 12.05.2017, действительное до 12.05.2018, согласно которому ООО "Техноремсервис" гарантирует ФГУП "Росморпорт": эксплуатацию СТСиК судна в соответствии с заданными параметрами в течении 12 месяцев от даты подписания акта приемки СТСиК земснаряда "Фарватер" из ремонта; приступить к устранению обнаруженных дефектов, отклонений систем и оборудования СТСиК земснаряда "Фарватер" от заданных параметров, последствий аварии, восстановлению заданных параметров за свой счет не позднее 2 календарных дней от даты получения рекламационного акта; продлить гарантийный срок эксплуатации СТСиК судна на период нахождения земснаряда "Фарватер" в гарантийном ремонте, начиная от даты подписания уполномоченным представителем филиала ФГУП "Росморпорт" Акта приемки СТСиК земснаряда "Фарватер" из гарантийного ремонта.

По доводам истца, 15.06.2017 в ходе эксплуатации земснаряд "Фарватер" вышел из строя, утратив работоспособность стрелового подъемного механизма.

Актом дефектовки гидроцилиндров подъема стрелы, редуктора поворота, гидромотора поворота спецустройства земснаряда "Фарватер" от 30.06.2017, по результатам демонтажа гидроцилиндров подъема стрелы (2 шт.) земснаряда "Фарватер", а так же редуктора поворота с гидромотором, установлено попадание мелких частей в гидросистему, которое привело к деформации уплотнений поршня левого гидроцилиндра, что повлекло за собой перепускание масла в цилиндре и непроизвольное опускание стрелы, обширный задир зеркала гильзы левого гидроцилиндра, поршня и уплотнения гидроцилиндра. Также выявлены повышенный износ, повреждения гидромотора и редуктора поворота.

Установленные дефекты повлекли необходимость замены корпуса, поршня, сальникового уплотнения гидроцилиндра, то есть всего гидроцилиндра в сборе, в связи с чем сторонами составлен Рекламационный акт N 1 от 05.07.2017.

Ответчиком письмом исх. N 33 от 08.08.2017 истцу заявлен отказ от исполнения гарантийных обязательств по мотиву неправильной эксплуатации спецустройства, что повлекло для истца необходимость устранения недостатков и приобретения необходимых агрегатов и ремонта истцом за свой счет.

Общий размер затрат на замену гидроцилиндров и сопутствующих работ составил 1 174 665 рублей 40 копеек.

В подтверждение понесенных затрат истцом представлены: договор N ОПД/МАШ/2017 от 11.08.2017, счет N 820049014884-ЮС от 18.07.2017, платежное поручение N 2476 от 11.08.2017, счет-фактура N 40-490-ЮС-0817-00519 от 15.08.2017, товарная накладная N 40-490-юс-0817-00519 от 15.08.2017; счет N 4193 от 14.08.2017, счет-фактура N Л03929, от 14.08.2017, платежное поручение N 02520 от 15.08.2017, платежное поручение N 02583 от 24.08.2017, счет N 300 от 17.08.2017, акт приемки N 306 от 17.08.2017, договор N ТРС-02/17 от 07.08.2017, платежное поручение N 02436 от 09.08.2017, счет N 25 от 02.08.2017, договор N ТРС-02/17 от 07.08.2017, счет N 25 от 02.08.2017, платежное поручение N 02436 от 09.08.2017.

Оставление ответчиком претензии от 11.10.2017 исх. N 08-05/2953 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1, 3 ст. 724 названного Кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение установленного договором гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из непредоставления истцом доказательств попадания явившихся причиной поломки мелких частиц в гидросистему при ремонте ответчиком спецустройства земснаряда.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что из системного толкования п. 1, 3, 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при предъявлении заказчиком требований, связанных с недостатками работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, причинно-следственная связь между выявленными недостатками и ненадлежащим качеством выполнения работ презюмируется. В этом случае подрядчик должен доказывать, что недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта, либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Таким образом, исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом специальных положений п. 1, 3, 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец (заказчик), требующий возмещения убытков на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать факт наличия недостатков, их обнаружение в гарантийный срок, а также факт возникновения и размер убытков, а ответчик (подрядчик) - то, обстоятельство, что недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта, либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спор относительно причины выхода из строя левого гидроцилиндра экскаватора земснаряда отсутствует - попадание мелких частиц металла в гидросистему земснаряда.

Причины выхода из строя спецустройства выявлены истцом в течение гарантийного срока, установленного договором.

Ответчик о выявленных недостатках был уведомлен также в пределах гарантийного срока, установленного договором.

Факт выявления спорных недостатков в течение гарантийного срока ответчиком не оспаривается, равно как и получение требования истца об устранении недостатков и ремонте спецустройства.

Ответчиком документальных доказательств тому, что попадание мелких частиц металла в гидросистему произошло в результате ненадлежащей эксплуатацией устройства, либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные ответчиком возражения относительно причин выхода из строя спецустройства по вине заказчика документально не подтверждены и истцом оспорены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком спорных работ, повлекших необходимость осуществления ремонта.

Ответчиком в разумный срок каких-либо мер по устранению недостатков подрядных работ не предпринято, в связи с чем требования истца о возмещении убытков на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 7 договора N ОПД/14 20012017, предъявлены обоснованно.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Размер понесенных истцом убытков подтвержден надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2018 по делу N А59-4692/2017 отменить, исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноремсервис" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" 1 174 665 рублей 40 копеек убытков, 27 747 рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, всего: 1 202 412 (один миллион двести две тысячи четыреста двенадцать) рублей 40 копеек.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко